Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Mahkemece, bildirilmeyen delillerin sunulması amacıyla kendilerine süre verilmesi üzerine, dava açılırken bildirilmeyen tasarım tescilinin dosyaya sunulduğunu, davalı ürünü ile tasarım tescili karşılaştırıldığında; hem ayakkabı tabanı hem de genel görünüm olarak davalı ürününün davacı tasarımına benzediğini, ancak Mahkemece tasarım tescilinin dikkate alınmadığını, eksik inceleme ile karar verildiğini, İnceleme, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun(HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Dava, davacıya ait ''FENTY CREEPER'' isimli ayakkabı tasarımının davalı tarafça taklit edilerek piyasaya ürün sunulduğu iddiasıyla tasarım hakkına tecavüzün önlenmesi, haksız rekabetin tespiti ile maddi ve manevi tazminat istemli davadır....
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Mahkemece, bildirilmeyen delillerin sunulması amacıyla kendilerine süre verilmesi üzerine, dava açılırken bildirilmeyen tasarım tescilinin dosyaya sunulduğunu, davalı ürünü ile tasarım tescili karşılaştırıldığında; hem ayakkabı tabanı hem de genel görünüm olarak davalı ürününün davacı tasarımına benzediğini, ancak Mahkemece tasarım tescilinin dikkate alınmadığını, eksik inceleme ile karar verildiğini, İnceleme, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun(HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Dava, davacıya ait ''...'' isimli ayakkabı tasarımının davalı tarafça taklit edilerek piyasaya ürün sunulduğu iddiasıyla tasarım hakkına tecavüzün önlenmesi, haksız rekabetin tespiti ile maddi ve manevi tazminat istemli davadır....
CEVAP ; Davalı vekili cevap dilekçesi ile, müvekkiline ait ürünler ile benzerlik göstermeyen ve henüz kesinleşmeyen tescil başvurusuna dayanılarak öne sürülen tasarım hakkına tecavüz iddiasının kabulünün mümkün olmadığını, davacının haksız rekabet iddialarının gerçeği yansıtmadığını, tazminat talepleri açısından ispat yükünün davacı tarafta olduğunu ve kullanılan soyut ifadeler dışında zararı ispata yönelik hiçbir somut delil sunulmadığını, davacının dosya kapsamındaki tüm iddialarının haksız ve mesnetsiz olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE : Dava, davalının, davacının tescilli tasarımından doğan haklarına tecavüzün tespiti ve tazminat taleplidir. Türk Patent ve Marka Kurumu'ndan gelen kayıtlardan, ..... tescil numaralı "......." ürün adlı çoklu endüstriyel tasarım tescil belgesinin, 08/07/2020 tarihinden itibaren 5 yıl müddetle davacı adına tescilli olduğu anlaşılmıştır....
./2011 tarih ve 2010/261-2011/276 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili ile aynı alanda faaliyette bulunan davalının, müvekkili adına ... nezdinde tescilli 2004/1485 nolu “Ferforje” isimli endüstriyel tasarım kapsamında ki ürünlerin benzerini üretip piyasaya sunduğunu, birkaç tanesini de bu amaçla kataloğunda ve internet sitesinde sergilediğini, bu suretle tasarım hakkına tecavüz edip haksız rekabette bulunduğunu ileri sürerek, tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti ile durdurulmasını, önlenmesini, tecavüze konu ürünler ve yapımında kullanılan alet edevata el konulmasını ve üzerlerinde müvekkiline mülkiyet hakkı tanınmasını, 5.000 TL maddi,...
GEREKÇE: Uyuşmazlığın Tespiti ve Uygulanacak Hükümler, Delillerin Değerlendirilmesi ve Kabul Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasının görevsizlik kararı ile mahkememize gönderilmiştir. Dava, endüstriyel tasarım olan "..." metal tablo yönünden tasarıma tecavüzün tespiti, tecavüzün men ve ref'i ile maddi tazminat istemlerine ilişkindir. Dosya kapsamı, toplanan deliler ve bilirkişi raporu çerçevesinde incelenmiş, buna göre; 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu’nun 55/1 fıkrasına göre; tasarım, ürünün tümü veya bir parçasının ya da üzerindeki süslemenin çizgi, şekil, biçim, renk, malzeme veya yüzey dokusu gibi özelliklerinden kaynaklanan görünümüdür. Ürün ise; “bilgisayar programları hariç olmak üzere, endüstriyel yolla veya elle üretilen herhangi bir nesnenin yanı sıra birleşik bir ürün veya bu ürünü oluşturan parçaları, ambalaj gibi nesneleri, birden çok nesnenin bir arada algılanan sunumlarını, grafik sembolleri ve tipografik karakterleri” ifade etmektedir....
GEREKÇE: Asıl dava, tasarımın hükümsüzlüğü, birleşen dava ise tasarıma tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, önlenmesi, durdurulması ile tazminat talebine ilişkindir. Dairemiz önüne gelen uyuşmazlık ise ihtiyati tedbir talebinin kısmen kabulü kararına ilişkindir. Dosyanın incelenmesinde davalı-birleşen davacıya ait tasarımların bulunduğu, davacı birleşen davalının ise bu tasarımların hükümsüzlüğünü istediği, birleşen davada ise tasarımlara tecavüzün tespiti ve önlenmesinin istenildiği, birleşen tasarıma tecavüzün tespiti davasının asıl davadan daha önce açıldığı, yargılama sırasında bilirkişi raporları alındığı ve bu raporlar gerekçe yapılmak suretiyle istinafa konu ihtiyati tedbir kararının verildiği görülmüştür. Bilindiği üzere ihtiyati tedbir kararı verilebilmesi için yaklaşık ispat koşulunun gerçekleşmesi gerekir....
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; dava konusu 2012/03644 nolu "tabak üzerinde sulu yemek sunumu şekli" ve 2011/04705 nolu "yemek konumlandırma düzeni" endüstriyel tasarımların insan bilgi ve tecrübe haznesine önemsenecek belirgin bir farklılık yaratmadığı, yıllardır kullanıla gelen yiyecek maddelerinin tabaklar üzerinde sergilenmesi şeklinde olduğu yenilik ve ayırt edicilik vasfı olmadığı, doğal maddelerin bir araya getirilmesi ve sergilenmesi şeklinde olduğu, tasarım olma özelliği de bulunmadığı gerekçesiyle birleşen 2014/109 Esas sayılı davanın kabulü ile davalı adına tescilli 2012/03644 ve 2011/04705 nolu endüstriyel tasarımların hükümsüzlüğüne, ... kayıtlarından terkinine karar verilmiş, asıl dava ve birleşen 2014/75 esas sayılı dosyada tecavüzün tespiti, men'i, haksız rekabet yönünden davacı tarafa ait tasarımın yenilik ve ayırt edicilik vasfı olmadığı, tasarım olma vasfı da olmadığı, söz konusu sunumların geçmişten beri sektörde var olan kullanılan...
Anılan madde hükmü uyarınca, koruma kapsamının belirlenmesinde kıyaslanan tasarımların bilgilenmiş kullanıcı üzerinde oluşturduğu genel izlenimle belirgin bir benzerlik gösterip göstermediğinin tespiti gerekmektedir. Mahkemece görüşüne başvurulan bilirkişi heyeti raporunda, davalı kullanımına konu tasarımın ön yüzeyinde yer alan şeritin yanlarında bulunan kenarlarından bir tanesinin ve tasarımın arkasının bombeli olduğu, davacının tasarımında bu kısımların düz olduğu değerlendirmelerinde bulunulmuş, davalı .../... kullanımının davacıya ait endüstriyel tasarım tescili kapsamında olmadığı sonucuna varılmıştır. Davacı vekili anılan rapora “davalı kullanımına konu tasarım ile müvekkilinin tescilli tasarımlarının ön yüzeydeki şerit takılan alanın aynı olduğunu” ileri sürerek itiraz etmiştir....
Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili birleşen (2009/301 Esas) davada, müvekili şirketin ürettiği sünnet külotuna tasarım tescil ve faydalı model belgesi aldığını, davalının müvekkilinin tasarım ve faydalı modeline tecavüz oluşturacak şekilde sünnet külodunun taklidini üretip sattığını ileri sürerek, endüstriyel tasarım tesciline tecavüzün tespitini, tasarıma ve faydalı modele tecavüzün durdurulmasını, tecavüz suretiyle üretilen külotlara el konulmasını, haksız rekabetin tespitini ve durdurulmasını ve hükmün ilanını talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin tescilli faydalı modelden doğan haklarını kullandığını, ürününün davacı ürününden farklı olduğunu, davacı ürününün yenilik ve ayırtedicilik vasfından uzak bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir....
Dava, davacının endüstriyel tasarım hakkından doğan haklarının davalı tarafça ihlal edildiği gerekçesiyle açılan tecavüzün önlenmesi ile maddi ve manevi tazminat davasıdır....
