DAVANIN KONUSU: Endüstriyel Tasarım (Tecavüzün Giderilmesi İstemli) KARAR TARİHİ: 31/03/2021 Dairemizin 30/01/2019 tarih ve 2017/1615 Esas 2019/193 sayılı kararı, Yargıtay 11....
D E L İ L L E R V E G E R E K Ç E / Dava, davalının davacı adına tescilli --------- tescil numaralı ---- tasarımının ----- kapsamında ----- sunduğu iddiasıyla açılan, tasarım hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, tecavüzün ve haksız rekabetin durdurulması ve kaldırılması ile maddi ve manevi zararların tazminine davasıdır. Davacıya ait ---- numaralı ---- ---- kaydı dosya içine getirtilmiş, incelendiğinde ---- tarihinde davacı adına tescil edildiği tespit edilmiştir....
Ltd Şti'nin talebi; tescil ettirmiş olduğu faydalı model ve endüstriyel tasarımına T3 A.Ş. iltibas suretiyle tecavüzde bulunduğundan, 551 sayılı Faydalı Model Korunması hakkındaki KHK, 554 sayılı Endüstriyel Tasarımların Korunması hakkındaki KHK ve TTK'nın haksız rekabet hükümlerini ihlal ettiğinden, faydalı model ve endüstriyel tasarım hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti ve önlenmesi, kaldırılması, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000,00 TL maddi, 10.000,00 TL manevi tazminatın tahsili, tedbir olarak faydalı model olan makinelere ve endüstriyel tasarımlara el konulması ve mülkiyetlerinin tarafına verilmesine ilişkindir. Birleşen 201/1288 esas sayılı davada davacı T3 Tic. A.Ş.'...
ye göre “Tescilsiz tasarımların koruma süresi, koruma talep edilen tasarımın kamuya ilk sunulduğu tarihten itibaren üç yıldır.” davacının ürününde kullandığı malzemenin tasarımın hükümsüzlüğüne etkisi olmayacağını, davacı SMK'nın 77.1/b maddesine dayanarak hükümsüzlük talep ettiğini, davacının gerçek hak sahibi olamayacağını, davalının tescil başvurusu iyi niyetli olarak yapıldığını, davacının tekelinde olmayan, hak sahibi olmadığı ürünün gaspından da kötü niyetli tescilinden de söz edilemeyeceğini, davacının Türkiye’deki bilinirliğini sabote etme gayesinde olduğunu, davacının SMK'da kastedilen tasarım tescilinden doğan hakları da olamayacağını, bu nedenle tecavüzün tespiti, refi ve menine ilişkin iddialara ilişkin davanın reddinin gerektiğini, davalının tasarımını yasal zeminde kullanmakta olduğunu, tescilli bir tasarımın kullanımı tecavüz eylemini oluşturmayacağını, tescilli bir tasarımın haksız kullanımından söz edilemeyeceğini, tescilli endüstriyel tasarım sahibi, bu tescil hükümsüz...
tasarıma tecavüzleri olmasaydı tasarım hakkı sahibinin tasarımı kullanması ile elde edebileceği gelirin tam olarak tespiti, dosya kapsamındaki delillerle mümkün olmadığından ve TBK'nın 50. maddesi uyarınca uğranılan zararın miktarının tam olarak tespit edilememesi halinde hakimin, zararın miktarını hakkaniyete uygun olarak belirleme yetkisi bulunduğundan dosyadaki veriler gözetilerek 7.000.- TL maddi tazminatın hakkaniyete uygun olduğu, ilk derece mahkemesince tecavüzün tespiti, önlenmesi ile maddi ve manevi tazminata hükmedilmiş olup vekille temsil olunan davacı yararına yalnızca kabul edilen maddi ve manevi tazminat istemleri yönünden vekalet ücreti takdir edildiği, tecavüzün tespiti ve önlenmesi istemi yönünden de davacı yararına vekalet ücretine karar verilmesi gerektiği halde bu konuda hüküm tesis edilmemesinin doğru olmadığı gerekçesiyle davalılar vekilinin istinaf başvurusunun kısmen, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, ilk derece mahkamesinin kararının kaldırılmasında...
İş sayılı dosyası ile tespit edildiğini, davalının müvekkilinin tasarım hakkına tecavüzü nedeniyle tecavüzün önlenmesine karar verilmesini; birleşen davada ise müvekkili adına tescilli 2009/05178 tasarım tescil belgesindeki tasarım ile davalı adına tescilli 2012/61300 tescil nolu markanın benzer olduğunu, turuncu renk çift şerit çizgi müvekkili tarafından uzun yıllardır kullanılmakta olduğunu, müvekkili firmanın ürünlerinin ayırt edilmeyecek kadar benzerini davalı tarafından marka olarak tescil edilmesinin hükümsüzlük sebebi olduğunu belirterek 556 sayılı KHK 7/b maddesi davalı markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir....
FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/31 Esas KARAR NO : 2022/93 DAVA : Endüstriyel Tasarıma Tecavüzün Tespiti, Durdurulması, Önlenmesi DAVA TARİHİ : 20/11/2020 KARAR TARİHİ : 30/06/2022 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan endüstriyel tasarıma tecavüzün tespiti, durdurulması ve önlenmesi davasının yapılan açık yargılama sonucunda; İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesini duruşmada tekrarla; davacı şirketin (eski unvanı ile--------ileri ---- bilinen firmalardan biri olup,-----tasarımlarını gerçekleştirdiğini ve ------- ------------sattığını, davacının tescil belgesinde "------" olarak isimlendirdiği ----- üzerinde uzun zaman çalıştığını ve 01/03/2018 tarihinden itibaren 5 yıl süreyle korunmak üzere ---------------numarası ile "---------verdiği tasarımı kendi adına tescil ettirdiğini, bu ürünü tasarlamak, geliştirmek, üretmek ve piyasada saygın hale getirebilmek için --------anlamda gelir elde ettiğini, ancak zamanla bu tasarım üzerinden kazandığı gelirinin...
Esas sayılı dosyasında tasarım hakkına tecavüzün tespiti, durdurulması, önlenmesi ve tazminat istemli dava açıldığı, davalının tescil talebinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, davalının hukuki koruma talep ettiği ürünün harcı alem bir ürün olduğunu, tescil başvurusunun kötü niyetli yapılmış olduğu ve bu sebeple hükümsüzlüğünün gerektiğini ileri sürerek, davalı adına ... sayı ile tescilli tasarımın hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir. Bakırköy ... Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasının tetkikinden; dosyamız davalısı tarafından dosyamız davacısı aleyhine işbu dava da hükümsüzlüğü talep edilen tasarım dayanak yapılarak tecavüzün tespiti, önlenmesi, durdurulması ve tazminat istemli derdest dava bulunduğu, dosyalar arasında taraflar ve dava konusu itibarıyla irtibat bulunduğu böylece dosyalar arasında hukuki ve fiili irtibat bulunduğu anlaşılmakla işbu dava dosyasının Bakırköy ... Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin .......
Karara karşı, davacı-karşı davalı vekili tarafından temyiz kanun yoluna başvurulmuştur. 1- Asıl dava, endüstriyel tasarıma vaki tecavüzün önlenmesi ve tazminat, karşı dava ise, endüstriyel tasarımın yeni ve ayırtedici olmaması nedeniyle hükümsüzlüğü ve sicilden terkini istemine ilişkindir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 22/10/2020 NUMARASI : 2018/79 ESAS - 2020/209 KARAR DAVA KONUSU : Endüstriyel Tasarım Hakkına Tecavüzün tespiti ve Ref'i ile Maddi ve Manevi Tazminat KARAR : (FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ SIFATIYLA) DAVACI :EKALDES AYDINLATMA SAN. VE TİC. A.Ş. - Sanayi Mah. Kuru Sok. Nekar Depo No:2 İzmit/KOCAELİ VEKİLİ :Av. KAĞAN ÖZDEM - Karabaş Mah. Belde Sok. Ekşi İş Merkezi K:5 N:504 Merkez/KOCAELİ DAVALI T3 - Mahmutbey Mah. Taşocağı Yolu Cad. My Office Sit. No.3/456- 457 Bağcılar/İSTANBUL DAVA TARİHİ :06/12/2018 DAVA KONUSU :Endüstriyel Tasarım Hakkına Tecavüzün tespiti ve Ref'i ile Maddi ve Manevi Tazminat KARAR TARİHİ :23/11/2021 KR....
