Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2013/38 D.İş dosyasında tespiti yapılan elbise tasarımının davacı adına tescilli 2013/01536-3 sayılı tasarıma tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine, tasarım hakkına tecavüz ve haksız rekabetin durdurulmasına, önlenilmesine, 20.000,00 TL manevi tazminatın 11.07.2013 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, hükmün ilanına karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. 1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, temyiz eden davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Dava; endüstriyel tasarım tescilinden kaynaklı hakka tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, men'i ile manevi tazminat istemine ilişkindir....
FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/384 Esas KARAR NO : 2021/74 DAVA : Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/01/2021 KARAR TARİHİ : 13/04/2021 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 13/04/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili şirketin 12/10/2009 tarihinde kurulduğunu, ticari faaliyetlerini www......com internet sitesi üzerinden sürdürdüğünü, müvekkili şirketin TPMK nezdinde tescilli ve tanınmış "......" markası başta olmak üzere "......" ibareli birçok markanın sahibi olup, www......com alan adının da sahibi olduğunu, davalı ...... Ürün. Ve Tekstil San. Tic. Ltd. Şti....
Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 17/11/2014 tarih ve 2013/18-2014/228 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi asıl davada davalı vekili ile katılma yoluyla asıl davada davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili şirket adına ... nezdinde tescilli ... nolu endüstriyel tasarım tescil belgesi (cam silme aleti) ile korunan ürünün ayırt edilemeyecek derecede benzerinin davalı tarafça taklit edilip satışa sunulduğunu ileri sürerek, tasarım hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin tespitine, men'ine, giderilmesine, 554 sayılı KHK'nin 52/2-a maddesi kapsamında ıslah ile arttırılmış toplam 35.000,00 TL maddi, 5.000,00 TL manevi tazminatın dava ve ıslah tarihinden itibaren işleyecek...
Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 18.01.2016 tarih ve 2013/497-2016/35 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi asıl davanın davacısı-karşı davanın davalısı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı-karşı davalı vekili, 2003/00044 sayılı Endüstriyel Tasarım Belgesinin müvekkili adına tescilli olduğunu, davalının BİEV markalı ürünleri ile bu tasarıma tecavüz ettiğini ileri sürerek tecavüzün tespitini, tasarım hakkının korunmasını, 20.000 TL maddi, 5.000 TL manevi tazminatın tahsilini talep ve dava etmiştir....
CEVAP ; Davalı vekili cevap dilekçesi ile, müvekkiline ait ürünler ile benzerlik göstermeyen ve henüz kesinleşmeyen tescil başvurusuna dayanılarak öne sürülen tasarım hakkına tecavüz iddiasının kabulünün mümkün olmadığını, davacının haksız rekabet iddialarının gerçeği yansıtmadığını, tazminat talepleri açısından ispat yükünün davacı tarafta olduğunu ve kullanılan soyut ifadeler dışında zararı ispata yönelik hiçbir somut delil sunulmadığını, davacının dosya kapsamındaki tüm iddialarının haksız ve mesnetsiz olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE : Dava, davalının, davacının tescilli tasarımından doğan haklarına tecavüzün tespiti ve tazminat taleplidir. Türk Patent ve Marka Kurumu'ndan gelen kayıtlardan, ..... tescil numaralı "......." ürün adlı çoklu endüstriyel tasarım tescil belgesinin, 08/07/2020 tarihinden itibaren 5 yıl müddetle davacı adına tescilli olduğu anlaşılmıştır....
Tüm dosya kapsamı deliller, TPMK kayıtları ve bilirkişi rapor ile ek rapor birlikte değerlendirildiğinde; davalı adına tescilli ......... tescil nolu çoklu endüstriyel tasarım tesciline konu tasarımların tamamının tescil başvuru tarihi olan 20/12/2019 tarihinden önce kamuya sunulduğu ve koruma şartı olan yenilik ve ayırt edici nitelik özelliklerine sahip olmadığı anlaşılmakla asıl davanın kabulüyle dava konusu tasarım tescilinin hükümsüzlüğüne karar vermek gerekmiştir. Birleşen dava yönünden yapılan değerlendirmede ise, dayanak tasarım tescilinin hükümsüzlüğüne karar verilmiş olmakla, hükümsüzlük baştan beri sonuç doğuracağından ve hükümsüz kılınan tasarım tescili sahibine herhangi bir hak bahşetmeyeceğinden birleşen davanın reddi gerekmiştir. Bu itibarla aşağıdaki hüküm kurulmuştur....
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre; asıl dava yönünden; taraflara ait ürünlerin birbirleri üzerinde iltibas yaratacak kadar benzer oldukları, ancak hangi tarafa ait ürünün daha önce piyasaya sunulduğu bilgisine ulaşılmadığı, davaya konu ürünün FSEK kapsamında eser olarak kabulünün mümkün olmadığı ve 5846 sayılı Kanun hükümleri doğrultusunda inceleme ve değerlendirmeye tabi tutulamayacağı, davaya konu 2001/05507 tescil numaralı endüstriyel tasarım tescil belgeli ürünün tescilden önce kamuya arz edilmiş olduğu, davaya konu ürün kamuya intikal ettiği için davacının bu defa TTK haksız rekabet kurallarından yararlanarak hak iddia edemeyeceği, birleşen dava yönünden ise davacı adına kayıtlı tasarımın başvuru tarihinden önce kamuya sunulduğu ve koruma şartı olan yenilik vasfını taşımadığı gerekçesiyle asıl davanın reddine; birleşen davanın kabulü ile 2011/05507 sayılı endüstriyel tasarım belgesinin hükümsüzlüğüne karar verilmiştir....
Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nce verilen 15/09/2015 gün ve 2014/255 - 2015/101 sayılı kararı onayan Daire'nin 24/04/2017 gün ve 2015/14032 - 2017/2335 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü: Davacı vekili, davacının 2011/06933 ve 2011/06935 nolu endüstriyel tasarım belgelerini TPMK'ye tescil ettirdiğini, davalının ise müvekkilinin tasarımının aynı ve belirgin bir şekilde benzerini imal edip satmak sureti ile müvekkilinin endüstriyel tasarım hakkına tecavüz ettiğini ileri sürerek, tasarımdan ... haklara tecavüzün tespitine, bu fiillerinin durdurulması ve önlenmesine, tasarımdan ... haklara tecavüz suretiyle üretilen veya ithal edilen ürünlere, bunların üretiminde doğrudan doğruya...
Asliye Hukuk Mahkemesi nezdinde tespit yaptırdıklarını ileri sürerek, davalıların müvekkiline ait endüstriyel tasarım ve faydalı model haklarına tecavüzlerinin önlenmesine, maddi sonuçlarının ortadan kaldırılmasına ve hükmün ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre, ... Limited Şirketinde yapılan incelemede polyesterden imal edilmiş kalıpların mevcut olduğu, krom veya metalden imal edilmiş kalıp bulunmadığının tespit edildiği, davacının talebinin haksız tecavüzün önlenmesi ve men-i olduğu, asıl ve birleşen davanın kanıtlanamadığı gerekçesiyle asıl ve birleşen davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, asıl ve birleşen davada davacı vekili temyiz etmiştir....
G E R E K Ç E :Tasarıma tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, meni ve refi ile maddi ve manevi tazminat talepli davada, mahkemece davanın kabulüne, davacı tasarım hakkına tecavüzün tespiti, durdurulması ve önlenmesine, 10.142,95 TL maddi tazminatın ve 5.000 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren avans faiziyle davalıdan tahsiline, hükmün ilanına karar verilmiştir....
