DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının 2006-2008 yılları hariç 2000-2010 yılları arasında müvekkili firmada sigortalı işçi olarak çalıştığını, davalının davaya konu yem karma makinesinin geliştirilmesi sürecinde müvekkili firmanın tasarım ekibinde görev aldığını, söz konusu yem karma makinesi tasarımının 2008 yılında tamamlandığını ve 2009 yılında tanıtımları yapılarak satışa sunulduğunu, ancak davalının yem karma makinası tasarımını kendi adına tescil ettirdiğini ileri sürerek davalı adına tescilli 2009/05454 sayılı endüstriyel tasarım tescilinin hükümsüzlüğünü, sicilden terkini ile davacıya devrini, gasp eylemi neticesinde oluşan tecavüzün tespitini ve önlenmesini, davalının söz konusu tasarımın üretimine ve tanıtımına ilişkin sahip olduğu kullandığı materyaller ile teçhizatlara el konulmasını, 10.000,00 TL maddi, 10.000,00 TL manevi ve 10.000,00 TL itibar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. II....
İSTANBUL 4.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/110 Esas KARAR NO : 2021/41 DAVA : Endüstriyel Tasarım (Maddi Tazminat İstemli), Endüstriyel Tasarım (Manevi Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ : 09/07/2019 KARAR TARİHİ : 30/11/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Endüstriyel Tasarım (Maddi Tazminat İstemli), Endüstriyel Tasarım (Manevi Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesi ile; Müvekkilinin tasarımları kendine ait olmak üzere dekoratif ev eşyası ve aksesuarların üretimini yapan tanınmış bir şirketi olduğunu, müvekkilinin tasarımlarının tek ve yasal hak sahibinin kendisi olduğunu, müvekkilinin ... - .... - ... - ... - ... -... - ... - ... - ... - ... - ... -... - ...- ...- ... tescil numaralı tasarımları TPE nezdinde tescilli olduğunu, davalı tarafın müvekkili olan şirketin markasının yüzünü oluşturan tasarımlarının birebir aynısını taklit ederek müvekkili olan şirket üzerinden...
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : DAVANIN KONUSU : Tasarım YİDK Kararının İptali ile Tasarım Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 2....
davalının endüstriyel tasarım hakkına tecavüzünün tespiti ile önlenmesi ve sonuçlarının ortadan kaldırılmasını, bu tecavüz nedeniyle şimdilik 1.000 TL maddi tazminat ile 20.000 TL manevi tazminatın haksız eylem tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini, endüstriyel tasarıma tecavüz nedeniyle üretilen ürünlere ve bunların üretiminde doğrudan doğruya kullanılan araçlara el konulmasını, el konulan ürünler üzerinde müvekkili lehine mülkiyet hakkı tanınmasını, ağaç sökme dikme makinası imalatının durdurulmasını, imalatta kullanılan teknik belgelerin ve makinaların imhasını, endüstriyel tasarıma tecavüzle ilgili verilen hüküm özetinin ilanını; haksız rekabetin tespiti ile bunların önlenmesini, haksız rekabet sonucu uğradıkları 1.000 TL maddi tazminat ve 10.000 TL manevi tazminatın eylem tarihi itibariyle işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini, hüküm özetinin ilanını talep ve dava etmiştir....
FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/366 Esas KARAR NO : 2022/204 DAVA : Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarım Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/10/2020 KARAR TARİHİ : 29/11/2022 Mahkememizde görülmekte bulunanEndüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarım Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, İ D D İ A /Davacı ---- tarhli dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketin ---- kurulduğunu ----tescilleri ile -----------olduğunu, hak sahibi olduğu ------ ----- tasarımlarının, Davalı tarafça haksız ve izinsiz olarak hukuka aykırı olarak birebir taklit edilerek piyasa sürül kendileri tarafından tespit edildiğini ve ------------ ihtarname çekildiğini, bu ihtarname neticesinde yapılan görüşmede uzlaşma sağlanamaması nedeniyle dava açma zorunluluğu doğduğunu,----- edilmiş görselleri ------ tasarımlarından doğan 6769 sayılı kanunla belirlenen hakların ihlali nedeniyle maddi ve manevi zarara sebebiyet verildiğini, tüm bu ihlal...
Dava, endüstriyel tasarıma tecavüz ve haksız rekabet tespit ve men'i ile maddi ve manevi tazminatın tahsili istemine ilişkindir. Davacı 2012/01778 sayılı endüstriyel tasarım belgesine dayalı olarak işbu davayı açmış, mahkemece 30.06.2016 tarihinde davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; karar tarihinden sonra işbu davanın davalısı tarafından 2012/01778 sayılı endüstriyel tasarımın hükümsüzlüğü talepli dava açılmış olup, İstanbul Anadolu 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nde 2016/181 E. 2017/103 K. sayılı davada anılan endüstriyel tasarımın hükümsüzlüğüne karar verilmiş; karar henüz kesinleşmemiştir. Bu durumda, 554 sayılı KHK 45'inci maddesi uyarınca verilen hükümsüzlük kararlarının geriye etkili olduğu gözetilerek, İstanbul Anadolu 1....
e ait olduğu, asıl davada davacı adına tescilli çoklu tasarımın 2011 tarihli mobilya kataloğu karşısında yenilik ve ayırt edicilik koşullarının bulunmadığından hükümsüzlüğüne karar verilmesinin isabetli olduğu, hükümsüzlük kararı verilmekle davacı adına kayıtlı tasarım tescilinin geriye dönük olarak ortadan kalktığı, bunun sonucu olarak davacı tarafça açılan haksız rekabetin önlenmesi, tasarım hakkına yapılan tecavüzün önlenmesi ve tazminat istemlerine ilişkin davanın da reddinin gerektiğinden davacı vekilinin bu yönlere ilişen istinaf başvurusunun reddine, asıl davada davanın reddine karar verildikten sonra haksız rekabetin önlenmesi isteminin endüstriyel tasarım hakkına tecavüzün önlenmesi istemi içinde değerlendirilerek, itibar tazminatı isteminin ise; maddi tazminat istemi içinde değerlendirilerek neticeten davalılar yararına üç ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken beş ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmediğinden ilk derece mahkemesi kararının bu yönden kaldırılmasına...
DAVANIN KONUSU: Endüstriyel Tasarım Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353....
A.Ş.nin müvekkilince üretilen Sabo terliklerini taklit ederek piyasaya sürmesinin tasarım haklarına tecavüz ve haksız rekabet olduğunu ileri sürerek, tecavüzün ve haksız rekabetin önlenmesine, 7.000.000.000.-TL maddi ve 3.000.000.000.-TL manevi tazminatın tahsiline, üretilen mal ve üretim araçlarının imhasına, ilana karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar D... A.Ş. ve A... A.Ş. vekili, derdestlik itirazı ile birlikte, davacının tasarım tesciline itirazda bulunduklarını, dava konusu modelin harcıalem olup, davalılar tarafından daha önce üretildiğini, kaldı ki, iltibas yaratacak benzerlik bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Diğer davalı da, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia ve savunmaya, toplanan delillere, bilirkişi raporuna nazaran, davacının tasarım tescilinin iptal edildiğinden Endüstriyel Tasarım Tesciline dayanan istemlerin reddi gerekeceği, ancak, davalı A.......
FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/123 Esas KARAR NO : 2022/126 DAVA : Endüstriyel Tasarımların Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 23/05/2022 KARAR TARİHİ : 01/07/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 20/07/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi ile, davalı şirketin TPMK nezdinde ..., .... ve ......
