Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve davacının endüstriyel tasarım ve faydalı modeli hakkında tecavüzün belirlenememiş olmasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir. .../... -2- SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 0,90 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 03.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
korumasının dışında tutulması gerektiği, tasarımlar arasında tek ortak nokta olan hasır görünümlü desenin ise sektörde öteden beri bilinen genel bir desen olduğu anlaşıldığından karşı davada tabure tasarımı yönünden tecavüzün tespiti yönünden davanın reddine karar verilmesi gerekirken hatalı değerlendirme sonucu tecavüzün tespiti isteminin kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş hükmün bu nedenle davacı karşı davalı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir....
Esas sayılı dosyası ile, ..., ... ve ... tescil numaralı endüstriyel tasarım tescil belgelerine konu kozmetik ambalajının müvekkili tarafından taklit edildiğini iddia etmişlerdir. Davalı tarafından açılan davanın derdest olduğunu, davalının ... nolu ve ... nolu tasarım tescil belgelerinde yer alan ürünlerin yenilik ve ayırt edicilik vasfı olmadığını, davalı adına tescilli tasarımlardan .... nolu tasarım davalının tescil tarihinden önceki tarihlerde başka kişiler/firmalar tarafından kullanıldığını ve kamuya sunulduğunu, davalının tasarım tescilinden önceki tarihlered aynı şekilde şişe tasarımlarının olduğunu hatta çok bilinen ... markasının şişesi ile aynı olduğunu, davalının ... nolu tasarımının yenilik ve ayırt edicilik vasfından bahsedilmesinin mümkün olmadığını, bu yönüyle de davalının tasarımının hükümsüzlüğüne karar verilmesini savunarak, huzurdaki dosyanın Mahkememizin ......
maddi zararın tespiti ile şimdilik 1.000,00 TL. tazminata, hükmün ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
./2011 tarih ve 2009/43-2011/155 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalı adına ... nezdinde 2007/00491 sıra ile kayıtlı endüstriyel çoklu tasarımlardan 4.1 numaralı kase tasarımının davalı tescil başvurusundan önce İtalyan firmaları tarafından kamuya sunulduğunu, üretilip pazarlandığını, yenilik ve ayırdedicilik vasıflarının bulunmadığını, bu tasarım tescil belgesine dayanılarak davalı tarafından müvekkili aleyhine açılmış tecavüzün tespiti, men'i ve tazminat davasının bulunduğunu ileri sürerek 2007/00491 sayılı endüstriyel tasarım tesciline konu 4.1 numaralı kase modelinin hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
DAVANIN KONUSUTasarıma Tecavüzün ve Haksız rekabetin Tespiti, Meni, Refi, Tazminat İstemli KARAR TARİHİ: 07/06/2023 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin uzun yıllardır tasarım ve dizayn işleri ile iştigal eden bir firma olduğunu, müvekkilinin stand tasarımı ve akabinde kendisine ait faydalı model ve tasarım tescil belgesine konu tasarımlarının birebir aynılarının davalı tarafından üretilip satıldığı bilgisine ulaşıldığını, müvekkilinin talimatı ile tasarımların bir zamanlar üretimini yapan bir başka şirket sahibi ve tasarım hakkının korunması ve gizlilik hususunda aralarında gizlilik sözleşmesi akdetmiş olan davalılardan ...'...
Karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir. 1- Asıl dava, davacı adına tescilli endüstriyel tasarıma tecavüzün meni, maddi ve manevi tazminat istemine, birleşen dava ise asıl davada davacının dayandığı endüstriyel tasarımın hükümsüzlüğü istemine ilişkindir. Endüstriyel tasarım hakkına tecavüz davaları ile hükümsüzlük istemine ilişkin davaların birlikte görülmesi durumunda öncelikle endüstriyel tasarım belgesinin hükümsüzlüğü isteminin incelenmesi gerekmektedir. Dairemizin 11.9.2018 tarihli bozma kararında, tasarım karşılaştırılmasında uyulması gereken ilkeler belirtildikten sonra mahkemece benimsenen bilirkişi raporunun bu ilkelere uygun olmadığı gibi denetime de elverişli bulunmadığı açıklanmış, yeni bir bilirkişi heyetinden rapor alınarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiği belirtilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyulmuş, yeniden teşekkül edilen bilirkişi heyetinden rapor alınmış ise de, bu raporun da hüküm vermeye elverişli bulunmadığı anlaşılmaktadır....
Şti. vekili temyiz etmiştir. 1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, mümeyyiz davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin ise aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2- Dava, 556 sayılı KHK'da düzenlenen marka hakkına ve 554 sayılı KHK’da düzenlenen tasarım hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, durdurulması ve önlenmesi ile tecavüze dayalı maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkin olup, mahkemece yazılı şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Mahkemece bozmaya uyularak, davalı Ak Tarım Gübre Çay San. İnş. Nak. ve Tic. Ltd....
in açmış olduğu davanın kabulü ile davacı-karşı davalı adına tescilli tasarım tescil belgesinin iptali ile sicilden terkinine, davalı-karşı davacının açmış olduğu davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davalı-karşı davacı vekili temyiz etmiştir. Mahkemece, asıl dava yönünden davacı-karşı davalı ...nin davalı-karşı davacı ... aleyhine açtığı reddedilen endüstriyel tasarıma tecavüzün durdurulması, önlenmesi ve maddi tazminat davası nedeniyle 2 ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi doğru ise de, asıl davanın reddi nedeniyle vekalet ücretinin davalı-karşı davacı ... yararına hükmedilmesi gerekirken, davası reddolunan davacı-karşı davalı şirket yararına vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmamış, yine karşı dava yönünden davalı-karşı davacı ...'...
DAVANIN KONUSU: Endüstriyel Tasarım (Maddi Tazminat İstemli) Endüstriyel Tasarım (Manevi Tazminat İstemli) KARAR TARİHİ: 04/03/2022 İSTANBUL ANADOLU 1. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ tarafından verilen 04/11/2021 tarihli karara karşı, davacı vekilinin istinaf başvurusu üzerine dosya dairemize intikal etmekle, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Her ne kadar istinaf incelemesi için dosya dairemize gönderilmiş ise de, davacı tarafın istinaf başvuru dilekçesinin davalı ...'ya tebliğ edilmeden ve 2 haftalık cevap süresi beklenmeksizin dosya dairemize gönderilmekle, HMK'nın 347/1-2.maddeleri gereğince, tebligat eksikliği nedeniyle dosyanın geri çevrilmesine karar verilmesi gerekmiştir. HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle: 6100 sayılı HMK'nın 347/1-2.maddeleri gereğince, istinaf başvuru dilekçesinin davalı ...'...
