FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO: 2021/187 Esas KARAR NO: 2022/66 DAVA: Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 11/11/2021 KARAR TARİHİ: 24/05/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, İSTEM :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili davacı ------ işletmenin sahibi olup, kendi tasarımı olan------- üretimini ve satışını kendi adına tescil ettirdiği ------ markası ile gerçekleştirmekte olduğunu, ----- tarihinden itibaren, ----- ürünleri üretmekte olduğunu, bununla birlikte talep üzerine ibraz edebileceği -----dosyasında da görüleceği üzere müvekkilim fason üretim hizmetleri de vermekte olduğunu, Davalı şirket ortağı, müvekkilinin yanında çalıştığı süre boyunca kendisine müvekkili tarafından verilen iş ve görevleri yerine getirmiş olup bunun haricinde müvekkilinin faaliyet alanını oluşturan güzellik-bakım hizmetleri...
tarafın ise faydalı model ve tasarım tescilinden kaynaklanan hakları ihlal eder nitelikte üretim ve satış yaptığını, bu nedenle müvekkillerinin maddi ve manevi zarara uğradığını ileri sürerek; tasarım ve faydalı modelden doğan haklara tecavüzün ve haksız rekabetin tespitini, tecavüzün durdurulmasını, önlenmesini, giderilmesini, davalı tarafın imal ve satışını yaptığı tecavüz konusu ürünlere ve üretim araçlarına el konulmasını, toplanmasını ve imhasını, şimdilik 10.000 TL maddi, 40.000 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren ticari faiziyle birlikte tahsilini talep etmiştir....
FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/256 Esas KARAR NO : 2022/241 DAVA : Endüstriyel Tasarım Hükümsüzlüğü, Davacı Markasından Doğan Haklarına Tecavüzün ve Haksız Rekabetin Tespiti, Önlenmesi, Durdurulması DAVA TARİHİ : 01/11/2022 KARAR TARİHİ : 02/11/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 02/11/2022 Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin TPMK nezdinde tescilli ... tescil nolu "...." tescilinin sahibi olduğunu, müvekkili tescilli tasarımı kendisine ait olan bu ürününü, Avrupa Birliği ülkelerinde tescilli marka olarak ve TPMK'da kayıtlı ... tescil nolu "..." markasıyla yıllardır yurtiçi ve yurtdışında resmi ve tescilil olarak satışını yaptığını, tasarım ve marka sahibi müvekkilinin, davalı tarafından kötüniyetli olarak tescili yapılan ... nolu tasarımın, tasarım haklarına sahip olduğu "..." ürünüyle birebir aynı olduğunu tespit ettiğini, davalı tasarım bakımından birebir aynı şekilde aynı ürünü ürettiğini...
GEREKÇE: Asıl dava, tasarımın hükümsüzlüğü, birleşen dava ise tasarıma tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, önlenmesi, durdurulması ile tazminat talebine ilişkindir. Dairemiz önüne gelen uyuşmazlık ise ihtiyati tedbir talebinin kısmen kabulü kararına ilişkindir. Dosyanın incelenmesinde davalı-birleşen davacıya ait tasarımların bulunduğu, davacı birleşen davalının ise bu tasarımların hükümsüzlüğünü istediği, birleşen davada ise tasarımlara tecavüzün tespiti ve önlenmesinin istenildiği, birleşen tasarıma tecavüzün tespiti davasının asıl davadan daha önce açıldığı, yargılama sırasında bilirkişi raporları alındığı ve bu raporlar gerekçe yapılmak suretiyle istinafa konu ihtiyati tedbir kararının verildiği görülmüştür. Bilindiği üzere ihtiyati tedbir kararı verilebilmesi için yaklaşık ispat koşulunun gerçekleşmesi gerekir....
GEREKÇE Asıl dava, endüstriyel tasarım hakkına tecavüzün tespiti, durdurulması, önlenmesi ve giderilmesi ile maddi ve manevi tazminat, faydalı model haklarına tecavüzün tespiti ve önlenmesi istemlerine ilişkindir. Karşı dava ise faydalı modelin hükümsüzlüğü istemi ile tasarım ve faydalı modele tecavüz etmediğinin tespiti istemine ilişkindir.İlk derece mahkemesince asıl ve karşı davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Bu karara karşı her iki taraf vekili, yasal süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurmuştur. İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi gereğince, ileri sürülen istinaf başvuru nedenleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır. Somut uyuşmazlıkta davacı, faydalı modele tecavüz iddiasına dayanmış ise de; davalı karşı davada faydalı model belgesinin hükümsüzlüğünü talep etmiş olmakla öncelikle hükümsüzlük kararına ilişkin istinaf istemi incelenmiştir....
Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 24/12/2015 tarih ve 2012/62-2015/317 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Asıl davada davacı vekili, müvekkili şirketin 2010/06239 no ile tasarım tescil belgesine bağlanan "..." isimli çoklu b1uz tasarımlarının maliki olduğunu, mezkur endüstriyel tasarımlara konu bluzların imali, alım satımı, ithali, ihracı ve her çeşit ticareti alanında faaliyet gösterdiğini, davalı şirketin müvekkili şirketin izni olmadan çoklu endüstriyel tasarım belgesi altında ... nolu ... tasarımının birebir aynısı ve/veya ayırt edilemeyecek kadar benzeri olan ...i havi bluzların imalatını yaptığını ve/veya yaptırdığını ve/veya her türlü ticareti...
İSTİNAF İSTEMİ: Davacı vekili süresinde ibraz ettiği istinaf dilekçesinde; "Müvekkil şirkete ait tasarım ürünlerin diğer firma tarafından yoğun bir şekilde taklit edilmekte olduğunu, mahkemece aldırılan bilirkişi raporundaki tespitlerin hatalı olduğunu ve rapora itiraz edildiğini, HMK.389/1 maddesindeki ihtiyati tedbir şartlarının bulunmasına rağmen mahkemece tedbir talebinin reddine karar verilmesinin hatalı olduğunu." beyanla ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması istenmiştir. DELİLLER: *Mahkemece alınan bilirkişi raporunda özetle; tespit isteyenin tescilli tasarımı ile karşı taraf işyerinde bulunan ürünler arasında belirgin farklılıklar bulunduğu, bu sebeple farklı olarak algılandıkları görüş ve kanaati bildirilmiştir. GEREKÇE: Talep, endüstriyel tasarım hakkına tecavüzün tespiti ve ihtiyati tedbir istemine ilişkindir....
- ... adına tescilli ürün olduğunu, fikrin kamuya mal olduğunu, bu sebeplerle ... sayılı faydalı modelin yeni olmadığını ve tescilin hükümsüzlüğüne dair davanın kabulünü, Endüstriyel tasarım bakımından müvekkil ürününün bütünsel olarak, tasarım olarak, şekil olarak farklı olduğunu, ticari faaliyette bulunmaksızın inelemesiz sistemden yararlanılarak tescil ettirilen bilinen kamuya mal olmuş tasarımlar üzerinden hak iddialarının haksız kazanç elde etmek maksatlı olduğunu ve endüstriyel tasarım tescilinin hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir....
FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 14/02/2023 NUMARASI: 2022/331 DAVANIN KONUSU: Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 04/05/2023 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP:Tedbir talep eden ... vekili Bakırköy 2.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2022/174 D.İş sayılı dosyasına ibraz ettiği tespit ve tedbir talepli dilekçesinde; müvekkilinin TPMK nezdinde ... başvuru numaralı "Kristal model kapı kolu" tasarımının tescil edildiğini, karşı taraf ...Ltd. Şti.'nin itirazının reddine rağmen tasarıma uzun süredir tecavüz ettiğini beyanla, karşı tarafın adresinde bilirkişi incelemesi yapılarak, tasarıma tecavüzün tespitini, ve tecavüzün meni ve durdurulması yönünde tedbir kararı verilmesini talep etmiştir....
ENDÜSTRİYEL TASARIMLARIN KORUNMASI HAKKINDA KAN... [ Madde 52 ] 554 S. ENDÜSTRİYEL TASARIMLARIN KORUNMASI HAKKINDA KAN... [ Madde 48 ] 554 S. ENDÜSTRİYEL TASARIMLARIN KORUNMASI HAKKINDA KAN... [ Madde 50 ] 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 42 ] 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 43 ] 1086 S....
