FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/43 Esas KARAR NO : 2022/227 DAVA : Tasarımdan Doğan Haklarına Tecavüzün ve Haksız Rekabetin Tespiti, Engellenmesi ile Maddi ve Manevi Tazminat DAVA TARİHİ : 24/02/2022 KARAR TARİHİ : 21/10/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 16/11/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Endüstriyel Tasarım (Maddi Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi ile, Davacı vekili tedbir talepli dilekçesi ile, müvekkili şirketin 07/05/1999 tarihinde Denizli'de kurulmuş, kuruluş tarihinden bu yana da soğutma sistemleri üzerinde imalatı üzerine faaliyet gösterdiğini, müvekkilinin soğutma ve iklimlendirme sistemlerinin yüzde yüz yerli imkanlarla üretiminde öncü şirketlerden biri olarak ticari faaliyetlerine devam ettiğini, müvekkilinin yeni endüstriyel ürün ve tasarımlarının Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde gerçekleştirdiği muhtelif tescillerle koruma altına aldığını, bu doğrultuda dava...
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 11/04/2023 NUMARASI : 2021/323 ESAS - 2023/142 KARAR DAVA KONUSU : Endüstriyel Tasarım (Tecavüzün Giderilmesi İstemli), Endüstriyel Tasarım (Manevi Tazminat İstemli), Endüstriyel Tasarım (Maddi Tazminat İstemli), Endüstriyel Tasarım (Tecavüzün Tespiti İstemli), Endüstriyel Tasarım (Tecavüzün Ref'i İstemli) KARAR : İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin özellikle aydınlatma direklerinin tasarım ve üretimi konusunda ülkenin önde gelen firmalarından olduğunu, müvekkili şirketin ciddi yatırımlar ve arge çalışmaları sonucunda dava dilekçesi ekinde sundukları Türk Patent ve Marka Kurumu 2014 02956...
altında tecavüze konu tasarımların yer aldığı ürünlerin sergilendiğini, açıklanan nedenlerle müvekkili şirket tasarımlarına yönelik gerçekleşmekte olan tecavüzün durdurulmasına, muhtemel tecavüzün önlenmesine ve tecavüzün kaldırılarak müvekkili şirketin maddi zararı olan yoksun kalan kazancı karşılığında şimdilik 1.000,00 TL'nin davalıdan alınarak müvekkiline verilmesine, tecavüz oluşturan ürünlere el konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, adına tescilli 2015/05368 nolu endüstriyel tasarıma davalı tarafın tecavüz ve haksız rekabette bulunduğundan bahisle, tecavüzün tespiti, men'i, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 15.000,00 TL maddi, 15.000,00 TL manevi tazminatın tahsili, tecavüzde kullanılan makina ve araçlara el konulması, imhası, hükmün beş büyük gazeteden birinde ilanına ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri. 2.554 sayılı Endüstriyel Tasarımların Korunması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname'nin 48 inci maddesi ve devam hükümleri. 3....
Karara karşı, davacı-karşı davalı vekili tarafından temyiz kanun yoluna başvurulmuştur. 1- Asıl dava, endüstriyel tasarıma vaki tecavüzün önlenmesi ve tazminat, karşı dava ise, endüstriyel tasarımın yeni ve ayırtedici olmaması nedeniyle hükümsüzlüğü ve sicilden terkini istemine ilişkindir....
Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2011/373 Esas sayılı birleşen dava yönünden; davanın kabulü ile davalı ... adına TPE nezdinde 2009/06131 sayı ile tescilli çoklu endüstriyel tasarım tescil belgesinin (gıda ambalajı için desen) tüm tasarımlarının (1-7) bilgilenmiş kullanıcı nazarında davacı ... adına daha önce tescil edilen 2009/04050 nolu Endüstriyel tasarım Tescil Belgesi ile iltibas oluşturur şekilde benzer olduğu, yenilik ve ayırt edicilik vasfının bulunmadığı gerekçesiyle 554 sayılı KHK'nin 5, 6, 7, 43/1-a maddeleri uyarınca hükümsüzlüğüne, sicilden terkinine karar verilmiştir. ... 1.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2012/113 Esas sayılı birleşen dava yönünden; davalı ... adına TPE nezdinde tescilli 2009/04050 nolu çoklu Endüstriyel Tasarım Tescil Belgesi'nin (gıda ambalajı için desen) başvuru tarihi itibariyle yenilik ve ayırt edicilik vasfının bulunduğu, hükümsüzlük şartlarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir....
Maddesi ve TTK’nin 55 vd.. maddeleri uyarınca tecavüz teşkil ettiğinin tespitine, tescilli tasarım hakkına tecavüzün durdurulmasına, haksız tecavüzün önlenmesine ve bu suretle tecavüzün giderilmesine, bu bağlamda müvekkiline ait ... ve ... ve ......
Kararı, asıl davanın davacısı, birleşen davanın davalısı vekili temyiz etmiştir. 1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, asıl davanın davacısı, birleşen davanın davalısı vekilinin birleşen davaya yönelik tüm, asıl davaya yönelik sair temyiz itirazları yerinde değildir. 2- Asıl dava, endüstriyel tasarıma tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti ile önlenmesine ilişkindir. Davacı vekili, endüstriyel tasarıma yapılan tecavüzün tespiti ile önlenmesi talebinin yanında, davalının, müvekkilinin müşterilerine e-postalar göndermek, davacının eski personelini kendi işyerinde çalıştırmak, müvekkilinin web sitesindeki ifadeleri ve tanıtım vasıtalarını taklit etmek gibi eylemlerinin haksız rekabet teşkil ettiğini ileri sürerek TTK'nın 56 vd. maddeleri uyarınca haksız rekabetin tespitini ve önlenmesini de istemiştir....
Davalı tarafın cevap dilekçesi vermediği gözetildiğinde, davalı defterlerinin incelenmesinin usule aykırı olduğu, bu durumun savunmanın genişletilmesi niteliğinde olduğu ileri sürülmüş ise de; mahkemece denetime uygun bulunmayan ilk bilirkişi raporunda farazi olarak hesaplama yapıldığının tespitiyle mahkemece bu defa davalı defterleri de incelenerek sonuca ulaşılmaya çalışıldığı, esasen ispat yükü kendisine düşen davacının yoksun kaldığı zararın tespiti için bu durumun gerekli de olduğu anlaşılmakla, mahkeme uygulamasında usule aykırılık bulunmamaktadır. Mahkemece davacının tasarıma tecavüzün tespiti ve haksız rekabetin tespiti taleplerinin kabulüne karar verilmesi ve bu hüküm yönünden tek vekalet ücreti takdiri yerindedir....
DAVANIN KONUSU: Endüstriyel Tasarım (Maddi Tazminat İstemli)|Endüstriyel Tasarım (Tecavüzün Giderilmesi İstemli) KARAR TARİHİ: 06/03/2023 İstinaf incelemesi üzerine Dairemize gelen dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Hükme karşı istinaf yoluna başvuran davacı/karşı davalı vekilince istinaf dilekçesi ile her iki dava yönünden istinaf talebinde bulunulmuş olmasına rağmen sadece 2 adet maktu istinaf harcı ile 1 adet istinaf yoluna başvurma harcı yatırıldığı, yatırılması gereken 1 adet istinaf yoluna başvurma harcının yatırılmadığı görülmüştür. Birleşen davalar bağımsızlıklarını koruduğundan istinaf yoluna başvurulan her bir dava için ayrı ayrı istinaf harcının yatırılması gerekir. HMK'nun 344 maddesii "(1)İstinaf dilekçesi verilirken, istinaf kanun yoluna başvuru harcı ve tebliğ giderleri de dâhil olmak üzere tüm giderler ödenir....
