müvekkilinin tasarım grubunda yer alan tasarımların üçünü birden taklit ettiğini ve davalı yan fiillerinin müvekkilinin tasarım hakkına tecavüz teşkil ettiğini iddia ederek, tasarıma tecavüzün tespitini, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak şimdilik 10.000,00 TL maddi ve 20.000,00 TL manevi tazminatın, tespit tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini ve Bakırköy 1....
Davalı vekili; davacı taraf tasarımının yeni ve ayırt edici olmadığını, müvekkilinin daha önce kamuya arz ettiği tasarımlardan farklı olmadığını, müvekkiline ait 2006/02426 - 2 ve davacıya ait 2011/06270 - 1 nolu tasarımlar karşılaştırıldığında tasarımların birebir aynı olduğunun görüleceğini savunmuş ve birleşen davada da davacı/birleşen davalıya ait 2011/06270 tescil numaralı endüstriyel tasarım tescil belgelerinin iptal ve hükümsüzlüğüne, endüstriyel tasarımlarının sicilden terkinine, tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, men' i ve ref'ine, davacı tarafça müvekkili adına tescilli tasarımlar haksız ve kötüniyetli olarak üretildiğinden yoksun kalınan kârın tespiti ile maddi ve manevi tazminat talep etmiştir....
ve izinsiz olarak kullanımı suretiyle gerçekleştirilen tasarım hakkı ihlalinin tespiti, durdurulması, haksız rekabetin men'i ve tecavüzün giderilmesini, müvekkilinin endüstriyel tasarımı haklarının ihlal edilmesi nedeniyle oluşan zararların giderilmesi anacıyla şimdilik 3.000,00 TL maddi ve 5.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 22/10/2020 NUMARASI : 2018/79 ESAS - 2020/209 KARAR DAVA KONUSU : Endüstriyel Tasarım Hakkına Tecavüzün tespiti ve Ref'i ile Maddi ve Manevi Tazminat KARAR : (FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ SIFATIYLA) DAVACI :EKALDES AYDINLATMA SAN. VE TİC. A.Ş. - Sanayi Mah. Kuru Sok. Nekar Depo No:2 İzmit/KOCAELİ VEKİLİ :Av. KAĞAN ÖZDEM - Karabaş Mah. Belde Sok. Ekşi İş Merkezi K:5 N:504 Merkez/KOCAELİ DAVALI T3 - Mahmutbey Mah. Taşocağı Yolu Cad. My Office Sit. No.3/456- 457 Bağcılar/İSTANBUL DAVA TARİHİ :06/12/2018 DAVA KONUSU :Endüstriyel Tasarım Hakkına Tecavüzün tespiti ve Ref'i ile Maddi ve Manevi Tazminat KARAR TARİHİ :23/11/2021 KR....
FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO: 2021/187 Esas KARAR NO: 2022/66 DAVA: Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 11/11/2021 KARAR TARİHİ: 24/05/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, İSTEM :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili davacı ------ işletmenin sahibi olup, kendi tasarımı olan------- üretimini ve satışını kendi adına tescil ettirdiği ------ markası ile gerçekleştirmekte olduğunu, ----- tarihinden itibaren, ----- ürünleri üretmekte olduğunu, bununla birlikte talep üzerine ibraz edebileceği -----dosyasında da görüleceği üzere müvekkilim fason üretim hizmetleri de vermekte olduğunu, Davalı şirket ortağı, müvekkilinin yanında çalıştığı süre boyunca kendisine müvekkili tarafından verilen iş ve görevleri yerine getirmiş olup bunun haricinde müvekkilinin faaliyet alanını oluşturan güzellik-bakım hizmetleri...
tasarıma tecavüzün tespit ve men'i davasında, davanın kabulüne, T.P.E.'...
tarafın ise faydalı model ve tasarım tescilinden kaynaklanan hakları ihlal eder nitelikte üretim ve satış yaptığını, bu nedenle müvekkillerinin maddi ve manevi zarara uğradığını ileri sürerek; tasarım ve faydalı modelden doğan haklara tecavüzün ve haksız rekabetin tespitini, tecavüzün durdurulmasını, önlenmesini, giderilmesini, davalı tarafın imal ve satışını yaptığı tecavüz konusu ürünlere ve üretim araçlarına el konulmasını, toplanmasını ve imhasını, şimdilik 10.000 TL maddi, 40.000 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren ticari faiziyle birlikte tahsilini talep etmiştir....
” “...” , “...” “...” markalarının her birisi için ayrı ayrı 12.000 TL, ayrıca davaya konu ettikleri her bir tasarım tescili için de 2.000’er TL maddi tazminat ile her bir dayanak marka bakımından 2.000,00’er TL manevi tazminat talep ettiklerini beyanla talebini bu şekilde somutlaştırmıştır. Marka kayıtları; ... numaralı "..." ibareli marka 30.04.2010 tarihinde, ... numaralı "..." ibareli marka 10.09.2012 tarihinde, ... numaralı "..." ibareli marka 28.06.2013 tarihinde, ... numaralı "..." marka 28.06.2013 tarihinde, ... numaralı "..." markas 01.07.2013 tarihinde davacı adına tescil edilmiştir. Tasarım kayıtları; ... numaralı çoklu endüstriyel tasarım 10.06.2010 tarihinde, ... numaralı çoklu endüstriyel tasarım 04.01.2011 tarihinde, ... numaralı çoklu endüstriyel tasarım 05.05.2011 tarihinde, ... numaralı endüstriyel tasarım 21.01.2014 tarihinde, ... numaralı çoklu endüstriyel tasarım 30.04.2012 tarihinde davacı adına tescil edilmiştir....
DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin endüstriyel tasarımı kendisine ait mobilya ayak ve parçaları için 29.09.2005 tarihinde tasarım tescili aldığını, davalının tasarım tescili müvekkiline ait mobilya ayak ve parçalarının ayırt edilemeyecek kadar benzerini müvekkilinden izin almadan ve bilgi vermeden ürettiğini ve sattığını, bu durumun İzmir 1....
ENDÜSTRİYEL TASARIMLARIN KORUNMASI HAKKINDA KAN... [ Madde 52 ] 554 S. ENDÜSTRİYEL TASARIMLARIN KORUNMASI HAKKINDA KAN... [ Madde 48 ] 554 S. ENDÜSTRİYEL TASARIMLARIN KORUNMASI HAKKINDA KAN... [ Madde 50 ] 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 42 ] 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 43 ] 1086 S....
