Dava; Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğü ve sicilden terkini talebine ilişkindir. Tasarım hükümsüzlük talebi yönünden değerlendirme; 6769 sayılı SMK'da tescilli tasarımların korunma şartları belirlenmiştir. Tasarım ve ürün; Madde 55- (1)Tasarım, ürünün tümü veya bir parçasının ya da üzerindeki süslemenin çizgi, şekil, biçim, renk, malzeme veya yüzey dokusu gibi özelliklerinden kaynaklanan görünümüdür. Yenilik ve ayırt edicilik; Madde 56- (1)Tasarım yeni ve ayırt edici niteliğe sahip olması şartıyla bu Kanunla sağlanan haklar kapsamında korunur. (4)Bir tasarımın aynısı; a)Tescilli tasarım için başvuru veya rüçhan tarihinden önce, b)Tescilsiz tasarım için tasarımın kamuya ilk sunulduğu tarihten önce, dünyanın herhangi bir yerinde kamuya sunulmamış ise o tasarım yeni kabul edilir....
Şti tarafından 2008/06152 kodla Endüstriyel Tasarım belgesi alındığını, dava konusu endüstriyel tasarımın bu tasarım karşısında herhangi bir yenilik ve ayırt edicilik özelliği taşımadığını iddia ederek birleşen davanın kabulü ile TPE nezdinde 29.11.2012 tarih ve TR 2012/13840 Y numara ile tescil edilmiş olan Bitki Yetiştirme Yatağı Makinesine ilişkin verilmiş olan Faydalı Model belgesinin ve 28.09.2012 tarih ve 2012/06268 numara ile tescil edilmiş olan Bitki Yetiştirme Yatağı (profil) ibareli endüstriyel tasarımın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, davacının açmış olduğu haksız ve hukuka aykırı davanın ise reddine karar verilmesini talep etmiştir....
FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO: 2021/187 Esas KARAR NO: 2022/66 DAVA: Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 11/11/2021 KARAR TARİHİ: 24/05/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, İSTEM :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili davacı ------ işletmenin sahibi olup, kendi tasarımı olan------- üretimini ve satışını kendi adına tescil ettirdiği ------ markası ile gerçekleştirmekte olduğunu, ----- tarihinden itibaren, ----- ürünleri üretmekte olduğunu, bununla birlikte talep üzerine ibraz edebileceği -----dosyasında da görüleceği üzere müvekkilim fason üretim hizmetleri de vermekte olduğunu, Davalı şirket ortağı, müvekkilinin yanında çalıştığı süre boyunca kendisine müvekkili tarafından verilen iş ve görevleri yerine getirmiş olup bunun haricinde müvekkilinin faaliyet alanını oluşturan güzellik-bakım hizmetleri...
numaralı "..." buluş başlıklı faydalı modelin 31.07.2013 tarihinde, ... numaralı "..." isimli çoklu endüstriyel tasarımın 18.04.2013 tarihinde davalı adına tescil edildiği anlaşılmıştır. *Makine mühendisi Prof.Dr...., tasarım uzmanı Doç. Dr. ... ve makine mühendisi ... tarafından düzenlenen 07.04.2016 tarihli raporda; ... numaralı çoklu endüstriyel tasarımın başvuru tarihi olan 18.04.2013 tarihinden önce kamuya sunulduğu, bu sebeple koruma şartı olan yenilik ve ayırt edicilik özelliklerine sahip olmadığı, TR ... faydalı model belgesinde belirtilen buluşun yeni olmadığı yönünde görüş bildirilmiştir....
./2011 tarih ve 2011/114-2011/417 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin gaz muslukları endüstriyel tasarım tescilinin bulunduğunu, davalı şirketin 2009/03723 başvuru numarası ile endüstriyel tasarım başvurusu yaptığını, başvuruya müvekkilinin itiraz ettiğini, itirazın davalı ... tarafından reddedildiğini, ancak müvekkili endüstriyel tasarımı ile davalı tasarımın benzediğini, dolayısıyla davalı tasarımının yenilik ve ayırtedicilik özelliğinin bulunmadığını ileri sürerek, davalı ... ...'nun 2010/T-272 sayılı kararının iptalini talep ve dava etmiştir....
CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde; davalı yanca delil tespitine konu edilen tasarımın yeni ve ayırt edici olmadığını, davalıdan önce ve tasarım tescil başvurusunda önce çok sayıda firma tarafından da ilgili tasarımın kullanıldığını ve harcı alem olduğunu, yenilik ve ayırt edicilik kriterlerine haiz olmadığını, ... nolu tasarım hakkında hükümsüzlük davacı açtıklarını beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir....
Bir tasarımın ayırt edici niteliğe sahip olması için, bu tasarımın ---- kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenim tescilli tasarım için, başvuru veya --- tarihinden ---sunulmuş, herhangi bir tasarımın aynı kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimden farklı ise bu tasarımın ayırt edici niteliğe sahip olduğunun kabul edileceği, ayırt edici niteliğin değerlendirilmesinde, tasarımcının --- geliştirmede sahip olduğu seçenek özgürlüğünün derecesi dikkate alınacağı belirtilmiştir....
Somut olayda; davaya konu tasarım ile mesnet dokümanların bilgilenmiş kullanıcı nezdinde genel izlenim itibariyle benzer olmadıkları, bunun haricinde dava konusu tasarımın kötü niyetle tescil başvurusuna konu edildiğini gösterir somut olgu ileri sürülmediğinden kötü niyet iddiasına dayalı istemler yerinde bulunmamıştır. Yukarıda izah edilen gerekçelerle; dava konusu tasarımın hükümsüz kılınması koşulları oluşmadığından, açılan davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir....
Tasarım hakkının kapsamı 554 Sayılı KHK’nin 17. maddesinde düzenlenmiş olup tescilli tasarımın kullanılması hak ve yetkileri münhasıran tasarım hakkı sahibinindir. Tasarım hakkı, tasarım üzerindeki tasarımdan doğan inhisari yetkilerle donatılmış bir mutlak haktır. Tasarım hakkından doğan inhisari mutlak haklar, olumlu ve olumsuz nitelikte yetkiler içerir. 554 Sayılı KHK’nin 17 ve 18. maddelerinde bu haklar düzenlenmiştir. 554 Sayılı KHK’nin 17. maddesi uyarınca üçüncü kişiler, tasarım hakkı sahibinin izni olmaksızın koruma kapsamındaki tasarımın uygulandığı bir ürünü üretemez, piyasaya sunamaz, satamaz, sözleşme yapmak için icapta bulunamaz, ithal edemez, ticari amaçlı kullanamaz veya bu amaçlarla elde bulunduramaz....
Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 16/04/2015 tarih ve2014/2491-2015/1382 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalının 2007/04464 tescil sayılı ambalaj kutusu ve ambalaj kutusu iç separatör kapağı tasarımına dair endüstriyel tasarım tescil belgesinin sahibi olduğunu, ancak davalı adına tescilli çoklu tasarımın yenilik ve ayırt edicilik kriterlerini taşımadığını, zira tasarım konusu gıda ambalajlanmasında kullanılan metal kutuların Türkiye'de 30 yıldan beri tasarlanmakta ve üretilmekte olduğunu ileri sürerek davalı adına tescilli 2007/04464 sayılı endüstriyel tasarım tescil belgesinin hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir...
