2013/02496 sayılı endüstriyel tasarımda yer alan görsel ile davalı-k.davacının sunduğu tüm ürünler karşısında yenilik ve ayırt edicilik koşullarını sağlamadığı, 554 sayılı KHK'nın 43 ve devamı maddeleri uyarınca hükümsüzlük halinin oluşması nedeni ile davalı karşı davacının hükümsüzlük talebinin kabulunün gerektiği, varılan bu sonuç nedeni ile, asıl davada ileri sürülen "endüstriyel tasarım hakkına tecavüzün tespiti ile önlenmesi ve ilan talepli olarak açılan dava dayanaksız kaldığı gerekçesiyle asıl davada davacının davasının reddine, karşı davada; davalı - karşı davacının davasının kabulü ile davacı - karşı davalı adına TPMK'da kayıtlı 2013/02496 sayılı endüstriyel tasarımın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiştir....
Davalı vekili, söz konusu endüstriyel tasarım tescil belgesi ile kozmetik ürünler için şişe ve kapağının tasarlandığını, tasarımların müvekkiline ait olduğunu, öncelik haklarının bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiş, birleşen dava ile davacıya ait 2005-03087 numaralı endüstriyel tasarım tescil belgesi ile 2008-03776 numaralı endüstriyel tasarım tescil belgesinin hükümsüzlüğünü talep etmiştir. Diğer davalı ... vekili, davanın reddini savunmuştur....
Aleyhine tedbir istenen vekili tedbire itiraz dilekçesi ile, müvekkilinin kendi tasarımının tespit isteyen yan tasarımına benzer olduğu şeklinde zorlama bir rapor ile müvekkiline ait kalıpların muhafaza altına alındığını, tedbir isteyen tarafın tescil ettirdiği ... sayılı tescilli tasarımın, SMK 56/1 ve 57 maddesinin 77/1 a ve 1b hükümlerine aykırı olduğunu, söz konusu tasarımın tasarım tescilinden önce Çin Halk Cumhuriyetinde üretildiğini, tedbir isteyen taraf kötü niyetli hareket ederek SMK hükümlerine aykırı olarak daha önce kamuya arz edilen ürün için tasarım tescili aldığını, bu tasarım tescilinin yeni olmaması nedeni ile tasarımın hükümsüzlüğü istemli dava ikame edeceklerini, tasarım tescilinin özgün tasarım olmaması ve daha önce piyasaya sunulan bir ürün olması nedeni ile yapılan delil tespitine, bilirkişi raporuna ve ihtiyati tedbir kararına itiraz ederek, ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını talep etmiştir. MAHKEME KARARI: Bakırköy 1....
FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/86 Esas KARAR NO : 2021/121 DAVA : Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımla İlgili Kurum Kararlarının İptali - Tasarımın Hükümsüzlüğü) DAVA TARİHİ : 19/03/2020 KARAR TARİHİ : 12/03/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 02/04/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımla İlgili Kurum Kararlarının İptali - Tasarımın Hükümsüzlüğü) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 19/03/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin Türkiye’nin önde gelen porselen üreticilerinden biri olduğunu, müvekkili şirketin davalı şirkete ait ... başvuru numaralı tasarımına itiraz ettiğini, haklı başvurularının ......
Yargılama sırasında davaya konu endüstriyel tasarımın üçüncü bir kişiye devredilmesi halinde taraf teşkilinin yeniden sağlanmasının gerekeceği, bunun da yargılamayı uzatacağı ve tarafların hakkını elde etmesini güçleştirebileceği, davalı tarafa ait endüstriyel tasarım tescil kaydı üzerinde üçüncü kişilere devrinin önlenmesi için tedbir koyulmasının davalı tarafın tasarımdan kaynaklanan hakları kullanımını ve ticari hayatını etkilemeyeceği, kaldı ki tasarım tescil belgesinin devri için haklı bir gerekçe sunmaları halinde ihtiyati tedbir kararının yeniden gözden geçirilebileceği anlaşılmakla, yerinde görülmeyen istinaf isteminin reddine karar verilmiştir....
Tasarım ve ürün; Madde 55- (1)Tasarım, ürünün tümü veya bir parçasının ya da üzerindeki süslemenin çizgi, şekil, biçim, renk, malzeme veya yüzey dokusu gibi özelliklerinden kaynaklanan görünümüdür. Yenilik ve ayırt edicilik; Madde 56- (1)Tasarım yeni ve ayırt edici niteliğe sahip olması şartıyla bu Kanunla sağlanan haklar kapsamında korunur. (4)Bir tasarımın aynısı; a)Tescilli tasarım için başvuru veya rüçhan tarihinden önce, b)Tescilsiz tasarım için tasarımın kamuya ilk sunulduğu tarihten önce, dünyanın herhangi bir yerinde kamuya sunulmamış ise o tasarım yeni kabul edilir....
Mahkemece, karşı davacı tarafın davasının kısmen kabul, kısmen reddi ile davacı karşı davalı Erkoç Plastiğe ait 2011/00529-2 nolu tasarımın yenilik ve ayırt edicilik vasfı bulunmadığı gerekçesiyle tasarımın hükümsüzlüğüne ve fazlaya dair talebin reddine, asıl dava yönünden talebin kısmen kabul kısmen reddi ile 2011/00529 -1 nolu tasarım yönünden tasarımlara yönelik tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti ve men'i ne davalı tarafın ve 2011/00529 -1 nolu endüstriyel tasarımlara yönelik üretim yapmasının ürünleri satışa sunmasının internet üzerinde satış yapmasının engellenmesine, ürünlere ve üretim kalıplarına el konulmasına, el konulan ürün ve üretim kalıplarının masrafı davalı taraftan alınmak suretiyle imhasına, 2011/00529-2 nolu tasarım yönünden tasarımın yenilik ve ayırt edicilik vasfı bulunmadığından hükümsüz sayılmış olmakla hükümsüz sayılan tasarıma yönelik bir hak elde edilmesi mümkün olmadığı gibi haksız rekabet şartları oluşmadığı gerekçesiyle bu tasarıma yönelik asıl davanın...
Faydalı model belgesinin hükümsüzlüğüne karar verildiğinden, faydalı model tesciline dayalı tüm taleplerin reddi gereklidir.554 sayılı KHK nun 5. maddesine göre yeni ve ayırt edici niteliğe sahip tasarımlar belge verilerek korunur. KHK' nun 6. maddesine göre bir tasarımın aynısı başvuru veya rüçhan tarihinden önce dünyanın herhangi bir yerinde kamuya sunulmamış ise o tasarım yeni olarak kabul edilir, tasarımlar sadece küçük ayrıntılarda farklılık gösteriyorlarsa aynı kabul edilir. KHK' nun 7. maddesine göre bir tasarımın ayırt edici niteliğe sahip olması, bu tasarımın bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenim ile, karşılaştırılan diğer tasarımın böyle bir kullanıcıda yarattığı genel izlenim arasında belirgin bir farklılık olması anlamındadır....
Faydalı model belgesinin hükümsüzlüğüne karar verildiğinden, faydalı model tesciline dayalı tüm taleplerin reddi gereklidir.554 sayılı KHK nun 5. maddesine göre yeni ve ayırt edici niteliğe sahip tasarımlar belge verilerek korunur. KHK' nun 6. maddesine göre bir tasarımın aynısı başvuru veya rüçhan tarihinden önce dünyanın herhangi bir yerinde kamuya sunulmamış ise o tasarım yeni olarak kabul edilir, tasarımlar sadece küçük ayrıntılarda farklılık gösteriyorlarsa aynı kabul edilir. KHK' nun 7. maddesine göre bir tasarımın ayırt edici niteliğe sahip olması, bu tasarımın bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenim ile, karşılaştırılan diğer tasarımın böyle bir kullanıcıda yarattığı genel izlenim arasında belirgin bir farklılık olması anlamındadır....
DAVA KONUSU : Endüstriyel Tasarım (Tasarımın İtibarının Kaybı Nedeniyle Tazminat İstemli) KARAR : Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin 2015/09104- 55 numaralı endüstriyel tasarımının taklitlerinin Anadolu 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2016/47 D....
