Dairemizin yerleşmiş uygulamasına göre, tasarım tescil belgesinden kaynaklanan hakların kullanılması bu belge ile sağlanan koruma kapsamında olup, tescilli bir tasarımın haksız kullanımından söz edilemez. Ancak, tasarım tescil belgelerinin hükümsüzlüğü yolundaki kararlar ile sicilden terkinleri sağlandıktan sonra korumaları kalkacak ve bu tarihten itibaren kullanımlarının haksız olduğu ileri sürülebilecektir. Tescilli endüstriyel tasarım sahibi, bu tescil hükümsüz kılınmadıkça tasarımını kullanabilir. Tasarım hakkının sona erdirilmesi için sicilden terkin bildirici mahiyettedir. Somut uyuşmazlıkta, davacının davalıya ait tasarımın hükümsüzlüğü istemiyle dava açtığı, davalıya ait tasarımın hükümsüz kılındığı ve bu kararın 17.09.2014 tarihinde kesinleştiği anlaşılmaktadır....
Yine bir tasarımın bilgilenmiş kullanıcı üzerinde bıraktığı genel izlenim ile herhangi bir tasarımın böyle bir kullanıcı üzerinde oluşturduğu genel izlenim arasında genel bir farklılık varsa tasarım ayırd edici niteliğe sahip demektir. Burada, tasarım alanında, özellikle dikkat edilmesi gereker husus korumanın, görünüm, şekil, doku ve ergonomi gibi özelliklere hasredilmesidir. Tasarım hakkı ürün ve eşyaların teknik işlevini değil, dış görünümünü konu etmektedir. Somut olayda davalı tasarımlarının yukarıda anılan ilkeler ışığında yapılan değerlendirmede davacı ürünleri ile benzer olarak algılandıklarını anlaşılmakla davacının davasının kabulüne.." şeklinde karar verilmiştir....
... numaralı faydalı model başvurusundan kaynaklanan haklarına tecavüz oluşturduğu, davalı/karşı davacının ..... numaralı tasarımın başvurusu 20/06/2018 tarihinde olduğundan SMK md.155 uyarınca savunma gerekçesi olarak ileri sürülemeyeceği, karşı dava bakımından; davacı/karşı davalının önceki tarihli tasarım hakkının varlığı göz önüne alınarak davacı/karşı davalı fiillerinin davalı/karşı davacının sonraki tarihli endüstriyel tasarım tescili aleyhine tasarım hakkına tecavüz koşulları oluşturmadığı" hususlarını tespit ve rapor etmişlerdir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı şirkete ait 2016/07122 sayılı tasarım başvurusunun 02.11.2016 tarihinde gerçekleştiği, 24.11.2016 tarih ve 257 sayılı Resmi Endüstriyel Tasarımlar Bülteninde ilan edildiği, başvurunun 2016/07122 kod numaralı "ayakkabı tabanı" konulu olduğu, davalının tasarım tesciline konu olan ürünlerini “15.09.2015” tarihinde ilk kez kamuya sunduğu, davalının davaya konu olan tasarımının ise 02.11.2016 tarihli olduğu, ancak davalının 25.07.2016 tarihinde tasarımın kamuya sunulmasından yaklaşık 10 ay sonra rüçhan başvurusunda bulunduğu, davalı tasarımı 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun(6769 sayılı Kanun) 57 nci maddesi kapsamında 12 aylık hoşgörü kapsamında yeni bir tasarım olduğu, davalı adına tescilli 2016/07122 numaralı tasarımların davacının sunduğu deliller kapsamında yenilik ve ayırt edicilik vasfına haiz olduğu, ancak davalının sunduğu deliller karşısında davaya konu olan tasarımın ilk...
FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/438 Esas KARAR NO : 2022/206 DAVA : Endüstriyel Tasarım (Maddi Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ : 20/09/2018 KARAR TARİHİ : 15/11/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Endüstriyel Tasarım (Maddi Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı Karşı Davalı vekilinin ihtiyati tedbir talepli dava dilekçesi ve aşamalardaki beyanlarında özetle: Müvekkilinin tekstil sanayisinde tasarım faaliyetinde bulunduğunu, tasarımlarının Türk Patent ve Marka Kurumu Enstitüsü'ne 20.02.2018 tarihinden itibaren ... tescil numarasıyla kayıtlı olduğunu, davalılar tarafından Endüstriyel Tasarım hakkının müvekkiline ait olan Endüstriyel Tasarım Tescil Formundaki 2 numaralı tasarımın taklit olarak “...” markası adı altında üretildiğini ve piyasaya satıldığını, müvekkiline ait Ek:2'deki ürünün davalılara ait iş yerinde üretildiğini ve dağıtımının yapıldığını, taklit Ürünün ...'...
Her iki tasarımın da sair unsurlar açısından mutat nitelikte özellikler taşıdığı değerlendirildiğinde, önceki tarihli tasarımın sırt ve kolçak bölümündeki kavislerin tasarımın bütününe olan etkisinin, dava konusu tasarımın sırt bölüm yapısının düzlemselliği karşısında, bilgilenmiş kullanıcı nezdinde belirgin bir farklılık oluşturduğu görülmekte olup anılan tasarımın, bahsi geçen tasarımlar karşısında yeni ve ayırt edici olduğu kanaatine varılmıştır. Dava konusu 2020 00309/6 sayılı tasarım ile itiraza mesnet 2006 00251, 2012 01373/1, 2014 04578/3, 2014 04578/4, 2017 02662/6, 2017 02662/8 ve 2009 00877 sayılı tasarımlar karşılaştırıldığında; Dava konusu 6 sıra numaralı tasarım, yukarıdaki paragrafta yer verilen 5 sıra numaralı tasarımın kolçaksız versiyonudur. Redde gerekçe tutulan tasarımlardan 2017/ 02662/8 sayılı tasarım kolçaklı olduğu gibi gövde yapısı da dava konusu tasarımdan derhal farklılaşmaktadır....
Mahkemece bozma ilamına uyularak tüm dosya kapsamına göre; davalı adına tescilli 2008/04636 numaralı Mobilya Aksesurı İçin Kulp tasarım tescil belgesinin dava dosyasına ibraz edilen web adreslerindeki ürünler ile dosya içeriğinde bulunan ürün görsellerinin davalı tasarımının yeniliğini giderici/ortadan kaldırıcı nitelikler taşıdığı, tasarım belgesinin görselindeki desenlerin tarih öncesi çağlardan beri bilinen bir maden işleme tekniği (...) olduğu, evvelce kamuya arz edilen ürünlerden hiçbir anlamlı biçimsel farklılık taşımadıkları, yüzey karakterleri nedeniyle de bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimle bariz bir benzerlik gösterildiğinin tespit edildiği, ayırt edicilik unsurunun bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile davalı adına tescilli 2008/04636 numaralı tasarım tescil belgesinin 3. sırasında kayıtlı tasarımın hükümsüzlüğüne, bu tasarımın tasarım ile ilgili tescilin iptaline karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir....
*23.01.2019 tarihli bilirkişi raporunda; "Birleşen davada; davalılar T3 ve Ahmet Acar'a ait 2016/00415 no'lu çoklu endüstriyel tasarım tescil belgesindeki 1,2,4 ve 5 no'lu tasarımların başvuru tarihi itibariyle yenilik unsuruna sahip olmadığı, karşı davada; davacı - karşı davalı taraf Korkmaz Mutfak Eşyaları Sanayi ve Ticaret A.Ş'ne ait 2014/05727 no'lu çoklu endüstriyel tasarım tescil belgesindeki 5 ve 6 no'lu tasarımların başvuru tarihi itibariyle yenilik unsuruna sahip olmadığı." kanaati bildirilmiştir. GEREKÇE: Dava, tasarım haklarına tecavüzün tespiti, önlenmesi, tasarımın hükümsüzlüğü ve manevi tazminat istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesi tarafından, "......
a ait ... no'lu çoklu endüstriyel tasarım tescil belgesindeki 1,2,4 ve 5 no'lu tasarımların başvuru tarihi itibariyle yenilik unsuruna sahip olmadığı, karşı davada; davacı - karşı davalı taraf ... Ticaret A.Ş'ne ait ... no'lu çoklu endüstriyel tasarım tescil belgesindeki 5 ve 6 no'lu tasarımların başvuru tarihi itibariyle yenilik unsuruna sahip olmadığı." kanaati bildirilmiştir. GEREKÇE: Dava, tasarım haklarına tecavüzün tespiti, önlenmesi, tasarımın hükümsüzlüğü ve manevi tazminat istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesi tarafından, "......
FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/346 KARAR NO : 2022/391 DAVA : Endüstriyel Tasarımla İlgili Kurum Kararının İptali, Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 06/10/2021 KARAR TARİHİ : 29/11/2022 YAZILDIĞI TARİH : 30/11/2022 Mahkememizde görülmekte olan endüstriyel tasarım ile ilgili kurum kararının iptali, endüstriyel tasarımın hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekil dava dilekçesiyle; davalının 2020 09961 – başvuru numaralı (1) ve (4) no'lu tasarımlara ile ilgili olarak müvekkili tarafından itiraz edildiğini, itirazın kısmi olarak kabul edildiğini, ancak (4) no'lu tasarım açısından kısmi reddedildiğini, Davalı tarafından söz konusu tasarım ile ilgili tescil talebi için davalı Kuruma 29.12.2020 tarihinde başvuruda bulunulduğunu, Çinli firma ile yapılan 03.12.2020 tarihli satış sözleşmesinde müvekkili tarafından söz konusu tasarıma ait ürün Çin’den 03.12.2020 tarihli satış sözleşmesi...
