FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/383 Esas KARAR NO : 2021/184 DAVA : Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/11/2020 KARAR TARİHİ : 26/10/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, TALEP : Davacı vekili dava dilekçesi ile, Müvekkilinin, ---- olarak, davalının kendi adına haksız yere tescil ettirdiği kendisine ait olmayan----------- müşterilerinden gelen taleplere cevap verememekte bu nedenle ilgili ----- hususunda hukuki menfaati bulunduğunu, 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun 78. maddesine göre, menfaati olan --- talep etme hakkını haiz olmasından mütevellit müvekkilinin ------- tescil yolu ile korunma için gerekli olan ve 6769 sayılı SMK m. 56/4 ile düzenlenen yenilik ve ayırt edici niteliği haiz olma şartını sağlamadığın, Sınai Mülkiyet Kanunu m.55/1'in ------- görünümüdür....
İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/70 KARAR NO : 2024/56 DAVA : Endüstriyel Tasarım (Maddi Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ : 06/04/2022 KARAR TARİHİ : 12/03/2024 Mahkememizde görülmekte bulunan Endüstriyel Tasarım (Maddi Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava dilekçesi: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkilinin tekstil sanayinde tasarım faaliyetinde bulunduğunu, Türk Patent Enstitüsüne ... tarihinde ... tescil başvurusunda bulunduğu ... numaralı tasarımının ... ve ... (...) tarafından izin alınmaksızın üretimi ve davalılara ait ... adlı instagram sayfasında satışının yapıldığını, ... 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin ... D....
Tescil numaralı Endüstriyel Tasarım Tescil Belgesi ile korumakta olduğunu, davalı firmanın, müvekkili firma adına tescilli tasarımını taklit etmek suretiyle ... markası altında kendi tasarımıymış gibi pazarlamakta olduğunu, davalı firmanın bu sayede haksız kazanç sağladığım, müvekkilinin tasarım tescil belgesinden doğan haklarına tecavüz ettiğini, müvekkiline ait ... nolu çoklu tasarım tescilinin Radyant ısıtıcı tasarımına ilişkin olup 15 tasarım ve toplamda 90 ayrı resim ile tescil edilmiş olduğunu, davalı firmanın internet sitesinde yer alan ürün ile müvekkilinin tescilli tasarımının ayırt edilmeyecek kadar benzer olduğunu, müvekkiline ait tasarımın arka kısmında dikdörtgen prizma şeklinde bir duvar bağlantı elemanı bulunduğunu, tasarımın ön yüzünde düz cam panel, yatay eksende yer alan alt ve üst kenarları kavisli bir panel tutucu ile bu panelin hemen arkasında kavisli bir kanat yer aldığını, davalıya ait üründe de bire bir benzer elemanların bulunduğunu, davalının kullanım kılavuzlarında...
FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/445 Esas KARAR NO : 2022/196 DAVA : Endüstriyel Tasarım Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 29/03/2021 KARAR TARİHİ : 07/10/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 07/11/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Endüstriyel Tasarım Hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi ile, davalı şirket tarafından Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde 03.09.2015 tescil tarihli ve ... tescil numaralı çoklu tescil yapıldığını, fakat işbu tasarım tescillerine konu edilen endüstriyel süpürgelik ve bordür tasarımları, başvuru tarihlerinden çok daha önceki tarihlerden itibaren tüm dünyada üretilen, satışı yapılan, herkesçe bilinen, harcı alem tasarımlar olduğunu, davalının, Bakırköy .... Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nin ........
aleyhine tazminat davası açıldığını, davanın halen derdest olduğunu, davalı tasarımının müvekkili tarafından belediyelere üretilip satılmış olduğunu iddia ederek davalı adına 2011/01479 numara ile tescilli endüstriyel tasarım tescil belgesinin hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Davalı vekili; davacının tasarım tescilli ürününe tecavüz edildiği ve haksız rekabet yaratıldığı iddialarının gerçeği yansıtmadığını savunarak davanın reddini istemiş; davacı firmanın tasarımının yenilik ve ayırt edicilik özelliği taşımadığını, yurt dışındaki firmanın ürettiği malı sanki kendi tasarımıymış gibi tescil ettirdiğini, bu nedenle karşı dava açarak davaya konu endüstriyel tasarım belgesinin hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece iddia, savunam, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; öncelikle karşı davanın incelenmesi gerektiği, davacı-karşı davalıya ait 2010/01055 sayılı endüstriyel tasarım tescil belgesindeki tasarımın aynısının ... ...'deki ......
, 2007/3853-1 endüstriyel tasarım yönünden davanın reddine, asıl dava yönünden davacı adına tescilli 2003/2707-2 endüstriyel tasarımın yenilik özelliği olmadığından birleşen dosyada hükümsüzlük talebi kabul edilmekle, haksız rekabet ve tecavüzün tespitine ilişkin talebin reddine, 2003/3853-1 endüstriyel tasarıma konu ürünlerin davalı tarafından iltibas oluşturacak şekilde üretilip satışa arz edilmek suretiyle tasarım hakkına tecavüz ve haksız rekabetin tespitine ve önlenmesine karar verilmiştir....
BİRLEŞEN DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı tarafın müvekkili firma adına TPE nezdinde ... numaralı tescilli tasarımı bakımından 6769 sayılı kanun uyarınca tecavüz ve 6102 sayılı TTK uyarınca haksız rekabet teşkil eden eylemler gerçekleştirmesi ve bu eylemlerinin devam etmesi nedeni ile davalı tarafça müvekkilin tescilli endüstriyel tasarım hakkına tecavüz tespiti ile durdurulması, haksız rekabetin önlenmesini 5.000 TL maddi ve 10.0000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacıya ait tasarımın yenilik ve ayırt edicilik kriterlerine haiz olmadığını, işbu tasarım nedeniyle ileri sürülen ihlal iddiasının hukuki bir tarafının bulunmadığını ve müvekkili ait tasarım ile davacıya ait tasarımın birbirine benzemediğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. MAHKEME KARARI: Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 17.01.2019 tarihli 2017/150 E. - 2019/6 K. sayılı kararıyla; "......
Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar Mahkemece yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile kararı ile, davaya konu tasarımların peynir kutusu tasarımları olduğu, kutuların zorunlu olarak belli parçalardan oluştuğu, tasarımlar arasındaki farklılığın bu zorunlu parçalar üzerinde yapılacak şekli değişikliklerle sağlanabileceği, tasarım uzmanı bilirkişilerden oluşan bilirkişi heyetince yapılan incelemeler sonucunda, her ne kadar davalının dava konusu 2012 04076 tescil nolu endüstriyel çoklu tasarım tescil belgesindeki 5 ve 6 nolu tasarımların davacı adına tescilli olan 2009 05567 tescil nolu çoklu tasarım tescil belgesindeki tasarımlara ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğu belirtilmişse de bu görüşe katılmak mümkün olmamış ve karar vermeye yeterli görülmediği, tasarım tescil belgeleri incelendiğinde hükümsüzlüğü talep edilen davalıya ait tasarımın davacının tasarımından farklı olduğu, davacının tasarımına göre yenilik ve ayırt edicilik özelliklerinin mevcut olduğu, davacının...
sayılı endüstriyel tasarım tescili talebinde de bulunulduğunu, bu başvurunun müvekkilince yapılan itiraz nedeniyle reddedildiğini, ancak her iki tasarımın hemen hemen aynı olmalarına karşın TPE tarafından birbiriyle çelişen iki ayrı karar verildiğini, davalı şirket tarafından başvuruya konu yapılan tasarımın yeni ve ayırt edici olmadığını ileri sürerek TPE YİDK tarafından verilen 2013-T-218 sayılı kararın iptaline, tasarımın tescili halinde 2012/02376 sayılı tasarım tescilinin hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
