Dava, endüstriyel tasarımın hükümsüzlüğü istemine ilişkindir....
Maddesi gereğince tescili mümkün olmadığını, (6) nolu tasarım civata olup hem harcıalem bir ürün olup hemde teknik zorunluluk içeren bir parça olduğundan bu konuda da kabul kararın verilmesi gerektiğinden kararın kaldırılarak tümden kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.İnceleme, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun(HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.Asıl davanın, davacı adına tescilli ... numaralı endüstriyel tasarımına tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti olduğu, karşı davanın ise, davacı/ karşı davalı adına tescilli ... numaralı tasarımın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine ilişkin olduğu anlaşılmıştır.Davacı-karşı davalıya ait ... numaralı çoklu endüstriyel tasarım tescil belgesine göre tasarımın çoklu tasarım olduğu, "Sineklik için PVC Profil, İp tekeri, Köşe takozu ve Köşe takozu bağlantı parçası" tasarımları oldukları, 01/04/2015 tarihinde...
yapılan itiraz nedeniyle reddedildiğini, ancak her iki tasarımın hemen hemen aynı olmalarına karşın TPE tarafından birbiriyle çelişen iki ayrı karar verildiğini, davalı şirket tarafından başvuruya konu yapılan tasarımın yeni ve ayırt edici olmadığını ileri sürerek TPE YİDK tarafından verilen 2013-T-218 sayılı kararın iptaline, tasarımın tescili halinde 2012/02376 sayılı tasarım tescilinin hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Ayırt edicilik ise kanunda: Bir tasarımın bilgilenmiş kullanıcı üzerinde bıraktığı genel izlenim; tescilli tasarım için başvuru veya rüçhan tarihinden önce, tescilsiz tasarım için tasarımın kamuya ilk sunulduğu tarihten önce, kamuya sunulmuş herhangi bir tasarımın aynı kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimden farklı ise bu tasarımın ayırt edici niteliğe sahip olduğu kabul edilir şeklinde tanımlanmıştır. Kanuna göre, ayırt edici niteliğin değerlendirilmesinde, tasarımcının tasarımı geliştirmede sahip olduğu seçenek özgürlüğünün derecesi dikkate alınır. Yine SMK uyarınca; Tasarım sahibi, kendi tasarımına kıyasla ayırt edici niteliğe sahip olmayan tasarımlara karşı SMK’dan doğan haklarını kullanabilir. Bu kapsamda, Tasarımdan doğan haklar münhasıran tasarım sahibine aittir....
Davalı tarafın kendisine ait ... no'lu Locarno sınıfı 02-04 olan ayakkabı tabanı endüstriyel tasarım belgesi uyarınca üretim yaptığı tespit edildiğinden, tescilli endüstriyel tasarım belgesinin hükümsüzlüğüne karar verilinceye kadar üretim yapılması engellenemeyeceğinden, davanın açıldığı 10/11/2015 tarihi itibariyle davalı tarafın ... no'lu endüstriyel tasarım ürün belgesi geçerliliğini koruduğundan, davalının üretimi, dava tarihi itibariyle davacının endüstriyel tasarım belgesine tecavüz ve haksız rekabet oluşturmayacağından, mahkemece de davanın reddine karar verildiğinden, davacı vekilinin tasarım hakkına tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğu halde davanın reddine ilişkin kararın hatalı olduğu yönündeki istinaf sebebinin reddine karar verilmiştir. Davacı tarafın maddi ve manevi tazminat talebi mevcuttur. Davacı taraf, uğradığı zararın tespit edilmesi için 554 sayılı KHK'nin 57....
Mahkemece, davaya konu endüstriyel tasarımın 554 sayılı KHK hükümleri çerçevesinde korunamayacağı sonucuna varıldığından davanın kabulü ile davalı adına tescilli ıra numaralı endüstriyel tasarımın hükümsüzlüğünün tespiti ile endüstriyel tasarım sicilinden terkinine, 554 sayılı KHK’nın 45/son maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde gönderilmesine karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 0,90 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 19.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Asıl dosya yönünden ise, dosya kapsamı deliller ve bilirkişi raporlarına göre davalı ürününün, davacı adına tescilli ... (5) nolu endüstriyel tasarım koruma kapsamında olup benzer olduğu hali ile davacının bu tasarımdan doğan haklarının ihlal edildiği gibi eylemin aynı zamanda haksız rekabet teşkil ettiği, davacının davasının bu tasarım yönünden kabulü gerekmiştir. Davacının dayandığı dava konusu ... tescil nolu tasarımı ile davalı kullanımının farklı olduğu anlaşılmakla bu tasarım yönünden dava reddedilmiştir. Davacının tazminat talepleri yönünden ise tazminat seçeneğine göre dava tarihinden önce davalının ne kadar gelir elde ettiğinin tespiti mümkün olmadığından davacı yararına TBK. 50. Ve 51. Maddeleri uyarınca 1.000,00 TL maddi tazminat takdir edilmiştir....
DAVANIN KONUSU: Endüstriyel Tasarım (Maddi Tazminat İstemli) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 13/05/2024 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin tekstil sektöründe bayan konfeksiyon ürünlerinin üretimi faaliyetinde bulunduğunu, 2019/01492 numarası ile tasarım tescil başvurusu yaptığını, ... numaralı Endüstriyel Tasarım Tescil Başvuru Formundaki 10 numaralı tasarımın davalı ... tarafından taklitlerinin üretilip, satışının yapıldığını, davalı tarafından söz konusu taklit ürünlerin ©... ... sayfasında ve http://.... adlı internet satış sayfasında satışının yapıldığını ve İstanbul 2....
FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO: 2021/187 Esas KARAR NO: 2022/66 DAVA: Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 11/11/2021 KARAR TARİHİ: 24/05/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, İSTEM :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili davacı ------ işletmenin sahibi olup, kendi tasarımı olan------- üretimini ve satışını kendi adına tescil ettirdiği ------ markası ile gerçekleştirmekte olduğunu, ----- tarihinden itibaren, ----- ürünleri üretmekte olduğunu, bununla birlikte talep üzerine ibraz edebileceği -----dosyasında da görüleceği üzere müvekkilim fason üretim hizmetleri de vermekte olduğunu, Davalı şirket ortağı, müvekkilinin yanında çalıştığı süre boyunca kendisine müvekkili tarafından verilen iş ve görevleri yerine getirmiş olup bunun haricinde müvekkilinin faaliyet alanını oluşturan güzellik-bakım hizmetleri...
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 26/10/2021 NUMARASI : 2020/219 Esas - 2021/254 Karar DAVA KONUSU : Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğünden KARAR : KAYSERİ 3....
