Davalı-karşı davacı vekili, müvekkili adına tescilli tasarımın yenilik ve ayırdediciliği ortadan kaldırdığı iddia olunan tasarımlardan farklı olduğunu, tescil şartlarının bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiş, karşı davasında da, davacı- karşı davalının müvekkiline ait tasarımın aynısını takliden üretmek suretiyle haksız rekabet ve tasarımdan doğan haklara tecavüz ettiğini, kabul etmemekle birlikte bir an için dava konusu tasarımın yeni olmadığı kabul edilse dahi karşı davalının imalat ve satış eylemlerinin haksız rekabet oluşturduğunu, müvekkilinin maddi zararına ve itibarının sarsılmasına sebep olduğunu ileri sürerek haksız rekabetin ve tasarım hakkına tecavüzün tespit ve men'ini, şimdilik 1.000 TL maddi ve 40.000 TL manevi tazminatın tespit tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. Karşı davacı vekili ıslah dilekçesi ile maddi tazminat yönünden talep sonucunu 53.932 TL'ye çıkarmıştır....
nolu USB Şarj cihazı endüstriyel tasarımın hükümsüzlüğü ve sicilden terkinine ilişkindir. İlk derece mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı vekili, yasal süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurmuştur.İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi gereğince, ileri sürülen istinaf başvuru nedenleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır. Dava tarihinde yürürlükte olan 6769 sayılı SMK'nın 56/4. ve 5. fıkrası; “Bir tasarımın aynısı; tescilli tasarım için başvuru veya rüçhan tarihinden önce, tescilsiz tasarım için tasarımın kamuya ilk sunulduğu tarihten önce, dünyanın herhangi bir yerinde kamuya sunulmamış ise o tasarım yeni kabul edilir.Tasarımlar sadece küçük ayrıntılarda farklılık gösteriyorsa aynı kabul edilir....
FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/464 Esas KARAR NO : 2022/19 DAVA : Tasarımın Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 28/04/2021 KARAR TARİHİ : 23/02/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin 1981 yılından bu yana özellikle plastik kap sektöründe faaliyet gösteren, sektörün önde gelen ve saygın firmalarından biri olduğunu, davalı tarafın da müvekkili ile aynı sektörde faaliyet göstermekte olup, .... numaralı endüstriyel tasarımın maliki olduğunu, dava konusu 12.10.2020 başvuru tarihli ... numaralı endüstriyel tasarımın piyasada çok uzun yıllardan beri mevcut olan, bir çok üreticinin kullandığı harcı alem bir tasarım olduğunu, davalı tarafın, dava konusu ... numaralı endüstriyel tasarımı ilk kez 14.01.2016 tarihinde kamuya sunduğunu, davalıya ait ... numaralı endüstriyel tasarım davalının internet...
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/484 KARAR NO : 2023/1 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 24/09/2020 NUMARASI : 2015/28 2020/279 DAVA KONUSU : Endüstriyel Tasarım (Maddi Tazminat İstemli)|Endüstriyel Tasarım (Tecavüzün Ref'i İstemli)|Endüstriyel Tasarım (Manevi Tazminat İstemli) KARAR : İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353....
İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/560 Esas KARAR NO : 2021/274 DAVA : Endüstriyel Tasarım (Tecavüzün Tespiti İstemli), DAVA TARİHİ : 12/12/2018 KARAR TARİHİ : 02/07/2020 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli), Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ve aşamalardaki beyanlarında özetle; müvekkil firmanın 1970 yılından bu yana seramik ve porselen sektörlerinde ticari faaliyetlerde bulunmak ile birlikte hâlihazırda nezdinde onlarca marka ve tasarım tesciline sahip olduğunu, müvekkil firmanın nihai tüketici nezdinde tanınır olduğunu, müvekkil firmanın Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde ...kod ve sıra numarasıyla 32-00 Locarno sınıfında 08.07.2014 tarihinden bu yana tescilli olmak ile birlikte (ŞEKİL) şeklindeki görseli haiz olan tasarımların sahibi olduğunu, müvekkil firma bünyesinde...
Zira tasarım hukuku, korunan bir tasarım üzerinde tekel hakkı verir; yoksa bizatihi ürün üzerinde koruma sağlamaz. 17. Hemen belirtilmelidir ki, bir endüstriyel tasarımın 554 sayılı KHK hükümlerine göre korunabilmesi için tasarımın tescil edilmesi gereklidir. Tescilli tasarımlar, sahibine inhisari nitelikte yetkiler verir ve bu münhasırlık tasarım sahibine mutlak hak sağlar. 554 sayılı KHK döneminde sadece tescilli tasarımlar koruma kapsamına alınmış, tescilsiz tasarımların korunması 554 sayılı KHK’nin 1/2. maddesi ile genel hükümlere bırakılmıştır. 18. Tescilsiz tasarımların tasarım hukukuna göre korunması ilk defa SMK ile düzenlenmiş, böylece tasarım hukukunda hem tescilli hem de tescilsiz tasarımlar hukuken koruma altına alınmıştır....
DAVANIN KONUSU: Endüstriyel Tasarım (Tasarımın İtibarının Kaybı Nedeniyle Tazminat İstemli) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 23/05/2024 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketinin 2004 yılından beri oluklu mukavva sektöründe faaliyet gösterdiğini, müvekkili şirketin TPMK nezdinde çok sayıda tescilli, yenilik ve ayırt edicilik niteliğine haiz tasarımlar ile sektörünün öncü firmalarının başında yer aldığını, müvekkilinin söz konusu tasarımları ... ve ... tescil numaralı başvurulan ile koruma altına aldığını, davalı taraf nezdinde mahkememizin ... değişik iş sayılı dosyası ile tespit yapıldığını ve davalının bu tasarımı kullanımlarının tespit edildiğini, taraflarınca yaptırılan tespit sonucu müvekkili tasarımları ile davalı tarafından kullanıldığını, ticari faaliyetlerinde de kullandığını belirterek bu kullanımların müvekkilinin tasarım hakkına...
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; asıl davanın, endüstriyel tasarım ve faydalı model hakkına tecavüzün meni ile maddi manevi tazminat istemi, karşı davanın endüstriyel tasarım ve faydalı modelin hükümsüzlüğü ile sicilden terkin istemine ilişkin olduğu, asıl dava yönünden, davacı Sedef Davetiyenin 2010/01559-5 nolu tescilli tasarım ile davalının 20416 kod nolu ürünü arasında bilgilenmiş kullanıcı gözünde belirgin benzerlik bulunduğu, yine faydalı model açısından davacının faydalı modeli ile davalının 20485 kodlu ürünü karşılaştırıldığında faydalı model kapsamında kaldığının anlaşıldığı, davalı kullanımlarının endüstriyel tasarım hakkına ve faydalı modele yönelik tecavüz fiilini oluşturduğu, diğer tasarımlar yönünden davalı kullanımlarının davacı tasarımı kapsamında kalmayıp bilgilenmiş kullanıcı gözünde farklı olduğundan herhangi bir tecavüz ve haksız rekabet durumu oluşmadığı, somut olayda mevcut kayıt ve belge ve defterlere göre, ürününün niteliği...
İSTANBUL 4.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/205 KARAR NO : 2024/64 DAVA : Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/11/2022 KARAR TARİHİ : 26/03/2024 Mahkememizde görülmekte bulunan Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkillerinin pvc ve alüminyum profiller için kapı ve pencere kolları ile bunların bağlantı aparatlarını ürettiğini “...” markası altında 1963 yılına dayanan tecrübesi ile ürünlerini satışa sunduğunu. Bu bağlamda müvekkillerinin tüketici şikayetlerini de dikkate alarak gerek işlevsel gerekse de tasarımsal olarak her zaman daha iyisini üretme çabası içerisinde olduğunu....
Somut olayda asıl davanın konusunun Endüstriyel Tasarıma tecavüzü tespiti meni ve refi talepli olduğu, karşı davanın konusunun Endüstriyel Tasarımın hükümsüzlüğü davası olduğu, hükümsüzlük davasının etkisi baştan itibaren etkili olacağından ve tasarım tescil edilmemiş gibi hüküm doğuracağından, öncelikle Endüstriyel Tasarımın hükümsüzlüğünün değerlendirilmesi gerektiği, mahkemece alınan 01/07/2020 tarihli bilirkişi asıl rapor ve 30/11/2020 tarihli bilirkişi ek heyet raporunda davalı tarafa ait ...-...,...,..., ve ... nolu tasarım tescillerinin başvuru tarihi 18/12/2018 tarihinden önce kamuya sunulduğu koruma şartı olan yenilik ve ayırt edici nitelik özelliklerine sahip olmadığı tespit edildiğinden mahkemece karşı dava yönünden karşı davanın kabulü ile endüstriyel tasarımın hükümsüzlüğüne dair verilen kararın dosya kapsamına uygun olduğu, hükümsüzlük kararının baştan itibaren geriye doğru sonuç doğuracağından asıl dava endüstriyel tasarıma tecavüz davası yönünden davanın reddine dair...
