Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 11.02.2015 tarih ve 2013/94-2015/42 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi asıl davada davalı-birleşen davada davacı .... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Asıl davanın davacısı vekili, davalı şirket tarafından 100 yılı aşkın süredir bilinen ve harcı alem nitelikteki el arabası ve parçalarına ilişkin ... nezdinde tasarım tescili yaptırıldığını, söz konusu tasarımların yenilik ve ayırt edicilik vasıflarının bulunmadığını, bu tasarımların tescil öncesinde kamuya mal olduğunu ileri sürerek davalı şirket adına tescilli 2003/00725, 2003/04254, 2004/03506, 2004/03670, 2003/03101 numaralı endüstriyel tasarım belgelerinin hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini...
SERVET KEMAL ALTINKUM - (e-tebligat) ASIL DAVA : Endüstriyel Tasarım (Tecavüzün tespiti, önlenmesi, maddi ve manevi tazminat) BİRLEŞEN DAVA : Endüstriyel Tasarım (hükümsüzlük istemli) İSTİNAF KARAR TARİHİ : 03/12/2020 KARAR YAZIM TARİHİ : 03/12/2020 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : Davacı vekili asıl dosyanın dava dilekçesinde özetle; eğitim mobilyaları sektöründe söz sahibi olan davacı şirketin kendi yatırım ve emeği sonucu tasarladığı eğitim mobilyalarını endüstriyel tasarım olarak TPE nezdinde 2010/04590 ve 2012/03018 tescil noları ile adına tescil ettirdiğini, davacı şirketin büyük bir emek ve özenle hazırlamış olduğu dava konusu tasarımların piyasada önemli bir rağbet gördüğünü, davacı şirketin davaya konu okul sıralarını TPE nezdinde tescilli hale getirebilmek için ar-ge çalışmaları, sıraların kalıpları için alınan hizmetler, üretim için alınan araç...
Davalı tarafın kendisine ait 2015/06784 no'lu Locarno sınıfı 02- 04 olan ayakkabı tabanı endüstriyel tasarım belgesi uyarınca üretim yaptığı tespit edildiğinden, tescilli endüstriyel tasarım belgesinin hükümsüzlüğüne karar verilinceye kadar üretim yapılması engellenemeyeceğinden, davanın açıldığı 10/11/2015 tarihi itibariyle davalı tarafın 2015/06784 no'lu endüstriyel tasarım ürün belgesi geçerliliğini koruduğundan, davalının üretimi, dava tarihi itibariyle davacının endüstriyel tasarım belgesine tecavüz ve haksız rekabet oluşturmayacağından, mahkemece de davanın reddine karar verildiğinden, davacı vekilinin tasarım hakkına tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğu halde davanın reddine ilişkin kararın hatalı olduğu yönündeki istinaf sebebinin reddine karar verilmiştir. Davacı tarafın maddi ve manevi tazminat talebi mevcuttur. Davacı taraf, uğradığı zararın tespit edilmesi için 554 sayılı KHK'nin 57....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, endüstriyel tasarımın hükümsüzlüğüne dayalı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. İstinaf incelemesi HMK 355. madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmıştır. Dosya kapsamına göre davalı adına tescilli çoklu ''traktör tırmık çizeli'' adlı endüstriyel tasarım tescil belgesine dayalı olarak davalı tarafından davacı hakkında Konya Cumhuriyet Başsavcılığı'na şikayette bulunulduğu, savcılığın talebi üzerine Konya 1....
Mahkemece aldırılan 22.06.2020 tarihli bilirkişi heyeti raporunun denetime elverişli ve yeterli olduğu, mahkemece toplanan deliller ve bilirkişi incelemeleriyle, hükümsüzlüğe dayanak olarak sunulan ve bilirkişilerce resen yapılan araştırmalar sonucunda bulunan geçmiş tarihli tasarım tescillerinin incelenmesi neticesinde, hükümsüzlüğü talep edilen ... numaralı tasarım tescilinde yer alan ayakkabı tabanı tasarımının tescil edildiği 18.12.2015 tarihinden önce piyasada üretilmiş örneğinin mevcut olduğu, tasarımın yeni ve özgün tasarım özelliğinde olmadığı anlaşıldığından ilk derece mahkemesi tarafından davacının terditli taleplerinden tasarımın hükümsüzlüğüne karar verilmesi ve davacının yerinde olmayan maddi ve manevi tazminat taleplerinin reddine karar verilmiş olması yerindedir....
FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 30/09/2020 NUMARASI : 2019/11 E. - 2020/234 K. DAVA KONUSU : Endüstriyel Tasarım (Maddi Tazminat İstemli) KARAR : İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353....
FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO: 2019/339 Esas KARAR NO: 2021/100 DAVA: Endüstriyel Tasarım (Maddi Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ: 25/11/2019 KARAR TARİHİ: 08/06/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Endüstriyel Tasarım (Maddi Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, İ D D İ A /Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkillinin---------bulunduğu ---------- müvekkilinin tasarım hakkına tecavüz etmiş bulunmakta olduğnu, -------- davalı şirketin ticari faaliyeti çerçevesinde yapılmakta olup, diğer gerçek kişi davalılar bu---- haksız fiili bizzat gerçekleştiren kişiler olduğundan davaya taraf yapıldığını,- ---- temin edildiğini beyan etmiştir. Bilirkişinin fatura ile tespitine karşı fatura olduğunu fakat sunamayacaklarını bildirmektedir. ----------- ticari faiziyle birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesini, talep ve dava etmiştir. K A R Ş I İ D D İ A / Dava dilekçesinin davalılara tebliğ edildiği cevap verilmediği anlaşılmıştır....
ürünü sanarak ve yeni üretilmiş bir modeli gibi düşünerek satın aldıklarını, davalının bu haksız rekabeti nedeniyle müvekkilinin maddi ve manevi zarara uğradığını ileri sürerek, davalının haksız tecavüz ve haksız rekabet fiillerinde bulunduğunun tespitini, durdurulması ve önlenmesini, 5.000.000.000 TL manevi, şimdilik 40.000.000.000 TL maddi tazminatın faizleriyle birlikte davalıdan tahsilini ve diğer feri istemlere karar verilmesini talep etmiş, birleşen davada ise müvekkili tarafından endüstriyel tasarım tescil belgesi alınmış olan ürün için davalı tarafından da tasarım tescil belgesinin alınmış olduğunu, müvekkilinin tasarımının tescil tarihi karşısında davalının aynı ürüne ilişkin tasarımının korunamayacağını ileri sürerek, davalıya ait 02.10.2000 tarih ve 9111 nolu endüstriyel tasarım tescil belgesindeki tasarım tescilinin hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
DAVANIN KONUSU: Endüstriyel Tasarım (Maddi Tazminat İstemli) Endüstriyel Tasarım (Manevi Tazminat İstemli) KARAR TARİHİ: 07/03/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili adına tescilli ... nolu "..." endüstriyel tasarımının benzeri taklit ürünleri, davalının imal ederek piyasadaki çeşitli firmalara dağıtarak sipariş için teklif aldığını, tanıtım vasıtalarında kullandığını beyanla, tasarıma tecavüz ve haksız rekabetinin tespiti, durdurulması, önlenmesine, 5000 Maddi , 5000 manevi tazminatın dava tarihinden itibaren avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili beyan dilekçesinde; Bakırköy 1....
Davalı vekili, davacı adına kayıtlı bulunan 2007-02948 nolu endüstriyel tasarım tescil belgesini hükümsüzlüğüne karar verilmesi amacıyla açılan davada davacıya ait tasarım tescil belgesinin hükümsüzlüğüne karar verildiğini ve kararın kesinleştiğini savunarak, davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece, davacı adına kayıtlı tasarım tescil belgesinin kesinleşmiş mahkeme kararı ile hükümsüzlüğüne karar verildiğini, dolayısıyla davacının korunmaya değer bir hakkının bulunmadığı, maddi ve manevi tazminat talebinde haklı olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. 1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2- Dava, endüstriyel tasarıma tecavüze ilişkindir....
