Asıl dava, davacı karşı davalı adına tescilli tasarımlardan doğan haklara vaki tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti ile, maddi (yoksun kalınan kazanç) ve manevi tazminat davası olup, karşı dava ise; davacı karşı davalı adına tescilli ... ve ... no'lu endüstriyel tasarımları ile ... no'lu endüstriyel tasarımın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesine yöneliktir. Mahkemece yapılan yargılama neticesinde, asıl davanın kısmen kabulüne, karşı davanın reddine karar verilmiş, bu karar, yukarıda belirtilen sebeplerle, davalı karşı davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir....
Diğer yandan davalı yanca her ne kadar somut davada; haksız rekabetin tespiti, tasarıma tecavüzün tespiti, maddi tazminat ve manevi tazminat olmak üzere dört ayrı talep yönünden dört ayrı vekâlet ücretine hükmedilmiş olmasının hatalı olduğu ileri sürülmüş ise de; davacı tarafın, her biri ayrı bir davaya konu olabilecek istemlerini tek bir dava içinde talep ettiği, istemlerini tek bir davada talep edebilmesi mümkün olup, bu duruma objektif dava birleşmesi denildiği, dolayısıyla markanın hükümsüzlüğü, tasarıma tecavüzün tespiti önlenmesi kaldırılması ve giderilmesi, haksız rekabetin tespiti önlenmesi kaldırılması ve giderilmesi, maddi tazminat ve manevi tazminat istemleri yönünden ayrı ayrı değerlendirme yapılarak vekâlet ücreti bakımından davalı lehine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir (Dairemizin 18.11.2021 tarih, 2020/670 Esas, 2021/1402 Karar sayılı kararı)....
Davalı-karşı davacının davaya konu ürünle ilgili 554 sayılı KHK'nın 52/2-b maddesi uyarınca elde ettiği gelire göre tazminat hesabı yapılması için muhasip bilirkişi ...'den alınan 23.09.2020 tarihli raporda; şirketin dava konusu dönemde yapılan satış ve elde ettiği gelirin 9.949,02 TL olduğu, tazminat talebinin bu tutar üzerinden hesaplanması gerektiği yönünde görüş bildirilmiştir. GEREKÇE Asıl dava, endüstriyel tasarım hakkına tecavüzün tespiti, durdurulması, önlenmesi ve giderilmesi ile maddi ve manevi tazminat, faydalı model haklarına tecavüzün tespiti ve önlenmesi istemlerine ilişkindir. Karşı dava ise faydalı modelin hükümsüzlüğü istemi ile tasarım ve faydalı modele tecavüz etmediğinin tespiti istemine ilişkindir.İlk derece mahkemesince asıl ve karşı davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Bu karara karşı her iki taraf vekili, yasal süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurmuştur....
Şirketi aleyhine, tasarıma tecavüz ve haksız rekabetin tespiti meni, refi ve hükmün ilanını, birleşen 2013/90 Esas sayılı davada ise davalılardan ... şirketi aleyhine maddi ve manevi tazminat ile itibar tazminatı talepli dava açmış, mahkemece davacı adına tasarım tescil belgelerinin kesinleşmiş mahkeme kararları ile hükümsüzlüğüne karar verilmesi ve haksız rekabet koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle asıl ve birleşen davaların reddine karar verilmiştir....
Zorunlu olmadıkça internet sitesinde yapılan yayının tümüne yönelik erişimin engellenmesine karar verilemez." hükmünü içerdiğini, tüm ticari hayatı etkileyecek şekilde verilen kararın hatalı olduğunu, Maddi tazminat miktarının adil olmadığını, müvekkili şirket kayıtları üzerinde yapılan incelemeye itiraz ettiklerini, belirlenen karlılık oranına da itiraz ettiklerini, karlılık oranının fahiş olduğunu, sektör gerçeklerine aykırı olduğunu, Manevi tazminatın fahiş olduğunu, 2.011,00 TL maddi tazminatın belirlendiği bir vakıada 3.000,00 TL gibi fahiş bir manevi tazminat belirlenmesinin kabul edilemeyeceğini, Mahkemece hüküm altına alınan el koyma kararının da hukuka aykırı olduğunu beyan ederek Mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
Zorunlu olmadıkça internet sitesinde yapılan yayının tümüne yönelik erişimin engellenmesine karar verilemez." hükmünü içerdiğini, tüm ticari hayatı etkileyecek şekilde verilen kararın hatalı olduğunu, Maddi tazminat miktarının adil olmadığını, müvekkili şirket kayıtları üzerinde yapılan incelemeye itiraz ettiklerini, belirlenen karlılık oranına da itiraz ettiklerini, karlılık oranının fahiş olduğunu, sektör gerçeklerine aykırı olduğunu, Manevi tazminatın fahiş olduğunu, 2.011,00 TL maddi tazminatın belirlendiği bir vakıada 3.000,00 TL gibi fahiş bir manevi tazminat belirlenmesinin kabul edilemeyeceğini, Mahkemece hüküm altına alınan el koyma kararının da hukuka aykırı olduğunu beyan ederek Mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, mahkemece müvekkilinin kabul edilen tasarım hakkına tecavüzün tespit ve önlenmesi ile maddi ve manevi tazminat talepleri yönünden üç ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, sadece maddi ve manevi tazminat talepleri yönünden vekalet ücretine karar verilerek, müvekkili lehine eksik vekalet ücretine hükmedildiğini ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, mahkemece müvekkilinin kabul edilen tasarım hakkına tecavüzün tespit ve önlenmesi ile maddi ve manevi tazminat talepleri yönünden üç ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, sadece maddi ve manevi tazminat talepleri yönünden vekalet ücretine karar verilerek, müvekkili lehine eksik vekalet ücretine hükmedildiğini ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir....
Şti. vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Dava Borçlar Kanunu'nun 46. maddesi (6098 sayılı TBK md. 54) gereğince maddi tazminat ve 47. maddesi gereğince manevi tazminat (TBK m. 56) istemine ilişkindir. BK'nın 47. maddesi hükmüne göre (6098 sayılı TBK m. 56), hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. Manevi tazminat, zarara uğrayanda, manevi huzuru gerçekleştirecek ve tazminata benzer bir fonksiyonu da olan özgün bir nitelik taşır. Manevi tazminat bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. Zarar görenin zenginleşmemesi, zarar sorumlusunun da fakirleşmemesi gerekmektedir. Takdir edilecek miktarın, mevcut halde elde edilmek istenen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır....
Şti. adına halka arz edildiğini, davacının tasarım başvurusunun özgün bir tasarım olmadığını, delil tespit dosyasındaki raporun içerik ve müvekkili tarafından itiraz edilmiş olması sebebiyle delil teşkil etmeyeceğini, yenilik ve ayırt edicilik özelliği olmayan davacı tasarımının davacı adına hak sahipliği doğurmayacağını, kamuya mal olan bir tasarım dolayısıyla maddi ve manevi tazminat talep edilemeyeceğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiş, karşı davada ise davalının 2014/04672-4 sıra numaralı Endüstriyel tasarımının yenilik ve ayırt edicilik niteliği taşımadığını ileri sürerek, davalının tasarım tescilinin hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep etmiştir....
