Plastik Tasarım Rek. Ür. San ve Tic. Ltd. Şti'den alınmasına, 18/06/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
de çalışmaya başladığını, bu şirketin müvekkil adına tescilli endüstriyel tasarım, faydalı model ve patentlerin tasarımcısı olan ..... ile ortak olan bir çok faydalı model ve patentli ürünlerini hukuka aykırı olarak üretmek üzere kurulduğunu tespit ettiklerini ileri sürerek, taraflar arasındaki gizlilik ve rekabet etmeme sözleşmesi kapsamında müvekkilinin fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davalıdan 2.000 TL maddi ve 5.000 TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece, taraflar arasındaki uyuşmazlığın İnşaat Sektöründe kullanılan..... Ürünlere ilişkin tescilli patent, endüstriyel tasarım ve faydalı modele yönelik haksız rekabet iddiasından kaynaklandığı ve bu konuda yargılama yapma görevinin....Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'ne ait olduğu gerekçesiyle, dava dilekçesinin görev yönünden reddine, kararın kesinleşmesini müteakip 2 haftalık süre içerisinde talep halinde dava dosyasının görevli ......
Hukuk Dairesi'nce verilen 26.11.2019 tarih ve 2019/545 E- 2019/2254 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili; müvekkili şirketin evaporatif soğutma sistemleri üretim ve satışı ile ilgilendiğini, bu kapsamda 2013/05672 sayılı tasarım tescilinin bulunduğunu, davalıların ''SPRİNGDAY'' ibareli marka altında üretip satışa sundukları ürünün müvekkilinin endüstriyel tasarım belgesine tecavüz niteliği taşıdığını, marka dışında kalan tüm unsurların tasarım tesciline konu ürün ile aynı olduğunu, davalıların eyleminin aynı zamanda haksız rekabet teşkil ettiğini ileri sürerek, davalıların endüstriyel tasarım tesciline tecavüz ve haksız rekabet teşkil eden eylemlerinin...
Yapılan açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde; davacı tarafından 2014/933-19 sayılı endüstriyel tasarım için tescil başvurusunda bulunulduğu, bu başvuruya karşı davalı şirket tarafından yapılan itirazın nihai olarak YİDK kararıyla kabul edilip yenilik vasfı bulunmadığından bahisle davacıya ait dava konusu endüstriyel tasarım başvurusunun reddine karar verildiği, davalı şirketin endüstriyel tasarım başvurusuna itirazının dayanakları arasında davacıya ait olup itiraz üzerine iptal edilen 2012/7535-15 sayılı tasarımla birlikte davalı şirkete ait 92901 sayılı markanın bulunduğu, davalı şirkete ait markanın ise dava dışı bir şirkete devredilmiş olduğu anlaşılmaktadır. 32....
FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/154 Esas KARAR NO : 2022/187 DAVA : Endüstriyel Tasarım (Maddi Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ : 23/06/2022 KARAR TARİHİ : 03/10/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 22/10/2022 Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin tekstil sektöründeki faaliyetlerinde ürün gelişimine özen gösterdiğini ve geliştirilen tasarımların korunası için özgün tasarılarını TPMK nezdinde tescil ettirdiğini, bu bağlamda müvekkilinin .... numaralı ürünlerin münhasıran hak sahibi olduğunu, Bakırköy .......
Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2013/38 D.İş dosyasında tespiti yapılan elbise tasarımının davacı adına tescilli 2013/01536-3 sayılı tasarıma tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine, tasarım hakkına tecavüz ve haksız rekabetin durdurulmasına, önlenilmesine, 20.000,00 TL manevi tazminatın 11.07.2013 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, hükmün ilanına karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. 1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, temyiz eden davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Dava; endüstriyel tasarım tescilinden kaynaklı hakka tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, men'i ile manevi tazminat istemine ilişkindir....
FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 10/03/2020 NUMARASI: 2019/230 2020/75 DAVANIN KONUSU: Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 02/11/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353....
FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/87 Esas KARAR NO : 2021/32 DAVA : Tasarım Tecavüzünün Tespiti ile Tazminat DAVA TARİHİ : 01/10/2013 BİRLEŞEN BAKIRKÖY 2. FSHHM 2014/111 ESAS SAYILI DOSYADA DAVA : Tasarım Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 04/06/2014 BİRLEŞEN BAKIRKÖY 1. FSHHM 2017/290 ESAS SAYILI DOSYADA DAVA : Tasarım Tecavüzü Nedeniyle Tazminat DAVA TARİHİ : 25/04/2016 KARAR TARİHİ : 24/02/2021 K....
DAVANIN KONUSU: Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tas. Hükümsüzlüğünden Kay.)...
İSTANBUL 4.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/3 Esas KARAR NO : 2023/87 DAVA : Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/01/2022 KARAR TARİHİ : 23/03/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı adına tescilli ... numaralı tasarım 3....
