CEVAP ; Davalı vekili cevap dilekçesi ile, müvekkiline ait ürünler ile benzerlik göstermeyen ve henüz kesinleşmeyen tescil başvurusuna dayanılarak öne sürülen tasarım hakkına tecavüz iddiasının kabulünün mümkün olmadığını, davacının haksız rekabet iddialarının gerçeği yansıtmadığını, tazminat talepleri açısından ispat yükünün davacı tarafta olduğunu ve kullanılan soyut ifadeler dışında zararı ispata yönelik hiçbir somut delil sunulmadığını, davacının dosya kapsamındaki tüm iddialarının haksız ve mesnetsiz olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE : Dava, davalının, davacının tescilli tasarımından doğan haklarına tecavüzün tespiti ve tazminat taleplidir. Türk Patent ve Marka Kurumu'ndan gelen kayıtlardan, ..... tescil numaralı "......." ürün adlı çoklu endüstriyel tasarım tescil belgesinin, 08/07/2020 tarihinden itibaren 5 yıl müddetle davacı adına tescilli olduğu anlaşılmıştır....
İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/462 Esas KARAR NO : 2023/261 DAVA : Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli), Marka (Maddi Tazminat İstemli), Marka (Manevi Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ : 10/08/2017 KARAR TARİHİ : 22/12/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli), Marka (Maddi Tazminat İstemli), Marka (Manevi Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili ASIL DAVA dosyasına ait dava dilekçesinde özetle;Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin ulusal ve uluslararası piyasada süt ve süt ürünleri sektöründe "..." markası ile tanınmış ve sektörünün öncü firmalarından biri olduğunu, davaya konu ...'...
DAVANIN KONUSU: Endüstriyel Tasarım (Maddi Tazminat İstemli)|Endüstriyel Tasarım (Tecavüzün Giderilmesi İstemli) KARAR TARİHİ: 06/03/2023 İstinaf incelemesi üzerine Dairemize gelen dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Hükme karşı istinaf yoluna başvuran davacı/karşı davalı vekilince istinaf dilekçesi ile her iki dava yönünden istinaf talebinde bulunulmuş olmasına rağmen sadece 2 adet maktu istinaf harcı ile 1 adet istinaf yoluna başvurma harcı yatırıldığı, yatırılması gereken 1 adet istinaf yoluna başvurma harcının yatırılmadığı görülmüştür. Birleşen davalar bağımsızlıklarını koruduğundan istinaf yoluna başvurulan her bir dava için ayrı ayrı istinaf harcının yatırılması gerekir. HMK'nun 344 maddesii "(1)İstinaf dilekçesi verilirken, istinaf kanun yoluna başvuru harcı ve tebliğ giderleri de dâhil olmak üzere tüm giderler ödenir....
Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2013/32 D.iş sayılı dosyası ile tespit edildiğini, ancak verilen ihtiyati tedbirin infazı sırasında taklit ürünlerin satış reyonunda bulunamadığını, ticari hayatın olağan akışına göre bir modelden birkaç adet üretilmesinin söz konusu olamayacağını ve davalı tarafından daha fazla ürünün üretilip satıldığını, davalı eyleminin müvekkilinin tasarım hakkına tecavüz oluşturduğunu, bu nedeniyle 554 sayılı KHK'nın 52/a maddesi uyarınca maddi tazminatın hesaplanması gerektiğini ileri sürerek şimdilik 5.000,00 TL maddi tazminat ve 10.000,00 TL manevi tazminat ile 5.000,00 TL itibar tazminatını faiziyle birlikte davalıdan tahsilini, olmazsa TTK’nın 54. maddesi gereği tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama aşamasında maddi tazminat talebini 14,028.00 TL olarak ıslah etmiştir....
Maddesi gereği, kamu düzenine aykırılık teşkil eden hususlar hariç tutularak, istinaf neden ve gerekçeleri ile sınırlı olmak üzere yapılan incelemede;Asıl dava davalı adına tescilli ... (13), (15), (23) sayılı çoklu endüstriyel tasarımların hükümsüzlüğü istemine ilişkindir. Birleşen dava ise, tasarım haklarına tecavüzün tespiti, men'i,refi maddi-manevi tazminat istemine ilişkindir. SMK 56/1 maddesine göre, tasarım yeni ve ayırt edici niteliğe sahip olması şartıyla bu Kanunla sağlanan haklar kapsamında korunur Bu şartları taşımayan bir tasarımın hükümsüzlüğü talep edilebilir. Hükümsüzlük halleri yasanın 77.maddesi ile düzenlenmiştir....
Davacının dayanak tasarımları tescilli tasarım olduğundan Tespit ve dava tarihi itibariyle yürürlükte olan ve davacı adına koruma altında olan tasarımlara dayalı olarak davacının dava açma hakkı bulunduğu, davacı tarafın asıl ve birleşen davasını maddi ve manevi tazminat istemli olarak açtığı ve maddi tazminat istemini ise SMK’nun 151/2-a maddesi uyarınca “ Sınai mülkiyet hakkına tecavüz edenin rekabeti olmasaydı, hak sahibinin elde edebileceği muhtemel gelir.” Kapsamında talep ettiği anlaşılmıştır....
D E L İ L L E R V E G E R E K Ç E / Dava, davacı adına tescilli -------- tescil numaralı tasarım davalı tarafından kullanılması nedeniyle tazminat davasıdır. ------- sayılı dosyası incelendiğinde; tarafların aynı olduğu, davanın konusunun tazminat davası olduğu tespit edilmiştir....
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir. 1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, taraf vekillerinin aşağıdaki bendlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2- Asıl dava, tasarıma tecavüzün tespiti, meni ve bundan kaynaklı maddi ve manevi tazminat ile haksız rekabetin tespiti, meni ve bundan kaynaklı maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir. Mahkemece, haksız rekabetin tespiti ve önlenmesine, maddi ve manevi tazminat istemlerinin kısmen kabulüne, tasarımla ilgili taleplerin reddine karar verilmiştir....
İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/250 Esas KARAR NO : 2022/166 DAVA : Endüstriyel Tasarım (Maddi Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ : 24/07/2020 KARAR TARİHİ : 06/10/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Endüstriyel Tasarım (Maddi Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili ihtiyati tedbir talepli dava dilekçesinde ve aşamalardaki beyanlarında özetle; Müvekkil Tekstil sanayinde tasarım faaliyetinde bulunduğunu,Türk Patent Enstitüsüne ... tarihinde ... numarasıyla tescil başvurusunda bulunduğu tasarımın taklitlerinin davalı ...Şti. Tarafından ''...'' markasıyla haksız olarak üretilip ve satışının yapıldığı tespit edildiğini, davalı ... (...), diğer davalı tüzel kişi tarafından "..." Markasıyla üretim ve satışı yapılan taklit ürünleri, kendine ait iş yerinde ve yine kendisine ait ... adlı instagram satış sayfasında satışını gerçekleştirdiğini, davalı ...'in iş yerinde ve diğer davalı ...'...
FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/550 Esas KARAR NO : 2022/184 DAVA : Endüstriyel Tasarım'dan Doğan Haklara Tecavüzün Tespiti, Maddi ve Manevi Tazminat DAVA TARİHİ : 14/09/2021 KARAR TARİHİ : 30/09/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 19/10/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Endüstriyel Tasarım'dan Doğan Haklara Tecavüzün Tespiti, Maddi ve Manevi Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin nargile sektörü gibi sınırlı sayıda firmanın faaliyet gösterdiği nargile sektöründe nargile üreten bir firma olduğunu, sektörde yenilikçi anlayışı ile birçok patentli ve tasarım tescili ürününün mevcut olduğunu, TPMK nezdinde ... ve .... nolu tasarımın müvekkili adına kayıtlı olduğunu, davalının müvekkilinin tescilli tasarımların aynısını veya genel izlenim itibarıyla ayırt edilemeyecek kadar benzerini üretmek, piyasaya sunmak, satmak, sözleşme yapmak için öneride bulunmak, ticari amaçla kullanmak...
