Taklit tasarımlı malların üreticileri kural olarak gerek men ve ref, gerekse tazminat sorumluluğu yönünden sorumlu olduklarının kabulü gerekirken, bu malları başkasından satın alarak kendileri satışa arz edenlerin men ve ref sorumlulukları yönünden kusurlu olup olmadıklarına bakılmazken, tazminat talepleri yönünden sorumlulukları kusur esasına dayalıdır. Nitekim olaya uygulanacak Mülga 554 Sayılı Tasarım KHK’nın 50. maddesi uyarınca tazminat sorumluluğu kusur esasına dayalı olup, taklit tasarımlı malların satıcısı yönünden tasarım hakkına tecavüz nedeniyle maddi ve manevi tazminata hükmedilebilmesi için; satıcının bu malların taklit olduğunu bilerek satması ve bu hususu bilebilecek durumda olması gerekir....
-TL maddi tazminat 50.000.-TL manevi zararın, tecavüz fiilinin işlendiği tarihten itibaren en yüksek faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı- karşı davacı vekili, davacı şirketin tescil ettirdiği patent ve tasarımın başvuru tarihinden önce dünyada bilinen ve uygulanan, kamuya mal olmuş ürünler olduğunu, patent ve tasarım tescil belgesinin hükümsüz kılınması gerektiğini savunarak, asıl davanın reddini istemiş, karşı davada, ...B nolu incelemesiz patent ve ... nolu endüstriyel tasarım belgesinin hükümsüz kılınmasına karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince, asıl davanın reddine, karşı davanın kabulü ile 2010/00756 B sayılı Patent ile 2010/00564 sayılı Endüstriyel Tasarım Belgesinin hükümsüzlüğüne, sicilden terkinine dair verilen kararın davacı-karşı davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Ankara Bölge Adliye Mahkemesince, davacı-karşı davalı vekilinin istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir....
FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/398 Esas KARAR NO : 2022/220 DAVA : Endüstriyel Tasarım (Manevi Tazminat İstemli), Endüstriyel Tasarım (Tecavüzün Ref'i İstemli), Endüstriyel Tasarım (Maddi Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ : 09/08/2018 KARAR TARİHİ : 08/12/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Endüstriyel Tasarım (Manevi Tazminat İstemli), Endüstriyel Tasarım (Tecavüzün Ref'i İstemli), Endüstriyel Tasarım (Maddi Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili ihtiyati tedbir talepli dava dilekçesinde ve aşamalardaki beyanlarında özetle; Kaftan ve Bindallı tasarımı ve üretimi yaptığını, bu alanda bir marka haline geldiğini, ticari faaliyetine “...” markasıyla sürdürdüğünü, toplam 6 mağazada sadece kendi ürünlerinin satışını yaptığını, tasarımlarının kendilerine ait bulunduğunu, 11/01/2017 tarihinde yaptığı başvuru sonucu ... numara ve 11/01/2017 tarihli Türk Patent ve Marka Kurumundan EndüstriyelTasarım Tescil korumasına...
FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/398 Esas KARAR NO : 2022/220 DAVA : Endüstriyel Tasarım (Manevi Tazminat İstemli), Endüstriyel Tasarım (Tecavüzün Ref'i İstemli), Endüstriyel Tasarım (Maddi Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ : 09/08/2018 KARAR TARİHİ : 08/12/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Endüstriyel Tasarım (Manevi Tazminat İstemli), Endüstriyel Tasarım (Tecavüzün Ref'i İstemli), Endüstriyel Tasarım (Maddi Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili ihtiyati tedbir talepli dava dilekçesinde ve aşamalardaki beyanlarında özetle; Kaftan ve Bindallı tasarımı ve üretimi yaptığını, bu alanda bir marka haline geldiğini, ticari faaliyetine “...” markasıyla sürdürdüğünü, toplam 6 mağazada sadece kendi ürünlerinin satışını yaptığını, tasarımlarının kendilerine ait bulunduğunu, 11/01/2017 tarihinde yaptığı başvuru sonucu ... numara ve 11/01/2017 tarihli Türk Patent ve Marka Kurumundan EndüstriyelTasarım Tescil korumasına...
İlk Derece Mahkemesince; "hükümsüzlüğü talep edilen tasarımlardan ... nolu endüstriyel tasarım belgesinin 2 ve 3 nolu ve ... nolu endüstriyel tasarım belgesinin 1 nolu endüstriyel tasarım belgelerinin başvuru tarihinden önce benzerlerinin kamuya sunulduğu, kamuya sunulma tarihleri itibarıyla bu tasarım tescillerinin yeni olmadığı gerekçesiyle bu tasarımlar yönünden hükümsüzlük davasının kabulüne, ... nolu endüstriyel tasarım belgesinin 1 nolu endüstriyel tasarım belgesinin hükümsüzlük şartlarının oluşmadığı gerekçesiyle bu tasarıma yönelik açılan davanın reddine," karar verilmiştir....
İlk Derece Mahkemesince; "hükümsüzlüğü talep edilen tasarımlardan 2013/02918 nolu endüstriyel tasarım belgesinin 2 ve 3 nolu ve 2014/02174 nolu endüstriyel tasarım belgesinin 1 nolu endüstriyel tasarım belgelerinin başvuru tarihinden önce benzerlerinin kamuya sunulduğu, kamuya sunulma tarihleri itibarıyla bu tasarım tescillerinin yeni olmadığı gerekçesiyle bu tasarımlar yönünden hükümsüzlük davasının kabulüne, 2015- 07512 nolu endüstriyel tasarım belgesinin 1 nolu endüstriyel tasarım belgesinin hükümsüzlük şartlarının oluşmadığı gerekçesiyle bu tasarıma yönelik açılan davanın reddine," karar verilmiştir....
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Vekiledeni şirketin, Türk Patent Enstitüsü'nün 2009/..., 2009/..., 2009/..., 2009/... tescil numaralı Tasarım Tescil Belgeleri sahibi olduğunu, Endüstriyel Tasarım Sicilinde, tasarım tescil hakkına sahip bulunduğu aydınlatma direği, sokak lambaları, çim aplikler, banklar ve çöp kovaları gibi endüstriyel tasarımlar ile ilgili bilgiler ve resimler yer aldığını, endüstriyel tasarım sicilinde yer alan ürünlerin vekiledeni şirket tarafından özel olarak tasarlattırılmış tamamen özgün ürünler olduğunu, ürünlerin, yenilik ve ayırt edicilik özellikleri ile aynı alanda kullanılan ürünlerden farklı kabul edildiğinden TPE tarafından da tescil belgesi verilmeye uygun bulunduğunu, vekiledeni şirketin tescil belgesi sahibi bulunduğu endüstriyel tasarımların, başka firmalar tarafından izinsiz olarak üretildiğini, teklif verdikleri firmalara aynı ürünlerle ilgili düşük teklifler verildiğini ve hatta sözleşme yapmış oldukları bazı firmaların bu nedenle sözleşmelerini...
FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/262 Esas KARAR NO : 2021/87 DAVA : Endüstriyel Tasarım (Maddi Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ : 02/10/2020 KARAR TARİHİ : 25/03/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 25/03/2021 Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin 1959 yılında ....... ailesi tarafından İspanya Barselona'da kurulduğunu, müvekkilinin tanınmış "......." çakmaklarıyla çakmak alanında lider olduğunu, TPMK nezdinde 2014 yılı ....... sayılı kararı ile "......." markasının tanınmış marka statüsü kazandığını, müvekkilinin Türkiye'de 1979 tarihinde ...... tescil numarası ile tescil başvurusunda bulunduğunu, bununla beraber davalı tarafın müvekkilinin ..........
Bakanlığı'na ait fuar stand ihalesine katılabilmek amacıyla müvekkiline fuar stand tasarımı için teklif verdiğini, müvekkilinin de çizimleri hazırlayıp davalıya teslim ettiğini, ayrıca 2011/05938 sayılı endüstriyel tasarım belgesi başvurusunda bulunduğunu, davalının müvekkili ile çalışmayacağını bildirdiğini, ancak davalının müvekkilinin fuar tasarımı üzerinde ufak tefek değişiklikler yaparak bakanlık ihalesine girip tasarımı bakanlığa kullandırdığını ileri sürerek, dava konusu endüstriyel tasarıma haksız ve kötü niyetli tecavüzün tespitine, durdurulmasına, önlenmesine, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, ıslah dilekçesiyle maddi tazminat talebinin toplam 8.878,59 TL'ye çıkarmıştır....
İlk derece mahkemesince, iddia, savunma ve bilirkişi raporu doğrultusunda, tasarım hükümsüzlüğüne ilişkin 2012/106 Esas, 2012/103 Esas, 2013/234 Esas ve 2013/233 Esas sayılı davaların ve 2013/233 Esas ve 2013/234 Esas sayılı davalarda davalının HMK 329. maddesine göre disiplin cezasına mahkum edilmesine ilişkin taleplerin reddine, asıl davada, 2007/01105 sayılı endüstriyel tasarım yönünden karar verilmesine yer olmadığına, davalının davacıya ait 2007/04797-2, 2003/01071-1-2 ve 2006/00510 sayılı endüstriyel tasarımlara yönelik kullanımlarının endüstriyel tasarıma yönelik tecavüz ve haksız rekabet olduğunun tespiti ve men'ine,söz konusu endüstriyel tasarımlara yönelik davalı tarafın üretim yapmasının, ürünleri satışa sunmasının ve tanıtım yapmasının engellenmesine, ürünlere ve tanıtım evrakına el konulmasına, el konulan ürünlerin ve tanıtım evrakının masrafı davalıdan alınmak suretiyle imhasına, maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile, 2003/01071 tekli gırgır ürün için 7500,00 TL, ikilik...
