Bozmaya uyularak yapılan yargılamada iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı Belediyenin teknik özellikleri ve şeklinin kendisi tarafından yapılarak teknik şartname oluşturduğu, açık ihaleye çıkarak imal ettirmek suretiyledavaya konu ürünleri satın aldığı, ürünlerin görselleri ile davacının TPMK nezdinde tescilli 2009 /03748 nolu endüstriyel tasarım tescil belgesindeki tasarımların ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğu ve davacının tasarım hakkına tecavüz ile haksız rekabet oluşturduğu gerekçesiyle 101.050 TL maddi tazminat, 5.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiştir....
İZMİR FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/55 Esas KARAR NO : 2024/60 DAVA : Endüstriyel Tasarım (Maddi Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ : 17/03/2022 KARAR TARİHİ : 16/04/2024 Davacı vekili tarafından 17/03/2022 tarihinde davalı aleyhine açılan dava, mahkememizin esas defterine kaydedilmiş olup, yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacının dava dilekçesinde; davalı tarafça, tasarımları davacıya ait olan ürünlerin aynı ve benzerlerinin piyasaya sunulduğunu, bu durumun Bakırköy ... Fikri ve Sınai Hukuk Mah. 10.11.2021 tarih ve ... D. İş dosyası üzerinden tespit edildiğini, davalının bu eyleminin aynı zamanda haksız rekabet oluşturduğunu, SMK madde 151/2-b uyarınca tazminat hesabı yapılmasını 1.000 TL maddi ve 5.000 TL manevi tazminat talep ve dava etmiştir. Islah dilekçesi ile 1.000 TL talep edilmiş olan muhtemel kazanç maddi tazminat değerinin 25.034,16 TL arttırılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
DAVANIN KONUSU: Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) Endüstriyel Tasarım (Maddi Tazminat İstemli) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 18/01/2024 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Tarafların İddia ve Savunmaları: Davacı birleşen dosya davalı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı adına tescilli ... (13) (15) ve (23) sayılı çoklu endüstriyel "..." tasarımının yenilik ve ayırt edicilik kriterinden yoksun olduğunu, tasarımlarını haksız bir şekilde tescil ettirmiş olduğunu davalıya ait davaya konu tasarımlarının yenilik ve ayırt edicilik vasıflarına sahip olmadığını kanıtlayan ve dava konusu tasarımların başvuru tarihinden çok önceki tarihlerde kamuya sunulduğunu gösteren tasarımların delil olarak sunulduğunu, davaya konu ... (13) numaralı tasarımın dava dışı ... tarafından 12.03.2014 tarihinde tescil edilen davaya konu tasarıma birebir benzediği iddia edilen ....
. - 2021/384 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili,müvekkilinin " Topuz Kebabı" markasını ve "Topuz Kebabı" olarak bilinen ızgara pişirici adlı endüstriyel tasarım hakkını Türk Marka ve Patent Kurumuna tescil ettirdiğini, "Topuz Kebabı" olarak bilinen endüstriyel tasarımı Türk Marka ve Patent Kurumuna 'ızgara pişirici' tescili adı altında 22.09.2011 tarihinde 2011-05790 tescil numarası ile Endüstriyel Tasarım Siciline tescil ettirdiğin,"Izgara Pişirici" adlı endüstriyel tasarımın 22.09.2016 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere 5 yıl müddetle 1. yenilemesinin yapıldığını,aynı şekilde "Topuz Kebabı" markası da 07.09.2011 tarihinde marka tescili başvurusu yapılmış...
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir. 1-Dava; endüstriyel tasarım tescilinin hükümsüzlüğü, sicilden terkini, maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüyle; davalı adına TPMK nezdinde tescilli 2013/02076 tescil numaralı, 13.03.2013 tescil tarihli, 1 adet ayakkabı hava yastığı isimli endüstriyel tasarımının hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, davacının maddi tazminata yönelik talebini atiye bırakması nedeniyle bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, davacının manevi tazminat taleplerinin reddine karar verilmiştir....
, fazlaya ilişkin talebin reddine,birleşen davalının elde ettiği gelir üzerinden hesaplanan 7.890,70 TL maddi tazminat ile 2.500,00 TL manevi tazminatın birleşen davalıdan dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsil edilerek davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin manevi tazminat talebinin reddine" karar verilmiştir....
, fazlaya ilişkin talebin reddine,birleşen davalının elde ettiği gelir üzerinden hesaplanan 7.890,70 TL maddi tazminat ile 2.500,00 TL manevi tazminatın birleşen davalıdan dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsil edilerek davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin manevi tazminat talebinin reddine" karar verilmiştir....
DAVANIN KONUSU: Endüstriyel Tasarım (Maddi Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ: 07/04/2014 KARAR TARİHİ: 14/12/2022 Dairemizin 10/06/2020 tarih ve 2017/4679 E. - 2020/1004 K. kararı Yargıtay, 11....
İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/598 Esas KARAR NO : 2021/49 DAVA : Endüstriyel Tasarım (Maddi Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ : 13/09/2017 KARAR TARİHİ : 04/02/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Endüstriyel Tasarım (Maddi Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ve aşamalardaki beyanlarında özetle; müvekkili şirketin uzun yıllardır bayan giyim alanında faaliyet gösteren bir firma olup tüm marka ve endüstriyel tasarımlarını mevzuatın öngördüğü şekilde TPMK nezdinde tescil ettirdiğini, 02-02 locarno sınıfında 01.09.2016 tarih ve... tescil numarası ile tescilli '' ...'' ürünlerinin tasarımında tescilli münhasır hak sahibi olduğunu, davalı tarafından Türk Patent nezdinde tescilli tasarımı ile iltibas yaratacak derecede birebir benzeyen ürünleri müvekkil tarafından kendisine herhangi bir hak tanınmaksızın veya arada herhangi bir lisans sözleşmesi olmaksızın haksız ve hukuka aykırı bir...
FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/62 KARAR NO : 2022/362 DAVA : Endüstriyel Tasarım (Tasarıma Tecavüz Oluşturan Ürünlerin İmhası, Maddi Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ : 18/02/2022 KARAR TARİHİ : 27/10/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 27/10/2022 DAVA: Davacı vekili 18/02/2022 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; Müvekkilinin başta Ankara ili olmak üzere Türkiye ve tüm dünya çapında mobilya tasarım, üretim ve satış iş kolunda faaliyet gösterdiğini, müvekkili adına kayıtlı Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde tasarım tescili bulunan ve dava konusu yapılan 2015/07997 dosya numarasında kayıtlı çoklu başvuruya konu ürünlerin 5 tanesinin; 1'de yer alan Koltuk ürünü, 4'te yer alan Koltuk ürünü, 5' te yer alan Sandalye ürünü, 6'da yer alan Fiskos ürünü, 7'de yer alan Masa ürünü 8' de yer alan Sehpa ürünü olduğunu, müvekkiline ait tescilli tasarımların karşı yan tarafından hiçbir değişiklik yapılmaksızın, taklit edilmek suretiyle...
