“Newyork 23” yazısına dayalı olarak tasarım hakkına tecavüz edildiğinin ileri sürülemeyeceğini, davaya konu modelin müvekkilinin internet sitesinde yer almadığını, müvekkilinin internet üzerinden satışının da olmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir....
(3)Koruma kapsamındaki tasarımın tescilli olduğuna ilişkin kaydın ürün, ambalaj veya fatura üzerine konulmamış olması, bu maddede sayılan fiilleri tasarım hakkına tecavüz olmaktan çıkarmaz. (4)Tescilsiz tasarımlar için, tasarım 57 nci maddeye göre kamuya sunulduğu takdirde, hak sahibi, tasarım hakkına yönelik ihlallerden dolayı dava açmaya yetkilidir." hükümlerine amirdir....
İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/280 Esas KARAR NO : 2022/80 DAVA : Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/08/2021 KARAR TARİHİ : 21/04/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı Şirketin Ekim 1988 yılında kurulan ve Türkiye'yi modern alışveriş kavramı ile tanıştıran, “...” markası adı altında ilk alışveriş merkezini kuran ve “...” markası ile dünya markalarını ve kaliteyi Türk Halkı ile buluşturan ilk adres olmasını sağlayan bir şirket olduğunu,, “...” markası ile faaliyetlerine devam eden davacı şirketin, ...'...
DAVANIN KONUSU : Endüstriyel Tasarım Hakkına Tecavüzün ve Haksız Rekabetin Tespiti, Durdurulması, Önlenmesi, Manevi Tazminat, İlan Taraflar arasında görülen davada Ankara 2....
DAVANIN KONUSU: Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarım Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 30/05/2024 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Tarafların İddia ve Savunmaları: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının, müvekkile ait ... numaralı tasarımına ayırt edilemeyecek derecede benzer Bavul Tipi Taşınabilir Güç Kaynağı ürünlerinin veya benzerlerinin işletmekte olduğu iş yerlerinde veya sair herhangi bir fiziki yahut oönline mecrada kullanmasının, bu tasarımı taşıyan - ürünleri sunmasının/sağlamasının, ürünleri üretmesinin, ürettirmesinin, sağlamasının, elde bulundurmasının, satmasının, satışa arz etmesinin, depolamasının, ithal ya da ihraç etmesinin, internet üzerinde ve sair mecralarda tanıtmasının ve bu amaçlarla kullanmasının tedbiren durdurulmasına ve önlenmesine, Davalıya ait “... Mah. ... Cad. ... No: ......
DAVANIN KONUSU : Endüstriyel tasarım hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, durdurulması, önlenmesi, maddi - manevi tazminat Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 01/07/2019 tarih ve .......
Davalı vekili, müvekkilinin ürünleri ile davacının ürünleri arasında belirgin farklılıklar olduğunu, davacının endüstriyel tasarım tescil belgesinden doğan hakkına tecavüz edilmediğini, haksız rekabette bulunmadığını, davacı adına tescilli faydalı model belgesinin konusu ürünün çok önceden tüm dünyada ve Türkiye'de üretildiğini, yeni olmadığını, davacının iddialarının müvekkilinin kişilik değerlerine saldırı niteliğinde olduğunu belirterek, asıl ve birleşen davaların reddini istemiş, karşı davada da davacı adına tescilli dava konusu tasarım tescil belgesinin hükümsüzlüğünü ve 1.000,00 TL manevi tazminatın tahsilini talep etmiştir....
Bu itibarla mahkemece, faydalı model belgesi ile endüstriyel tasarım belgesinin fonksiyonlarının farklı olduğu ve yine birbirinden farklı nitelikli sınai haklar üzerinde koruma sağladıkları dikkate alınmaksızın ve yalnız davacı-karşı davalının buluşu için aldığı 03/05/2005 tarih ve 2005/3101 sayılı faydalı model belgesinden hareketle, yine davacı-karşı davalının 2013/02672 sayılı tasarımının hükümsüzlüğüne karar verilmesi ve karşı davaya bağlı olarak davacı-karşı davalının asıl dava yönünden 554 sayılı Endüstriyel Tasarımların Korunması Hakkında KHK’den kaynaklanan talebinin reddi doğru değildir. 2- Bozma sebep ve şekline göre, davacı-karşı davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekmiştir....
iptali ve davalı adına tescil edilen endüstriyel tasarımların hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir....
Davalı vekili, iddia edildiği gibi tasarım hakkına tecavüz ve haksız rekabetin oluşmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, tüm deliller toplandıktan sonra, tasarım hakkına tecavüz edilip edilmediği, haksız rekabette bulunulup bulunulmadığı hususlarının tespiti ile tazminatın belirlenmesi için uzman kişilerden oluşturulan bilirkişi kurulundan rapor alınması gerektiği kanaatine varıldığı, ancak, davacı tarafa bilirkişi giderlerinin karşılamaması halinde bu delilden vazgeçilmiş sayılacağı ve dosyanın mevcut durumu itibariyle değerlendirileceği hususunda sonuçları ihtarlı kesin süre verildiği, davacı tarafın verilen kesin süreye rağmen bilirkişi inceleme giderini karşılanmadığı, bu şekilde davanın ispatlanamadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir....
