FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/211 Esas KARAR NO : 2022/141 DAVA : Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarım Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/04/2019 MÜRACAAT TARİHİ : 29/03/2022 KARAR TARİHİ : 26/09/2022 Mahkememiz ---- Esas sayılı dosyasından davalı ---- yargılamanın bu davadan ayrılarak mahkememiz yeni esasına kaydedilmesine karar verilmiş olup, yargılamaya---- sayılı dosyasından devam edilmiştir....
DAVACILAR : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLLERİ : DAVANIN KONUSU : Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarım HakkınaTecavüzden Kaynaklanan) Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 11/03/2021 tarih ve 2020/139 Esas - 2021/109 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacılar vekil tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: KARAR Dava, tasarıma tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, durdurulması ve önlenmesi istemlerine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar, davacılar tarafından istinaf edilmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/261 Esas KARAR NO : 2023/329 DAVA : İtirazın İptali (Tasarım hakkına tecavüzden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/04/2023 KARAR TARİHİ : 11/04/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan dosya incelemesinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; davacı müvekkili ile davalı ......
FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/149 Esas KARAR NO: 2022/84 DAVA : Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarım Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/08/2021 KARAR TARİHİ: 23/06/2022 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davasının yapılan açık yargılama sonucunda; İSTEM / Davacı vekili duruşmada tekrar ettiği dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından üretilen ve tüm dünyada beğeni ile satın alınan ----- markalı ------ yıllardır müvekkil tarafından satıldığını, bu ürünlerin geniş müşteri portföyü tarafından beğeni topladığını, piyasada tanınmış bir ürün olduğunu, söz konusu tasarımların----- başvuru numarası ile müvekkili adına tescil edildiğini, davalı şirketin yetkilisinin, müvekkili şirket bünyesinde --- pazarlamacı sıfatıyla işe başlamış olduğunu, ----- tarihinde kendi rızasıyla istifa ettiğini, davalı şirketin yetkilisinin, şirketi ---- tarihinde, davacı müvekkili şirketinden ayrıldıktan kısa süre sonra kurduğunu, davalı şirketin, müvekkili...
FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/149 Esas KARAR NO: 2022/84 DAVA : Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarım Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/08/2021 KARAR TARİHİ: 23/06/2022 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davasının yapılan açık yargılama sonucunda; İSTEM / Davacı vekili duruşmada tekrar ettiği dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından üretilen ve tüm dünyada beğeni ile satın alınan ----- markalı ------ yıllardır müvekkil tarafından satıldığını, bu ürünlerin geniş müşteri portföyü tarafından beğeni topladığını, piyasada tanınmış bir ürün olduğunu, söz konusu tasarımların----- başvuru numarası ile müvekkili adına tescil edildiğini, davalı şirketin yetkilisinin, müvekkili şirket bünyesinde --- pazarlamacı sıfatıyla işe başlamış olduğunu, ----- tarihinde kendi rızasıyla istifa ettiğini, davalı şirketin yetkilisinin, şirketi ---- tarihinde, davacı müvekkili şirketinden ayrıldıktan kısa süre sonra kurduğunu, davalı şirketin, müvekkili...
Davalı-karşı davacı vekili; davacı-karşı davalı adına tescilli dava konusu endüstriyel tasarım tescillerine konu ürünlerin yenilik ve ayırt edicilik vasfı taşımadığını ileri sürerek 2007/... ve 2008/... numaralı endüstriyel tasarım tescillerinin hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiş, 01.10.2013 tarihli ıslah dilekçesi ile ayrıca 2008/... ve 2008/... numaralı endüstriyel tasarım tescillerinin de hükümsüzlüğünü istemiştir....
"İçtihat Metni" Taraflar arasında görülen davada verilen 07/03/2013 tarih ve 2009/249-2013/129 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin tescilli şekil markasının ve tasarımının davalı taklit edilerek üretildiğini, taklit ürünlerin diğer davalı tarafından satıldığını, davalıların eylemlerinin markaya tecavüz ve tasarım hakkına tecavüz teşkil ettiğini ileri sürerek tecavüzün tespitini men'ini, her bir davalı yönünden ayrı ayrı marka ihlali için 2.500 TL, endüstriyel tasarım ihlali için 2.500 TL olmak üzere toplam 5.000 TL maddi tazminatın ve marka ihlali için 2.500 TL endüstriyel tasarım ihlali için 2.500 TL olmak üzere...
İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/29 Esas KARAR NO : 2023/68 DAVA : Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarım Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/02/2022 KARAR TARİHİ : 07/11/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarım Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ve aşamalardaki beyanlarında özetle; müvekkili şirketin sanayi sektöründe faaliyet göstermekte olduğunu, ağırlıklı olarak mutfak makine ve ekipmanları üretmekte olduğunu, aynı zamanda kendi tasarımı olan makineleri için de TPMK nezdinde tescil taleplerinde bulunmakta olduğunu, ancak karşı tarafın müvekkilin hak sahibi olduğu tasarım hakkına tecavüz ettiğini ve ürün satışı konusunda haksız rekabet ettiğini, müvekkilinin tasarladığı el blenderinin davalı tarafından kopyalanarak üretilmekte ve satılmakta olduğunu, söz konusu tasarımların müvekkili şirket tarafından koruma altında...
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 03/12/2020 NUMARASI : 2019/338 ESAS-2020/278 KARAR DAVA KONUSU : Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; 23/09/2019 havale tarihli dava dilekçesinde özetle davacı taraf; davacı müvekkilinin "Topuz Kebabı" markasını ve " Topuz Kebabı" olarak bilinen pişirici adlı endüstriyel tasarım hakkını Türk Marka ve Patent Kurumuna tescil ettirdiğini , "Izgara Pişirici" adlı endüstriyel tasarım 22/09/2016 tarihinde geçerli olarak 5 yıl süreyle 1....
DAVANIN KONUSU: Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarım Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 01/02/2023 İstinaf incelemesi üzerine Dairemize gelen dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Hükme karşı istinaf yoluna başvuran davacı- karşı davalı vekilince istinaf dilekçesi ile her iki dava yönünden istinaf talebinde bulunulmuş olmasına rağmen, sadece 1'er adet maktu istinaf karar harcı ve istinaf kanun yoluna başvurma harcının yatırıldığı görülmüştür. HMK'nun 344 maddesii "(1)İstinaf dilekçesi verilirken, istinaf kanun yoluna başvuru harcı ve tebliğ giderleri de dâhil olmak üzere tüm giderler ödenir. Bunların hiç ödenmediği veya eksik ödenmiş olduğu sonradan anlaşılırsa, kararı veren mahkeme tarafından verilecek bir haftalık kesin süre içinde tamamlanması, aksi hâlde başvurudan vazgeçmiş sayılacağı hususu başvurana yazılı olarak bildirilir. Verilen kesin süre içinde harç ve giderler tamamlanmadığı takdirde, mahkeme başvurunun yapılmamış sayılmasına karar verir....
