Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 20/12/2012 tarih ve 2010/203-2012/289 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı - karşı davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin uzun yıllardan bu yana cam balkon kapama sektöründe faaliyet gösterdiğini, bu kapsamda .... nezdinde tasarım tescil belgesinin bulunduğunu, buna karşın davalının müvekkili tarafından üretilen ürünlerin aynısını müvekkilinin izni ve bilgisi olmaksızın satışa sunduğunu ileri sürerek, davalının müvekkilinin endüstriyel tasarım hakkına tecavüzünün önlenmesine, maddi sonuçlarının ortadan kaldırılmasına, 10.000 TL maddi ve 1.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/394 Esas KARAR NO: 2021/73 DAVA: Endüstriyel Tasarım (Tecavüzün Giderilmesi İstemli) DAVA TARİHİ : 20/11/2020 KARAR TARİHİ : 20/04/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Endüstriyel Tasarım (Tecavüzün Giderilmesi İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile,Müvekkil şirketin ----- gelen ve bilinen firmalardan biri olup ------ tasarımlarını gerçekleştirdiğini ve sattığını, tescil belgesinde panel montaj aparatı yazsa da faturalarında -------olarak isimlendirdiği aksesuar üzerinde uzun zaman çalışmış ve ----başvuru numarası ile kendi adına tescil ettirdiğini, tasarım hakkına sahip olduğu bu ürünün davalı şirket tarafından ------ olarak hukuka ayrı sekilde piyasaya sürüldüğü bilgisine ulaştığını belirtmiş;- Müvekkil şirketin, ------- olarak tescil ettirdiği fakat faturalarında ---- olarak geçirdiği tasarımı hakkında --------numaralı tasarım tescil belgesi alarak tasarım hakkına...
FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/19 KARAR NO : 2023/248 DAVA : Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarım Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/01/2023 KARAR TARİHİ : 09/11/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarım Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, İSTEM :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil Şirket tarafından 18.10.2021 tarihinde Türk Patent ve Marka Kurumu ("Kurum") nezdinde ----- başvuru numaralı tasarım tescil başvurusu yapılmış ve hemen akabinde ilgili tarihten itibaren söz konusu tasarımı içerir ürünler Müvekkil Şirket tarafından piyasaya arz edildiğini, davalı tarafından davacıya ait tasarım ihlal edilecek şekilde ürünler satışa sunulduğu , bu durumun e tespit tutanağı ile de tespit edildiği, davalının eyleminin tasarım hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiği Davalı’nın Müvekkil Şirket’in tescilli tasarımını tecavüz teşkil eden eylemlerinin tespiti...
İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/174 Esas KARAR NO : 2023/106 DAVA : Endüstriyel Tasarım (Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ : 20/05/2021 KARAR TARİHİ : 13/04/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Endüstriyel Tasarım (Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 2021/... D. İş dosyasından alınan bilirkişi raporunda müvekkilin tasarım hakkına tecavüz edildiğinin sabit olduğunu, davacının 2020/... nolu ... nin 13.1 ve 13.2 nulo tasarımlarına davalı yanca gerçekleştirilen tasarım tecavüzün, tespiti, durdurulması, önlenmesi, SMK 151/2-a kapsamında şimdilik 1000 TL maddi, 100 TL itibar, 20.000 TL manevi tazminatın davalılardan tahsili, hükmün ilanı ve ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve dava ettikleri anlaşılmıştır. SAVUNMA:Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; 2021/... D....
Mahkemece, dosya kapsamına göre, dava tarihi itibariyle davacı ve davalı adına tescilli herhangi bir marka ve patent bulunmadığı, davacı isteminin TTK'nın 56 ve devamı maddelerinde düzenlenen haksız rekabet hükümlerine dayandığı gerekçesiyle, görevsizlik kararı verilerek, dosyanın Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava, faydalı model ve endüstriyel tasarıma dayalı tecavüzün önlenmesi istemine ilişkindir. 554 sayılı KHK'nın 34. maddesi, "Başvuru tarihi 32. ve 33. madde hükümlerine göre kesinlik kazanan bir tasarım başvurusu tasarım siciline kayıt edilir" hükmünü, aynı KHK'nın 48/2. maddesi ise, "Tasarım başvurusu bu Kanun Hükmünde Kararname'nin 34. maddesine göre yayınlandığı takdirde, başvuru sahibi, tasarıma vaki tecavüzlerden dolayı hukuk ve ceza davası açmaya yetkilidir. Tecavüz eden, başvurudan veya kapsamından haberdar edilmiş ise, başvurunun yayımlanmış olmasına bakılmaz....
FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 18/11/2021 NUMARASI : 2021/205 E. - 2021/382 K. DAVACILAR : VEKİLİ : DAVALILAR : VEKİLLERİ : DAVANIN KONUSU : Marka Hakkına Tecavüz ve Haksız Rekabetin Tespiti, Önlenmesi ile Maddi ve Manevi Tazminat DAVANIN KONUSU : Maddi ve Manevi Tazminat Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 18/11/2021 tarih ve 2021/205 Esas - 2021/382 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Asıl davada davacılar vekili, müvekkillerinden ...'...
Tüm dosya kapsamı sunulan rapor içerikleri izahı yapılan mevzuat kapsamında yukarıda açıklanan gerekçelerle davacının tasarıma tecavüz ve haksız rekabete dayalı taleplerinin kabulüne, maddi tazminat talebinin taleple bağlı kalınarak tümden kabulüne, manevi tazminatın ise eylemin ağırlığı dikkate alınarak kısmen kabulü yönünde aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir....
Tüm dosya kapsamı sunulan rapor içerikleri izahı yapılan mevzuat kapsamında yukarıda açıklanan gerekçelerle davacının tasarıma tecavüz ve haksız rekabete dayalı taleplerinin kabulüne, maddi tazminat talebinin taleple bağlı kalınarak tümden kabulüne, manevi tazminatın ise eylemin ağırlığı dikkate alınarak kısmen kabulü yönünde aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir....
DAVANIN KONUSU: Marka (Maddi Tazminat İstemli)|Marka (Manevi Tazminat İstemli) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 02/12/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 08.05.2015 tarihinde endüstriyel tasarım tescili başvurulu endüstriyel tasarımının ... tasarım tescil nosu ile tescil edildiğini, tescilli tasarımlarının, davalı tarafça taklit edilerek davacı şirketin ve tescilli tasarımlarının itibarına zarar verecek şekilde piyasaya sürdüğünü ve haksız kazanç elde ettiğini, müvekkilinin izni alınmadan ve onun tescil hakkını ihlal edecek şekilde davacı tarafça üretildiğini, satıldığını ve benzeri tecavüz niteliğinde eylemlerde bulunduğunu, İstanbul 4....
FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/66 Esas KARAR NO : 2023/60 DAVA : Endüstriyel Tasarım (Maddi Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ : 23/03/2023 KARAR TARİHİ : 24/03/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Endüstriyel Tasarım (Maddi Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının peynir ticareti yaptığını, tüm yurtta----- olarak tanınan markanın sahibi olduğunu, davacının tanınmış marka olduğu ----- tarafından da resmen kabul edildiğini, davacının büyük Ar-Ge yatırımları yapmış ve yıllarca süren bilgi ve emek ile ------ peynir olarak piyasaya da tanıtılan peynirin tasarımını bulduğunu, davacı şirkete ait ürün görseli aşağıda yer almaktadır....
