FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/233 Esas KARAR NO : 2022/49 DAVA : Endüstriyel Tasarım (Manevi Tazminat İstemli), Endüstriyel Tasarım (Maddi Tazminat İstemli), Endüstriyel Tasarım (Tecavüzün Giderilmesi İstemli) DAVA TARİHİ : 21/03/2014 KARAR TARİHİ : 24/05/2022 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davasının yapılan açık yargılama sonucunda; İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesini duruşmada tekrarla; ---- ithalatını ve -------- yaptığı ve kendisine ait olduğu belirlilen --- altında ------kaplamaları alanında hizmet veren bir firma olduğunu; müvekkilinin hergün farklı---- yaparak bu -----sayesinde --------------bir müşteri -----sahip olduğunu, müvekkili tarafından --------- duvar ---------- korunduğunu, davalı ---- taklit edildiğini ve piyasaya sürüldüğünü, davalı firma tarafından davacının------numaralı tasarımının taklit edildiğini, davalı tarafın--- numaralı ürünü ile birebir aynı olduğunu, bu ürünün görsellerde bu ürünün görülmekte olduğunu, davacı...
DAVA : Endüstriyel Tasarım Hakkına Tecavüz ve Haksız Rekabetin Tespiti, Durdurulması, Önlenmesi ile Maddi ve Manevi Tazminat DAVA TARİHİ : 17/04/2015 KARAR TARİHİ : 09/12/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 12/12/2021 Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan Endüstriyel Tasarım Hakkına Tecavüz ve Haksız Rekabetin Tespiti, Durdurulması, Önlenmesi ile Tazminat İstemli davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dilekçeleriyle özetle, müvekkilinin tekstil sektöründe ... markası adı altında bayan konfeksiyon üreticisi olarak faaliyet göstermekte olduğunu, Endüstriyel Tasarım Tescil başvurusunda bulunduğu ... numaralı Endüstriyel Tasarım Tescil Başvuru Formundaki 1, 8, 16.1, 16.2, 23.1 ve 23.2 numaralı bayan giysi tasarımlarının davalı tarafından toptan üretilerek satışa sunulmak suretiyle tasarım hakkına tecavüzde bulunduğunu, müvekkilinin tescil başvurusunun 01.11.2013 tarih ve 211 sayılı bültende yayınlanarak o tarihten itibaren...
Tasarım Tescil Belgelerinin sahibi olduğunu, bu tasarımların davalılar tarafından üretilip satılarak tasarım hakkına tecavüz edildiğini, durumun davalının işyerinde yapılan tespit ile de sabit olduğunu ileri sürerek, endüstriyel tasarım hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, durdurulması, önlenmesi ve fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak ve 554 sayılı KHK'nın 52/a maddesine göre hesaplama yapılarak şimdilik 10.000 TL maddi, 30.000 TL tutarında manevi tazminatın ve 1.550 TL delil tespit masrafının haksız fiilin tespit edildiği (delil tespitinin yapıldığı) 02.01.2012 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep etmiş, maddi tazminat talebini ıslahen 11.689,54 TL'ye yükseltmiştir. Davalılar vekili, davanın reddini savunmuştur....
Dava, endüstriyel tasarıma tecavüz ve haksız rekabet tespit ve men'i ile maddi ve manevi tazminatın tahsili istemine ilişkindir. Davacı 2012/01778 sayılı endüstriyel tasarım belgesine dayalı olarak işbu davayı açmış, mahkemece 30.06.2016 tarihinde davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; karar tarihinden sonra işbu davanın davalısı tarafından 2012/01778 sayılı endüstriyel tasarımın hükümsüzlüğü talepli dava açılmış olup, İstanbul Anadolu 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nde 2016/181 E. 2017/103 K. sayılı davada anılan endüstriyel tasarımın hükümsüzlüğüne karar verilmiş; karar henüz kesinleşmemiştir. Bu durumda, 554 sayılı KHK 45'inci maddesi uyarınca verilen hükümsüzlük kararlarının geriye etkili olduğu gözetilerek, İstanbul Anadolu 1....
İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/94 Esas KARAR NO : 2024/1 DAVA : Endüstriyel Tasarım (Maddi Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ : 28/03/2023 KARAR TARİHİ : 02/01/2024 Mahkememizde görülmekte bulunan Endüstriyel Tasarım (Maddi Tazminat İstemli) davasının yapılan incelemesi sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının ... nolu ve ... nolu tasarımların sahibi olduğunu, davalı yanca tasarım hakkına tecavüzün tespiti ile tecavüz fiillerinin durdurulmasına, tasarımlarının davalının internet sitesinden instagram ve sair sosyal mecralardan kaldırılmasını, ürünlerin toplatılmasını, HMK 107....
Davalı kurum vekili, davalıya husumet yöneltilemeyeceğini, davaya konu saksıların ihale yolu ile temin ve monte edildiğini, çevre düzenlemesindeki amacın kamu hizmeti olduğunu, davalının ticari kazanç elde etmediğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Bozmaya uyularak yapılan yargılamada iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı Belediyenin teknik özellikleri ve şeklinin kendisi tarafından yapılarak teknik şartname oluşturduğu, açık ihaleye çıkarak imal ettirmek suretiyledavaya konu ürünleri satın aldığı, ürünlerin görselleri ile davacının TPMK nezdinde tescilli 2009 /03748 nolu endüstriyel tasarım tescil belgesindeki tasarımların ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğu ve davacının tasarım hakkına tecavüz ile haksız rekabet oluşturduğu gerekçesiyle 101.050 TL maddi tazminat, 5.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiştir....
konu olabilecek istemlerini tek bir dava içinde talep etmiştir.Somut olayda tasarım hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti ile maddi ve manevi tazminat olmak üzere üç ayrı dava açılmıştır....
mülga 554 sayılı KHK md. 48, 49 uyarınca tasarım hakkına tecavüz olarak sayılan eylemlerden olan davalının satış ve elde bulundurma eylemine takaddüm ettiği, davacının tasarım belgesinin yenilik, ayırt edici nitelik, insan duyuları ile algılanabilen görünüm nitelikerini haiz olması nedeniyle korunması gerektiği, tasarım ve ürünler incelendiğinde tasarımlarda aynı merkezi aks üzerinde karşılıklı konumlandırılmış kapalı bir bombe ile bu bombelere takribi 60 derece ile konumlandırılmış yarım bombe ve kuvvetle muhtemel led kanalı olacak ucu açık çıkıntı bulunup, her iki tasarım kesit hem de görünüş olarak birbirine ayniyet derecesinde benzemekte olduğu ve dolayısıyla bu ürünler bilgilenmiş kullanıcı gözünden profilin kesitini görse de görmese de benzer olarak algılacağının kabul edilmesi gerektiği, 554 sayılı KHK md. 52/2- a, TBK md. 50 ve TTK md. 56/1- d uyarınca davacının maddi ve manevi tazminat talebinde bulunabileceği kanaatiyle maddi tazminat talebi bakımından kabul, manevi tazminat...
Majör Takımı" isimli ürünlerin davacının TPE nezidinde tescilli endüstriyel tasarımlarına belirgin şekilde benzer olduğunun bilirkişi heyetlerince tespit edildiği, davalı eyleminin davacının tasarım hakkına tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğu gerekçesiyle davacının davasının kabulü ile davalının "....Majör Takımı" "... Majör Takımı" "... Majör Takımı" "... Majör Takımı" üretimi fiilinin tecavüz oluşturduğunun tespitine, tecavüzün önlenmesine, bu ürünlerin üretimi nedeniyle kullanılan her türlü araca el konularak imhasına, karar kesinleştiğinde ilanına, davalının haksız rekabetinin önlenmesine, maddi manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulü ile 41.381,61 TL maddi ve 42.000 TL manevi tazminatın dava tarihinden geçerli avans faizi ile birlikte tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir....
Davalı-asıl davada davacı ... şirketinin tazminat hesaplanması için tüm ticari kayıtlarını bilirkişiye sunmamış olması nedeniyle K-14 kodlu ürünün satışından elde ettikleri gelir kesin olarak hesaplanamamış, bu nedenle Mahkememizce TBK'nun 50 ve 51. maddeleri uyarınca maddi tazminatın belirlenmesi gerekmiştir. Davacı-asıl davada davalı ... şirketi ıslah dilekçesi ile 250.000,00 TL maddi tazminat talep etmişse de, birleşen davada hem tasarım hakkına tecavüz, hem de faydalı model hakkına tecavüz edildiği iddiasıyla maddi ve manevi tazminat talep edildiği, ancak tasarım hakkına tecavüz edildiğinin tespiti ve önlenmesi davasının reddine karar verildiği, bu nedenle yalnızca faydalı modelden kaynaklanan haklarına tecavüz edilmediğinden dolayı maddi ve manevi tazminat takdir edilmesi gerektiği, bilirkişi tarafından hesaplanan tazminat tutarı, tecavüze konu olan ürünün niteliği, satış adetleri, davalı-asıl davada davacı ......
