Plastik–...” firmasından satın aldığı mallar yönünden tecavüz oluşmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalının, davacının tasarımına satış yolu ile tecavüz ettiğinin tespiti ile haksız rekabetin ve tasarıma tecavüzün men'ine, davacının maddi tazminat talebinin kısmen kabulüne, 7,63 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline, davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile takdiren 10.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin manevi tazminat talebinin reddine, hükmün ilânına karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri 1.Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalının “......
Dava, endüstriyel tasarım hakkına tecavüzün önlenmesi, sonuçlarının ortadan kaldırılması, maddi ve manevi tazminat taleplerine ilişkindir. Mahkemece, davalının davacıya ait endüstriyel tasarım hakkına tecavüzün önlenmesine, tecavüz yoluyla üretilen elbiselerin imhasına, maddi-manevi tazminat ile ilana ilişkin taleplerin reddine karar verilmiştir. Ancak, 554 sayılı KHK 49/c bendine göre tecavüz halinde tecavüzün giderilmesi ve maddi-manevi zararın tazmini talep edilebilecektir.Aynı KHK 50. maddesine göre tecavüz fiilini işleyenin kusurlu olması halinde tasarım hakkı sahibinin zararının tazminine karar verilebilecektir. Bu nedenle sıradan olmayan "abiye elbiselerle" ilgili perakende satıcılık ticareti ile iştigal eden davalının yaptığı işi gereği tasarım hakkına tecavüz niteliğinde sayılabilecek eylemleri bilebilecek durumda ve kusurlu olduğunun kabulü gerekir.(C.Suluk, A.Orhan, Uygulamalı Fikri Mülkiyet Hukuku, Cilt 3, Tasarımlar, sayfa 463)....
davalılardan tahsiline, 8- Mahkemece verilen 27.4.2016 tarihli ihtiyati tedbir kararının karar kesinleşene kadar devamına, 9- 726,32 TL ilam harcının peşin harç ve ıslah harcından mahsubu ile 442,31 TL fazla harcın karar kesinleştiğinde ve talebi halinde davacıya iadesine, 10- Endüstriyel tasarım hakkına tecavüz ve hakksız rekabetin tespiti yönünden; Avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince; 3.145 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 11- Kabul edilen maddi tazminat talebi yönünden; 3.145 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 12- Kabul edilen Manevi tazminat talebi yönünden; Avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince; 3.145 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 13- Reddedilen Maddi tazminat talebi yönünden; Avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince; 4.986 TL'nin davacıdan alınarak davalılara verilmesine, 14- Reddedilen manevi tazminat talebinin reddi nedeniyle; 1.200 TL vekalet ücretinin davacıdan...
GEREKÇE Dava, endüstriyel tasarıma tecavüzün tespiti, meni refi, maddi, manevi tazminat, itibar tazminatı istemlerine ilişkindir.İlk derece mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir....
Mahkemece yargılama aşamasında alınan raporda bilirkişiler tekstil Mühendisi ..., tasarımcı ..., ... müşterek raporlarında; davacı taraf ait 4 numaralı çocuk elbisesi tasarımı ile davalı yana ait ürünün ayırt edicilik yönünden birbirlerinden farklı oldukları, davalı tarafına ürünün de kullanılan tül etek kumaşının piliseli olarak çalışılmasının iki modeli birbirinden ayıran farklılık olduğu ve modelin maliyetini yükselten bir değer olduğu, davaya konu tescilli tasarım ürününe tecavüzün varlığına dair bir bulguya rastlanmadığı kanaatine varıldığından defter incelemesi yapılmadığı yönünde görüş belirtilmiştir. GEREKÇE Davacı, ... numaralı tasarımına tecavüz oluştuğunu iddia ederek tecavüzün meni, refi, maddi ve manevi tazminat istemi ile dava açmıştır. İlk derece mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı vekili, yasal süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurmuştur....
, tazminat miktarının ------ olarak tespiti ile neticeten haksız rekabetin tespitine, meni ve refi ile maddi tazminatın kabulüne karar verilerek, aşağıdaki şekilde hüküm kurıulmuştur....
Dava, endüstriyel tasarım hakkına tecavüz ve haksız rekabetin tespiti ile maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davacının tasarımına konu elbisenin ayniyet derecesinde benzerinin davalı tarafça imal edilip satışa sunulmasının haksız rekabet ve tasarım hakkına tecavüz yarattığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. ...-Davacı taraf, ....09.2013 tarihinde ... nezdinde tasarım tescil başvurusunda bulunmuş, 09.....2013 tarihli dilekçesi ile de mahkemeden tespit ve tedbir talebinde bulunarak değişik iş dosyasında davalı işyerinde tespit yaptırmıştır. Dosya kapsamında bulunan tespit raporuna göre, davalının işyerinde davacının tasarımına konu elbisenin aynısı/ayniyet derecesinde benzeri bulunduğundan, davacının ihtiyati tedbir talebi kısmen kabul edilmiştir....
İZMİR FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/125 Esas KARAR NO : 2024/12 DAVA : Endüstriyel Tasarım (Maddi Tazminat İstemli), Endüstriyel Tasarım (Tecavüzün Tespiti İstemli), Endüstriyel Tasarım (Manevi Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ : 17/08/2022 KARAR TARİHİ : 13/02/2024 Davacı vekili tarafından 17/08/2022 tarihinde davalı aleyhine açılan dava, mahkememizin esas defterine kaydedilmiş olup, yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı Taraf Vekili, 17.08.2022 tarihli dava dilekçesinde özetle :Müvekkili Şirket'in, alanında adı duyulmuş, 35 yıllık daneyim ile yoğrulmuş, 12 yıldır ise sektörde bulunan bir halı üretim frması olduğunu; Müvekkili Şirket'In birçok halı deseni tasarımı bulunduğunu; - Müvekkili'nin satışa sunduğu halı tasarımlarının - tescilli tasarımlar olduğunu ve TPE nezdinde halı deseni tasarımlarını tescil ettirmiş olduğunu; anılan tescilli tasarımlara ayırt edilemeyecek kadar benzer halı tasarımlarının Davalı tarafından internet sitesi üzerinden...
DAVA Davacı vekili; müvekkilinin yolcu koltuğu endüstriyel tasarımlarını 2009/6301 sayı ile adına tescil ettirdiğini, ayrıca 2010/05039 sayı ile tescil başvurusu yaptığını, davalının ise 2010 yılı Aralık ayından itibaren müvekkiline ait koltukları "Smartline 3070" adıyla taklit ederek üretmeye başladığını, müvekkilinin müşterisi Temsa Global A.Ş'nin siparişlerini davalı şirkete verdiğini, böylece müvekkilinin zarara ve kazanç yoksunluğuna maruz kaldığını ileri sürerek müvekkilinin endüstriyel tasarım hakkına tecavüzün tespitini, men'ini, yoksun kalınan kazanca ilişkin şimdilik 10.000,00 TL'nin tahsilini, kararın ilanını talep etmiş, ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebini 24.630,20 TL'ye çıkarmış ve alacağa avans faizi uygulanmasını istemiştir. II....
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının tescilli şekil markası ve tasarımının davalı tarafından taklit edilerek üretildiğini, taklit ürünlerin diğer davalı tarafından satıldığı, bu suretle davalıların eyleminin marka ve tasarım hakkına tecavüz teşkil ettiği, her ne kadar davacı taraf her iki davalı için marka ve tasarıma tecavüzden dolayı ayrı ayrı maddi tazminat talebinde bulunmuş ise de, bir fiilden dolayı iki ayrı maddi tazminata hükmedilmesinin hakkaniyete aykırı olacağı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile marka ve tasarım hakkına tecavüzün tespitine, men'ine 3.452,25 TL maddi tazminatın ve 2.500 TL manevi tazminatın ayrı ayrı davalılardan tahsiline karar verilmiştir. .../... -2- Kararı, davacı vekili ve davalı temyiz etmiştir....
