Dava, 556 sayılı KHK'da düzenlenen marka hakkına ve 554 sayılı KHK’da düzenlenen tasarım hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, durdurulması ve önlenmesi ile tecavüze dayalı maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar Dairemizin 09/12/2019 tarih ve 2019/1224 Esas 2019/8005 Karar sayılı ilamı ile (2) ve (3) nolu bentlerde açıklanan sebeplerle davacı yararına bozulmuş olmasına rağmen ilamın ‘’SONUÇ’’ bölümünde (2) numaralı bentte açıklanan sebeplerle bozulduğu belirtilmiş olup maddi hataya dayalı yazım yapıldığı anlaşıldığından davacı vekilinin maddi hataya dayalı karar düzeltme talebinin kabulüne karar vermek gerekmiştir....
tespiti, meni, kali refi, eser sahipliği nedeniyle ve taklit nedeniyle manevi tazminat, FSEK 68. madde çerçevesinde rayiç bedelin 3 katı tutarında tazminat ve FSEK m.70/2 556 sayılı KHK m.62/b, 64, 6, 67 çerçevesinde maddi tazminat ve hükmün ilanına karar verilmesini talep ve dava ettiği,18.03.2013 tarihli ıslah dilekçesi ile Eser hakkına ve marka hakkına vaki tecavüzün tespitine, men’ini, ref’ine ve kal’ine, FSEK md.68 gereğince 144.000 TL 3. katı kanuni cezanın dava tarihinden itibaren en yüksek ticari avans faizi işletilerek davalıdan tahsiline,556 s....
Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2020/16 Esas, 2020/297 Karar HÜKÜM : Ret-kısmen kabul Taraflar arasındaki endüstriyel tasarım hakkına tecavüzün tespiti, durdurulması, maddi ve manevi tazminata yönelik asıl, tasarım hükümsüzlüğü, maddi ve manevi tazminata yönelik birleşen davalardan dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece asıl davanın reddine, birleşen davanın kısmen kabulü ile birleşen davada davalı adına tescilli endüstriyel tasarımının hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, sair taleplerin reddine karar verilmiştir. Kararın asıl davada davacı-birleşen davada davalı Ersaş Alüminyum San. İç ve Dış Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece Mahkeme kararının onanmasına karar verilmiştir. Asıl davada davacı-birleşen davada davalı Ersaş Alüminyum San. İç ve Dış Tic. Ltd....
Değerlendirme 1.Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve davalı tarafından, endüstriyel tasarıma tecavüzün tespiti tarihi itibariyle tecavüz konusu olduğu iddia edilen ürüne ilişkin 2015/4051-A sayılı tescilli tasarımı olduğu temyiz sebebi yapılmış ise de, davalının tasarım tesciline başvuru tarihinin 17.08.2015, tecavüzün tespitinin istenildiği tarihin ise 12.06.2015 olup, davanın da 12.08.2015 tarihinde açılmış olduğu ve dolayısıyla davalı tarafın dava sırasında tasarım tescil başvurusunda bulunduğu anlaşılmasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir 2. Davacının temyizine gelince; dava, endüstriyel tasarıma tecavüzün tespiti, meni ve refi ile maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir. Mahkemece bozma ilamına uyulduktan sonra bilirkişi kurulundan alınan rapor doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir....
FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/372 KARAR NO : 2024/227 DAVA : Endüstriyel Tasarım (Maddi Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ : 11/11/2021 KARAR TARİHİ : 04/07/2024 Mahkememizde görülmekte bulunan Endüstriyel Tasarım (Maddi Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava dilekçesi: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; TPMK nezdinde ... tescil numaralı endüstriyel tasarımın bulunduğunu, davalı şirketin tescilli ürünleri hukuka aykırı bir şekilde satışa arz ettiğini, ... 1. FSHHM'nin ... Esas sayılı dosyasında delil tespiti yapıldığını, yapılan delil tespiti sonucu davalının eylemlerinin tasarım hakkına tecavüz niteliğinde olduğunun tespit edildiğini belirterek davalının tasarım hakkına tecavüze ilişkin eylemlerinin engellenmesi, durdurulması, maddi, manevi ve itibar tazminatına hükmedilmesini dava ve talep etmiştir. Cevap dilekçesi: Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi tebliğ edilmiştir....
C. adlı markayı kullandığını, bu marka adı altında üretilen ürünlerin müvekkilinin endüstriyel tasarımı ile birebir aynı renk, yazım şekli, yazı karakteri, ürün sunumu, ambalaj yoluyla kullanarak, müvekkil ürünü ile ayırt edilemeyecek derecede benzer olarak üretildiğini, davalının bu eylemlerinin müvekkilinin marka hakkına tecavüz teşkil ettiğini ileri sürerek, davalı ürünlerine el konulmasına satışının ve ihracatının durdurulmasına, müvekkilin markasının ve tasarım hakkının tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti ile vaki tecavüzün durdurulmasına ve sonuçlarının ortadan kaldırılmasına, hükmün ilanına, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 3.000,00 TL maddi 20.000,00 TL manevi tazminatın işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, U. Gıda ve Tük. Mal. San. Tic. Ltd Şti olarak 01.03.2011 tarihinde devraldıkları "K. F....
ettiği, davacının ---- uyarınca tecavüzün kaldırılması ve maddi ve manevi zararın tazmini talebinde bulunabileceği bu sebeple davacının maddi ve manevi tazminat talebinde haklı olduğu, maddi tazminat talebi yönünden hükme esas alınan --- tarihli bilirkişi raporunda lisans bedeli üzerinden hesaplanan ---- dava dilekçesi ile faiz istenmediğinden ıslah dilekçe tarihinden itibaren yasal faiz işletilmek suretiyle davalıdan alınmasına karar verildiği, manevi tazminat yönünden ise yapılan tespit, davacının incelenen ticari defterleri ve tüm dosya kapsamı değerlendirilerek takdiren --- Manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilerek davanın kısmen kabul kısmen reddi ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
Dava konusu uyuşmazlığın, davacı adına tescilli TPE kayıtlarına göre 2016 00697 tescil numarası ile tescilli bulunan çoklu endüstriyel tasarımın, tescilinden kaynaklanan hakların davalı tarafça ihlal edilip edilmediği, tasarım hakkına tecavüzün tespiti, durdurulması ve önlenmesi ile maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkin olduğu, Yapılan yargılama sonucu yerel mahkemece; 2016 00697 tescil numarası ile tescilli bulunan çoklu endüstriyel tasarımların, davacı adına tescilli olduğu, davalının , tasarım hakkına tecavüzünün dosya kapsamı ile sabit olduğu , TBK'nın 50/2. maddesi gereği, davacının uğradığı maddi zararın 15.000,00- TL olduğu taktir edilerek, ve davalının tasarımı , aynı hizmet sektöründe iltibas yaratacak şekilde kullanmak şeklindeki davranışlarının ağırlığı, davacı tasarımının, piyasadaki imajı, manevi ticari varlığında meydana gelen kayıp ve zarar durumu,gözetilerek manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulüne karar verilmiştir....
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. 1- Dava, endüstriyel tasarıma tecavüzün önlenmesi, maddi ve manevi tazminatın tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece endüstriyel tasarıma tecavüzün tespitine, maddi ve manevi tazminat istemlerinin kısmen kabulüne karar verilmiştir. Davalı hakkında ......
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. 1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir. 2- Dava, marka, endüstriyel tasarım hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, önlenmesi, maddi tazminatın tahsili istemine ilişkindir....
