Bölge Adliye Mahkemesince Dairemiz bozma ilamına uyularak ve tüm dosya kapsamına göre, birleşen davada davalıya ait 2000/00596-2 sayılı masa ayağı tasarımının dört ayrı görselden oluştuğu, herbir görselin aynı ürünün farklı kısımlarını ihtiva etmesi nedeniyle başvurudan tasarımın hangi görsel anlatım için tescil ettirilmek istendiğinin anlaşılmadığı, bu nedenle tasarım bütünlüğünden bahsedilmeyeceği, oysa 554 sayılı KHK'nın 26 ve Tasarım Yönetmeliğinin 9. maddesi uyarınca bir tasarım başvurusunda hangi görsel için tasarım koruması elde edilmek isteniyorsa o görsel unsurun açık, net ve tasarımın tüm belirgin özelliklerini kuşkuya yer bırakmayacak ölçüde içermesinin gerektiği, dava konusu (3) ve (4) numaralı resimlerde yer alan görünümlerin ürünün nihai kullanımı sırasında görünmeyen kısımlara ilişkin oldukları, bu şekilde görünmeyen kısımları içeren tasarımların korunması hukuken mümkün olmadığı gibi masa ve sandalye ayaklarında çapraz bağlama çubuklarının çok uzun yıllardır bilinen, harcı...
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre, dava konusu çoklu endüstriyel tasarım belgesinin dava dışı.... ve.... adına tescilli olup, davalı şirket adına tescilli bulunmadığı, 554 sayılı KHK'nın 44. maddesi uyarınca tasarımının hükümsüzlüğü davasının ancak davanın açıldığı anda tasarım sicilinde tasarım belgesi sahibi olarak görülen kişilere karşı açılabileceği gerekçesiyle, davanın pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava, tasarım belgesinin hükümsüzlüğü istemine ilişkin olup, mahkemece davalının dava tarihinde tasarım belgesinin sahibi olmadığı gerekçesiyle, davanın pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmiştir. Kural olarak, tasarım belgesinin hükümsüzlüğü davası, sicilde malik görünen kişiye karşı açılır. Dava şartının dava açıldığı tarihte mevcut olmamasına rağmen daha sonra tamamlanması durumu 6100 sayılı HMK’nın 115. maddesinin üçüncü fıkrasında düzenlenmiştir....
Yapılan açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde; davacı tarafından 2014/933-19 sayılı endüstriyel tasarım için tescil başvurusunda bulunulduğu, bu başvuruya karşı davalı şirket tarafından yapılan itirazın nihai olarak YİDK kararıyla kabul edilip yenilik vasfı bulunmadığından bahisle davacıya ait dava konusu endüstriyel tasarım başvurusunun reddine karar verildiği, davalı şirketin endüstriyel tasarım başvurusuna itirazının dayanakları arasında davacıya ait olup itiraz üzerine iptal edilen 2012/7535-15 sayılı tasarımla birlikte davalı şirkete ait 92901 sayılı markanın bulunduğu, davalı şirkete ait markanın ise dava dışı bir şirkete devredilmiş olduğu anlaşılmaktadır. 32....
Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 28/04/2016 tarih ve 2014/186-2016/54 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Asıl davada davacı vekili, taşıt fanlarına ilişkin 2005/01621 sayılı Endüstriyel Tasarım ile 2005/01919 sayılı Faydalı Model Belgesinin müvekkili adına tescilli olduğunu, davalının müvekkili adına tescilli ürünün birebir aynısını üreterek müvekkilinin endüstriyel tasarımdan ve faydalı modelden kaynaklanan haklarına tecavüz ettiğini, bu fiillerin aynı zamanda ... uyarınca haksız rekabet teşkil ettiğini ileri sürerek endüstriyel tasarım ile faydalı modele tecavüzün ve haksız rekabetin önlenmesini, şimdilik ....000 TL maddi, 7.000 TL manevi tazminatın...
Plastik Tasarım Rek. Ür. San ve Tic. Ltd. Şti'den alınmasına, 18/06/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
de çalışmaya başladığını, bu şirketin müvekkil adına tescilli endüstriyel tasarım, faydalı model ve patentlerin tasarımcısı olan ..... ile ortak olan bir çok faydalı model ve patentli ürünlerini hukuka aykırı olarak üretmek üzere kurulduğunu tespit ettiklerini ileri sürerek, taraflar arasındaki gizlilik ve rekabet etmeme sözleşmesi kapsamında müvekkilinin fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davalıdan 2.000 TL maddi ve 5.000 TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece, taraflar arasındaki uyuşmazlığın İnşaat Sektöründe kullanılan..... Ürünlere ilişkin tescilli patent, endüstriyel tasarım ve faydalı modele yönelik haksız rekabet iddiasından kaynaklandığı ve bu konuda yargılama yapma görevinin....Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'ne ait olduğu gerekçesiyle, dava dilekçesinin görev yönünden reddine, kararın kesinleşmesini müteakip 2 haftalık süre içerisinde talep halinde dava dosyasının görevli ......
FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/17 KARAR NO : 2022/81 DAVA : Tasarıma Tecavüz ve Haksız Rekabetin Tespiti, Men ve Ref'i DAVA TARİHİ : 28/11/2013 KARAR TARİHİ : 24/03/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 24/03/2022 Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkiline ait ve TPE nezdinde ....... sayı ile tescilli ve "........" ürün adlı çoklu endüstriyel tasarım tescil belgesi ile korunan tasarımın aynısının ve ayırt edilemeyecek kadar benzerinin, davalı tarafça "......." model olarak imal, satış ve pazarlamasının yapıldığını ve bu durumun müvekkili haklarına tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğunu iddia ederek, tasarım hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin tespitini, men ve ref'ini, davalı yanın ürünlerine, ambalajlarına, reklam tanıtım vasıtalarına ve üretim araçlarına el konularak imhasını ve verilecek hüküm özetinin ilanını talep ve dava etmiştir....
İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/230 Esas KARAR NO : 2022/127 DAVA : Endüstriyel Tasarım (Delillerin Tespiti İstemli) DAVA TARİHİ : 05/07/2021 KARAR TARİHİ : 15/09/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Endüstriyel Tasarım (Delillerin Tespiti İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı asil dava dilekçesinde özetle; ... firmasının ortağı ve müdürü olduğunu, kendi özel çabalarıyla tasarladığı ayak giysilerini üretip çeşitli mecralarda satışa sunduğunu, bu mecralardan biri de ... Ticaret Limited Şirketi ile bu şirketin işlettiği ... adlı internet sitesi olduğunu, delil listesinde 8 noda bulunan ... TESCİL NOLU ürünleri kendi özel gayretleriyle tasarlayıp 19.02.2020 tarihinde ... Ltd. nin ... sitesinde satışa sunulduğunu, bundan evvelde 01.08.2019 - 03.09.2020 - 10.09.2020 tarihlerinde yine KAMUYA SUNMA faaliyeti olarak ...Limited Şirketinde üretime sevk edildiğini, keza ... tarafından 28.02.2020 tarihlerinde ......
İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/230 Esas KARAR NO : 2022/127 DAVA : Endüstriyel Tasarım (Delillerin Tespiti İstemli) DAVA TARİHİ : 05/07/2021 KARAR TARİHİ : 15/09/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Endüstriyel Tasarım (Delillerin Tespiti İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı asil dava dilekçesinde özetle; ... firmasının ortağı ve müdürü olduğunu, kendi özel çabalarıyla tasarladığı ayak giysilerini üretip çeşitli mecralarda satışa sunduğunu, bu mecralardan biri de ... Ticaret Limited Şirketi ile bu şirketin işlettiği ... adlı internet sitesi olduğunu, delil listesinde 8 noda bulunan ... TESCİL NOLU ürünleri kendi özel gayretleriyle tasarlayıp 19.02.2020 tarihinde ... Ltd. nin ... sitesinde satışa sunulduğunu, bundan evvelde 01.08.2019 - 03.09.2020 - 10.09.2020 tarihlerinde yine KAMUYA SUNMA faaliyeti olarak ...Limited Şirketinde üretime sevk edildiğini, keza ... tarafından 28.02.2020 tarihlerinde ......
ISLAH: Davacı vekili 01/11/2021 tarihli dilekçesi ile, Müvekkilinin tararım hakkına tecavüzden kaynaklı maddi tazminat talebini 182.798,62-TL arttırarak, dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacı müvekkile ödenmesini talep ederek davasını ıslah etmiştir....
