Şti. vekili beyan dilekçesinde özetle; Davacının ... numaralı çoklu endüstriyel tasarımının 4 numaralı tencere tava kulpu tasarımı yenilik ve ayırt edicilik unsurlarından yoksun olduğunu, Davacı taraf dava konusu, ... numaralı çoklu endüstriyel tasarımının 4 numaralı tencere tava kulpu tasarımı ilk kez 04.06.2002 tarih ve ... numaralı endüstriyel tasarım tescili ile koruma altına alındığını,ancak davacı taraf, yasal süre geçtikten sonra iş bu tasarım tescilini yenilememiş, bu sebeple kamuya arz gerçekleşmiş, söz konusu tasarım harcı alem bir hal aldığını, buna karşılık davacı taraf 20.07.2010 başvuru tarihli ve ... numaralı çoklu endüstriyel tasarım tescilinin 4 nolu Tencere tava kulpu tasarımı ile, daha evvel yenilemediği, böylece harcı alem hale gelmiş tasarımı tekrardan kendisi adına tescil etmek istediğini, TPE tarafından tasarım tescilinde gerekli ve yeterli, incelemeler yapılmadığından, yenilik ve ayırt edicilik unsurundan yoksun ... numaralı çoklu endüstriyel tasarım tescilinin...
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davanın konusunu oluşturan 2010/04649 sayılı 2.1 nolu endüstriyel tasarım ile davalı-davacının ithal ettiğini belirttiği ürünler arasında yapılan karşılaştırmada 2.1 nolu endüstriyel tasarımın yenilik koşulunu taşımadığı, bu nedenle hükümsüzlüğüne karar vermek gerektiği, hükümsüzlük kararı verildiğinde tasarıma tecavüzden bahsedilemeyeceğinden maddi ve manevi tazminata hükmedilemeyeceği, tescilli tasarım terkin edilmediği sürece hukuka uygun olduğundan bu tasarıma dayanılarak yapılan işlemlerin yasal şikayet hakkı kapsamında kaldığı gerekçesiyle, asıl davanın reddine, birleşen davanın kısmen kabulü ile 2010/04649 tescil nolu çoklu endüstriyel tasarımlardan 2.1 nolu (...) tasarımın hükümsüzlüğüne, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı-davalı ... Tic. Ltd. Şti. vekili temyiz etmiştir....
FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO: 2021/187 Esas KARAR NO: 2022/66 DAVA: Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 11/11/2021 KARAR TARİHİ: 24/05/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, İSTEM :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili davacı ------ işletmenin sahibi olup, kendi tasarımı olan------- üretimini ve satışını kendi adına tescil ettirdiği ------ markası ile gerçekleştirmekte olduğunu, ----- tarihinden itibaren, ----- ürünleri üretmekte olduğunu, bununla birlikte talep üzerine ibraz edebileceği -----dosyasında da görüleceği üzere müvekkilim fason üretim hizmetleri de vermekte olduğunu, Davalı şirket ortağı, müvekkilinin yanında çalıştığı süre boyunca kendisine müvekkili tarafından verilen iş ve görevleri yerine getirmiş olup bunun haricinde müvekkilinin faaliyet alanını oluşturan güzellik-bakım hizmetleri...
İZMİR FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/8 Esas KARAR NO : 2023/13 DAVA : Endüstriyel Tasarım (Maddi Tazminat İstemli), Endüstriyel Tasarım (Manevi Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ : 02/07/2020 KARAR TARİHİ : 07/03/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Endüstriyel Tasarım (Maddi Tazminat İstemli), Endüstriyel Tasarım (Manevi Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 19 yıldan beri Ödemiş’te 2 adet fırımı ile fırıncılık sektöründe faaliyet gösterdiğini, davalının müvekkili aleyhine haksız ve hukuka aykırı eylemlerde bulunduğunu, bu uğurda davalı yana ait bulunan 07/03/2016 tarih ... tescil numaralı "..." isimli endüstriyel tasarıma ilişkin olarak, müvekkili aleyhine Ödemiş 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin... D. İş sayılı dosyası üzerinden endüstriyel tasarım hakkında tecavüz edildiği iddiası ile tespit yapıldığını ve akabinde Ödemiş 1....
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalının uyuşmazlığa konu şişe gruplama makinesinin, tescilli 2009/01341 nolu endüstriyel tasarım belgesi kapsamında kaldığı, bu durumda tescilli sınai mülkiyet hakkına dayalı bir kullanım söz konusu olduğundan tecavüz iddiasının dinlenemeyeceği, ayrıca tasarım hukuku yönünden fonksiyon (işlev) karşılaştırılması yapılamayacağı, davacı tarafın, davalı adına tescil edilen ... nolu endüstriyel tasarım belgesinin iptali yönünde hem davalıya hem de TPE’ye karşı açmış olduğu ... 4....
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı adına 2009/02718 numara ile tescilli endüstriyel tasarım tescil belgesinin bulunduğu, ancak davalının da ... nezdinde 2012/02215 tescil nolu tasarımı kendi adına tescil ettirdiği, davalının ürettiği ... kodlu kuruyemiş kavurma makinası ile davacı adına tescilli 2009/07218 sayılı kuruyemiş kavurma makinası arasında genel biçim, form, algı, temel yapı bakımından iltibasa sebep olabilecek bir benzerliğin bulunmadığı, davalının, kendisi adına tescilli kuruyemiş kavurma makinası endüstriyel tasarımına benzer olarak ürettiği ... kodlu kuruyemiş kavurma makinasından dolayı, davacının tasarım tesciline yönelik bir tecavüzün söz konusu olmadığı, davalının kendi tescilli tasarımına benzer ürün nedeniyle, davacının tasarım hakkına tecavüzünün ve haksız rekabetinin söz konusu olamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir....
Up ile ilgili endüstriyel tasarım tescil belgeleri bulunduğunu, bu itibarla endüstriyel tasarım hakkına tecavüze yol açmasının mümkün olmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalı tarafın dava konusu ürün ambalajlarında hali hazırda tescilli olan 2012/03187 ve 2013/05507 nolu tasarım belgelerinde korunan ürün ambalajlarını kullandığı, bu nedenle davacı tarafın tescilli ürün tasarımına ambalaj kullanımı yönünden bir tecavüzün olmadığı, ancak ambalaj içinde bulunan ürünlerin üst görünüşlerinin davacı tarafa ait tasarıma benzerlik gösterdiği, bu nedenle ambalaj içinde yer alan ürünlerde davacı tarafın tasarım hakkına tecavüz oluşturduğu gerekçesiyle davalı tarafın ambalaj tasarımı içinde yer alan D.U.ve B.E. isimli kek ürünlerinin davacı tarafa ait 2011/04546 nolu tasarıma yönelik tasarım hakkına tecavüzün tespitine, men'ine ve ref'ine, kararın ilanına, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir....
DAVANIN KONUSU: Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarım Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 13/06/2024 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Tarafların İddia ve Savunmaları: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili şirketin 1997 yılında Giresun'un İnişdibi beldesinde kurulan Türkiye'de sağlıklı ve doğal içecekler pazarında liderlik ve dünyadaki marka bilinirliğimizi yükseltmek vizyonuyla sektörel büyümesini gerçekleştirdiğini, müvekkilinin üretmekte olduğu maden suyu, içerdiği mineraller bakımından çok zengin olup, kalsiyumlu, sodyumlu, magnezyumlu, bikarbonatlı zengin mineralli su olarak tanımlandığını, işbu davaya konu "..." markasına ait soda ürününün piyasaya sürüldüğünden haberdar olduğunu, söz konusu ürün üzerinde yer alan bilgilere göre, ürünün davalı şirket tarafından üretildiğini, müvekkilinin 29, 30 ve 32.sınıf kapsamında tescilli ve tanınmış "..." ve "....
DAVA: Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarım Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 18/01/2024 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Tarafların İddia ve Savunmaları Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ait ... markasının tanınmış marka olarak 1995 yılında yapılan marka başvurusu kabul edildiğini, üretimin yaptığı ... TPE tarafından ... numara ile tescil edildiğini, davalı şirketin müvvekili tarafından üretimi yapılan su artıma cihazlarının tasarımını birebir taklit ederek hltps://.../tr/ ve http://... internet sitesinde satışa sunmaya başladığını, davalı şirketin bu suretle müvekkil şirketin marka kalitesinin zarar görmesine, maddi zarar uğramasına sebebiyet verdiğini....
Başvuru sahibinin, tecavüzden dolayı hukuk ve ceza davası açabilmesi için, tasarım başvurusunun Kararname’nin 34. maddesinde öngörüldüğü şekilde yayımlanması gerekmektedir. Ancak, tecavüz eden başvuru veya kapsamından haberdar edilmişse ya da tecavüz edenin kötü niyetli olduğuna mahkeme karar verirse, başvurunun yayımlanmış olması aranmaz. Ayrıca Tasarım KHK'nın 23. maddesindeki düzenleme uyarınca tasarım başvurusundan önce tasarımcıdan bağımsız olarak tasarımı kullanmış kişilerin "Önceki Kullanımdan Doğan Hakkı" bulunmaktadır. Somut uyuşmalıkta yukarıda yapılan özetten de anlaşılacağı üzere davacı tarafın dayandığı 2016/03311 numaralı endüstriyel tasarım tescil belgesinin başvuru tarihi 25.04.2016, tescil tarihi 25.04.2016, bülten tarihi ise 09.08.2016’dır. Davalı şirketin katıldığı fuar ise 07.04.2016-10.04.2016 tarihlerinde gerçekleşmiştir....
