Her iki rapor arasında davacı-karşı davalı tasarımı ile davalı-karşı davacı tasarımlarının benzer olup olmadığına dair çelişki bulunduğundan, bu çelişkinin giderilmesi için dosyanın tasarım uzmanı bilirkişiye tevdi edildiği, tasarım uzmanı bilirkişi tarafından düzenlenen 16/01/2019 tarihli raporda asıl dava yönünden davacıya ait endüstriyel tasarım tescil belgesindeki tasarım ile davalıya ait ürün tasarımının birbirinden farklı olarak algılandığı, karşı dava yönünden davacıya ait 2015 03564 nolu endüstriyel tasarımın başvuru tarihi itibariyle yenilik ve ayırt edicilik unsuruna sahip olduğu belirtilerek çelişki bu şekilde giderilmiştir....
Her iki rapor arasında davacı-karşı davalı tasarımı ile davalı-karşı davacı tasarımlarının benzer olup olmadığına dair çelişki bulunduğundan, bu çelişkinin giderilmesi için dosyanın tasarım uzmanı bilirkişiye tevdi edildiği, tasarım uzmanı bilirkişi tarafından düzenlenen 16/01/2019 tarihli raporda asıl dava yönünden davacıya ait endüstriyel tasarım tescil belgesindeki tasarım ile davalıya ait ürün tasarımının birbirinden farklı olarak algılandığı, karşı dava yönünden davacıya ait ... nolu endüstriyel tasarımın başvuru tarihi itibariyle yenilik ve ayırt edicilik unsuruna sahip olduğu belirtilerek çelişki bu şekilde giderilmiştir....
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, haksız rekabet unsuru olduğunu ileri sürülen ürünlerin davacı şirket veya distribütörlüğünü yaptığı şirket adına yasal tescilleri yapılmış ürünler olduğuna ilişkin belge ibraz edilmediği, taklit olduğu iddia olunan ürünlerin davalı adına Türk Patent Enstitüsü Endüstriyel Tasarımlar Dairesi Başkanlığınca tescil edildiği, davalı adına yapılan tescilin hükümsüzlüğüne karar verilmediği ve davacının dava konusu ürünler üzerinde fikri mülkiyet hakkına sahip olduğunun ispat edilmediği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. 1-Davacı vekili, tescilsiz tasarım hakkına dayalı olarak haksız rekabetin tespiti ve önlenmesini ile tazminata hükmedilmesini istemiştir. Davalı vekili ise, dava konusu tasarımlar için dava tarihinden önce yapılan tasarım başvurusunun kabul edilerek müvekkili adına tescil edildiğini savunmuştur....
D E L İ L L E R V E G E R E K Ç E : Dava, tasarım hakkına tecavüzün tespiti önlenmesi meni ile maddi manevi tazminat talebine ilişkin davadır....
ın kendi adına tescilli ... ve ...nolu endüstriyel tasarım tescil belgesine uygun üretim yaptığından davacının ... tescil nolu tasarımıyla bilgilenmiş kullanıcı nazarında karıştırılmaya neden olacak bir benzerlik bulunmadığı, dolayısıyla başkasının tescilli tasarımına tecavüz ve haksız rekabet söz konusu olmadığı, .... FSHHM'nin 2012/44 Esas sayılı birleşen davada davacı vekilinin davadan feragat ettiği gerekçesiyle, asıl davanın kısmen kabulüne, tasarım hakkına tecavüz ve haksız rekabetin tespitine, men'ine, davaya konu ürünlerin üretim, satış ve pazarlamasının engellenmesine, var olan ürünlere ve bu ürünlerin üretiminde doğrudan doğruya kullanılan kalıplara el konulmasına, hükmün kesinleşmesine müteakip imhasına, 5.000,00 TL maddi tazminatın ve 5.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin maddi tazminat isteminin reddine, .......
nin belirlenen adreslerinde yapılan delil tespitleri ve bu tespitler neticesinde düzenlenen bilirkişi raporları ile kanıtlandığı üzere, davacının sade şekilde yani üzerinde herhangi bir renklendirme veya dijital baskı uygulamadan ürettiği su bardağı ve çay bardağı ürünlerinin başka firmalarca renklendirme ve dijital baskı işleminden geçirilerek, sanki davacı tarafından üretilmiş gibi ve davacının yurtiçinde ve yurtdışında tanınmış "..." ve "..." markalarını taşıyan karton kutularda pazarlandığını, yine bu tespitler sonucunda, dava konusu ürünlerin diğer davalı ... tarafından üretildiğinin anlaşıldığını, davalıların bu eylemlerinin marka hakkına tecavüz, endüstriyel tasarım hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğini ileri sürerek, marka hakkına tecavüz, tasarım hakkına tecavüz ve haksız rekabet nedeniyle fazlaya dair haklar saklı kalmak şartıyla, şimdilik 5.000,00 TL maddi ve 10.000,00 TL manevi tazminatın tespit tarihi olan 25/06/2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile...
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna göre, davacı şirket adına tescilli "..." geri dönüşümsüz tek parça plastik taşıma kasasına yönelik endüstriyel tasarım belgesine konu ürünün yenilik unsuru taşıdığı, davacı adına tescilinden önce aynı ürünün veya benzerlerinin kamuya sunulduğunun ispatlanamadığı, 554 sayılı KHK'nin hükümsüzlüğe ilişkin endüstriyel tasarım belgesinin iptal ve sicilden terkini gerektirecek koşulların oluşmadığı, davalının hükümsüzlük ve tazminat talebinin yerinde olmadığı, davalının davacının endüstriyel tasarım belgesine yönelik tecavüzde bulunduğu, kullandığı ürünün ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğu, hükmedilecek maddi tazminatın 12.917,26 TL olduğu gerekçesiyle asıl davanın kısmen kabulüne, karşı davanın ise reddine karar verilmiştir. Kararı, davalı/karşı davacı vekili ile müdahil vekili temyiz etmiştir....
FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO: 2018/96 Esas KARAR NO: 2022/11 DAVA: Endüstriyel Tasarım (Maddi Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ: 19/12/2018 KARAR TARİHİ: 01/02/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Endüstriyel Tasarım (Maddi Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, İ D D İ A /Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;----, Davalı tarafından taklit edilmesi, üretilmesi ve satılması sonucunda oluşan tecavüz eylemlerinin tespitini, durdurulmasını ve önlenmesini, tasarımdan doğan haklara tecavüz suretiyle üretilen, satılan, ----- konulmasını, endüstriyel tasarım tescil belgesinden doğan haklara tecavüzün önlenmesi için kaçınılmaz ise, ürünlerin imhası, tasarımdan doğan haklara tecavüz eden kişi aleyhine verilen mahkeme kararının, masrafları tecavüz eden tarafından karşılanmasını ve tirajı------ dava sonucunun ilan edilmesini, TTK 55/4-5 maddeleri anlamında haksız rekabet oluşturan eylemler sonucunda oluşan haksız rekabetin tespiti ile önlenmesini (TTK.56/...
(3)Koruma kapsamındaki tasarımın tescilli olduğuna ilişkin kaydın ürün, ambalaj veya fatura üzerine konulmamış olması, bu maddede sayılan fiilleri tasarım hakkına tecavüz olmaktan çıkarmaz. (4)Tescilsiz tasarımlar için, tasarım 57 nci maddeye göre kamuya sunulduğu takdirde, hak sahibi, tasarım hakkına yönelik ihlallerden dolayı dava açmaya yetkilidir." hükümlerine amirdir....
mevcut farklılıklardan daha belirgin olduğu ve dolayısıyla tespit talebinde bulunanın tescilli tasarımlarının taklit edilmek suretiyle tescilden doğan haklarının ihlal edildiği, 6769 Sayılı Kanunun Endüstriyel Tasarım Hakkına Tecavüz Sayılan Fiilleri düzenleyen 81/a maddesindeki aynen; "... .......
