Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 08/10/2015 tarih ve 2014/191-2015/149 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili adına endüstriyel tasarım tescil başvuruları bulunan ürünleri davalının taklit ederek ürettiğini, "..." marka ve logosunu da ürün üzerine görünecek şekilde sergilediğini, ticari unvan/logo olarak "..." ismini kullandığını ileri sürerek, marka hakkına ve endüstriyel tasarım hakkına tecavüz nedeniyle tecavüz fiillerinin giderilmesine, şimdilik 5.000 TL maddi, 30.000 TL manevi tazminatın tahsilini talep ve dava etmiştir....
in de internet sitesi olan www.a-dizayn.com ibareli internet sayfasında satış yaparak davacının tasarım hakkına tecavüz ettiğini, tecavüzün Antalya 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/76 D....
Yargılama sırasında davaya konu endüstriyel tasarımın üçüncü bir kişiye devredilmesi halinde taraf teşkilinin yeniden sağlanmasının gerekeceği, bunun da yargılamayı uzatacağı ve tarafların hakkını elde etmesini güçleştirebileceği, davalı tarafa ait endüstriyel tasarım tescil kaydı üzerinde üçüncü kişilere devrinin önlenmesi için tedbir koyulmasının davalı tarafın tasarımdan kaynaklanan hakları kullanımını ve ticari hayatını etkilemeyeceği, kaldı ki tasarım tescil belgesinin devri için haklı bir gerekçe sunmaları halinde ihtiyati tedbir kararının yeniden gözden geçirilebileceği anlaşılmakla, yerinde görülmeyen istinaf isteminin reddine karar verilmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davaya konu olan davalıya ait 2010 03705 numaralı endüstriyel tasarımın çanta tasarımı olduğu, 2010 yılından önce benzer tasarımların internet ortamında satışa sunuldukları, dava dışı şirkete ait olan 07.12.2007 tescil tarihli ve 2007 06080 numaralı endüstriyel tasarım ile karşılaştırıldığında tasarımların benzer dikdörtgen prizma oranlarında oldukları, birbirine simetrik iki ögeden oluştukları, ögelerin kenar ve köşelerinin benzer değerlerde radyus ile dönülmüş olduğu, üst ve alt parçalarının dış ve iç yüzeylerinde herhangi bir pozitif ya da negatif yönde yüzey uygulamasının yer almadığı, üst ve alt parçaların açık olan yüzey kenarlarından bir fermuar ile birbirine bağlanmış olup, fermuarın yer almadığı yüzey kenarının menteşe görevi gördüğü, bu detayın 2010 03705 numaralı tasarım tescilinde göründüğü, 2007 06080 numaralı tasarım tescilinde görülmediği, 2007 06080 numaralı tasarımda bir...
DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin peynir ticareti yaptığını, tüm yurtta "MURATBEY" olarak tanınan markanın sahibi olduğunu, müvekkili şirketin ürünlerini "Burgu", "Muratbey Burgu" markaları ile Türkiye'de ve dünyada satışa sunduğunu, "BURGU peynir"in 2010/01127, 2011/04935 ve 2013/00646 nolu tasarım tescilleri ile korunduğunu, davalı tarafın müvekkiline ait tasarımı birebir taklit ederek peyniri piyasaya sürdüğünü, davalı tarafın eyleminin tasarıma tecavüz ve haksız rekabet niteliği taşıdığını, tasarım hakkına tecavüzün Konya 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/75 D....
harcı alem olduklarını, hiç kimsenin bu tasarımların üzerine hak iddia edemeyeceğini ileri sürerek davalı adına tescilli, 2013/13809 sayılı faydalı model belgesi ile 2013/08907 sayılı endüstriyel tasarım belgesinin hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir....
FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2022/72 DAVA KONUSU : Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarım Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) KARAR : İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353....
E. sayılı davasında müvekkilinin tarafça tasarım tesciline tecavüz suçlaması ile karşı karşıya olduğundan dava soncunda tazminat neticesi maddi - manevi zarar göreceğinden yenilik ve ayırt edicilik taşıyan hiçbir biçimsel unsur taşımayan davalı taraf tasarımlarının yeni ve özgün olmaması ile 2017 tarihinde ... firmasının tescilli tasarımlarının birebir kopyası olması sebepleri ile davalı adına tescilli tasarımlar hakkında endüstriyel tasarım tescil belgesinin hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. ... 4. FSHHM'nin ... E. (Devir öncesi ... 2.FSHHM'NİN ... E.) sayılı dava dosyası istenmiş, incelendiğinde: Davacının ... TİC. LTD. ŞTİ., davalının ... SANAYİ TİCARET LTD. ŞTİ. (Eski ünvanı: ...Tic. Ltd. Şti.), davanın Tasarım Hakkına Tecavüz, Maddi - Manevi Tazminat, dava tarihinin 11/08/2020 olup derdest olduğu ve duruşmanın 08/03/2022 tarihine bırakıldığı görülmüştür....
Davalı vekili, tasarıma konu makinenin davalının davacı şirkette çalışmadığı dönemde oluşturulduğunu, davacıya ait katalog ve fotoğraflarda yer alan ürün ile davaya konu 2009/05454 sayılı endüstriyel tasarımın görünüm özelliklerinin farklı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; davanın kabulüne, davalı adına tescili endüstriyel tasarımın 554 sayılı Kanun hükmünde kararnamenin 19/1 gereğince davacıya devredilerek aynı maddenin son fıkrası gereğince davacı adına tasarım siciline tesciline, davalının davacının önceden tasarım hakkı sahipliğini haksız bir şekilde gasp ettiğinin, tasarım hakkına tecavüz ve haksız rekabet yaptığının tespitine, tasarım konusu buluşun ürünlerinde hizmetlerinde reklam ve tanıtımında, internette sair tanıtım malzemesi basılı evrakta ve tüm ticari dokümanlarda kullanılmasının önlenmesine, davalının söz konusu tasarım ürünü kullanmak suretiyle ticaret yapmasının vs....
Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 08/10/2015 gün ve 2014/191 - 2015/149 sayılı kararı bozan Dairenin 29/03/2017 gün ve 2015/14333 - 2017/1912 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili adına endüstriyel tasarım tescil başvuruları bulunan ürünleri davalının taklit ederek ürettiğini, "Merinos" marka ve logosunu da ürün üzerine görünecek şekilde sergilediğini, ticari unvan/logo olarak "Merinos Sezgin Mobilya" ismini kullandığını ileri sürerek, marka hakkına ve endüstriyel tasarım hakkına tecavüz nedeniyle tecavüz fiillerinin giderilmesine, şimdilik 5.000 TL maddi, 30.000 TL manevi tazminatın tahsilini talep ve dava etmiştir....
