Davalı adına tescilli ... tescil çoklu endüstriyel tasarım tesciline ilişkin (... ) tasarım tescil dosyası Türk Patent ve Marka Kurumundan celp edilmiştir. HMK 266 madde kapsamında bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. İlk bilirkişi heyeti ..., ..., ... 14/09/2021 tarihli bilirkişi raporlarında özetle ; Davalı tarafa ait Hükümsüzlüğü talep edilen ... - ... numaralı tasarım tescillerinin başvuru tarihleri olan 31.12.2009 tarihinden önce kamuya sunulduğu, bu sebep ile koruma şartı olan yenilik ve ayırt edici nitelik özelliklerine sahip olmadığını bildirmişlerdir. Rapora itiraz edilmesi üzerine ikinci kez bilirkişi heyeti oluşturulmuştur....
İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/364 Esas KARAR NO : 2022/92 DAVA : Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/01/2018 KARAR TARİHİ : 31/05/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı taraf adına 08.02.2013 tarih ve ... tescil numarası ile "..." başlıklı tasarımı tescil ettirdiğini, davalının tasarımının Çin ve İtalya olmak üzere birçok ülkede yerleşik şirketler tarafından üretilip dünyanın farklı ülkelerine satış sunulduğunu, yeni ve ayırt edici niteliğe sahip olmadığını, davalı tarafın yenilik ve ayırt edicilik özellik taşımayan tasarımının kötüniyetli ve haksız olarak tescil edilmesi nedeniyle iptal ve hükümsüzlüğüne, sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 22/12/20144 tarih ve 2014/5-2014/250 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili şirketin TPE nezdinde tescilli 2013/01490 nolu endüstriyel tasarım tescil belgesinin (makara) bulunduğunu, tescilli tasarımın birebir aynısının davalı tarafça üretilip satışa sunulduğunun tespit edildiğini ileri sürerek, tasarım hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin tespitine, men'ine, taklit ürünlere el konulmasına, imhasına, 554 sayılı KHK.'...
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, davalının defter ve belgelerinin incelenmesinde davacı tarafından sunulan irsaliyenin yer aldığının tespit edildiği, bu kapsamda davacı tarafından sunulan kartelanın davalıdan alındığının kabulü gerektiği, davalının davacının tasarım haklarını ihlal ettiği gerekçesiyle davanın kabulü ile, davacı adına tescilli 2011/07937-3 nolu endüstriyel tasarım tescil belgesine, davalı tarafça "sparta" model olarak tanıtılıp satışa sunulan ürün tasarımı nedeniyle davalının tasarımdan doğan haklara tecavüzü ile haksız rekabetinin tespitine, durdurulmasına, önlenmesine karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava, endüstriyel tasarım belgesinden doğan haklara tecavüzün tespiti, haksız rekabetin tespiti, önlenmesi ve sonuçlarının ortadan kaldırılması talebine ilişkindir. Davacının tecavüz iddiasına ilişkin eldeki davadan önce mahkemece yapılmış bir delil tespiti bulunmamaktadır....
tespit ve durdurulmasına, endüstriyel tasarım hakkına tecavüzün giderilmesine, zarar giderimi olarak 3.000 TL maddi, 2.000 TL manevi tazminatın haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalı-karşı davacıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
İşbu dosya ile birleşen 2007/146 esas sayılı dosyada, davacı ...A.Ş. vekili, davalı Dünya Halı A.Ş.’nin müvekkili tarafından geliştirilip hazırlanmış olan halı desenlerini içeren 7516 tescil numaralı, 23/12/1999 tarihinden itibaren koruma altında olan tasarıma benzer desenleri taşıyan halılar ürettiğini ileri sürerek, davalının müvekkilinin 7516 sayılı endüstriyel tasarım tescil belgesinde yer alan 11.01 ve 9417 sayılı tasarım tescil belgesinde yer alan 10.01 nolu endüstriyel tasarım haklarına olan tecavüzünün tesbit ve önlenmesine, 50.000 TL maddi ve 100.000 TL manevi tazminatın tesbit tarihinden itibaren ticari reeskont faizi ile davalı tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
DAVANIN KONUSU: Endüstriyel Tasarım (Maddi Tazminat İstemli)|Endüstriyel Tasarım (Tecavüzün Giderilmesi İstemli)|Endüstriyel Tasarım (Tecavüzün Tespiti İstemli) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 15/03/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Müvekkili şirketin (...) markası adı altında bayan konfeksiyon üreticisi olarak faaliyet gösterdiğini, Endüstriyel Tasarım Tescil başvurusunda bulunduğu ..., ... evrak numaralı Endüstriyel Tasarım Tescil Başvuru formundaki 20 nolu tasarımın taklitleri, davalı tarafından kendisine ait "..." markası adı altında toptan üretim yaparak, tüm ülke sathında parekendeci işyerlerine satış, dağıtım ve pazarlama yapmakla, davacı tarafa ait tasarım hakkını ihlal ettiğini,davalı şirketten taklit edilen üründen belgesi ile bir adet ürünü 169,00 TL bedel ile aldığını, davalı tarafın bu taklit ürünleri aynı fiyattan sattığını...
SMK'nın 56/1 maddesinde, (1) Tasarım yeni ve ayırt edici niteliğe sahip olması şartıyla bu Kanunla sağlanan haklar kapsamında korunur. (4) Bir tasarımın aynısı; a) Tescilli tasarım için başvuru veya rüçhan tarihinden önce, b) Tescilsiz tasarım için tasarımın kamuya ilk sunulduğu tarihten önce, dünyanın herhangi bir yerinde kamuya sunulmamış ise o tasarım yeni kabul edilir. Tasarımlar sadece küçük ayrıntılarda farklılık gösteriyorsa aynı kabul edilir. Hükümleri düzenlenmiştir. GEREKÇE: Dava davalı tarafa ait tasarım tescilinin yenilik unsuru bulunmadığından bahisle SMK'nın 77. Maddesine göre tasarım hükümsüzlüğü davasıdır.Davacı tarafça, davalı taraf adına tescilli bulunan ------ numaralı endüstriyel tasarımın yenilik ve ayırt edicilik unsuru bulunmadığı ve kötü niyetli tescil edildiği gerekçesi ile hükümsüzlük talebinde bulunmuştur.TPMK kayıtları incelendiğinde, ----- tescil numaralı çoklu endüstriyel tasarımın 09/07/2020 tarihinde davalı adına tescillidir....
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, davacı adına tescilli bulunan 2004/17080 sayılı markanın tescilli olduğu 29. sınıftaki süt ürünleri bakımından davalı kullanımının marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiği, 2010/02908 nolu endüstriyel tasarımın davacının tesciliyle birebir benzerlik içerisinde olduğu, 2010/01252 nolu endüstriyel tescil tasarım belgesine yönelik davanın kabul şartlarının oluşmadığı gerekçesiyle asıl davanın kısmen kabulü ile kısmen reddine, davacı adına tescilli 2004/17080 sayılı markanın tescilli olduğu, 29. sınıftaki süt ürünü bakımından davalı kullanımının marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine, dava konusu "GÖYNÜK" adı altındaki süt ürünlerine yönelik olarak ürün ambalajı, kutu, display v.s. tanıtım malzemelerinin imalinin, satışını ve dağıtımının, ithalinin ve ihracının, yurt içinde ve yurt dışında internet de dahil olmak üzere satışa sunulmasının önlenmesine, ambalajlar, kutular ve...
FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/384 Esas KARAR NO : 2021/74 DAVA : Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/01/2021 KARAR TARİHİ : 13/04/2021 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 13/04/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili şirketin 12/10/2009 tarihinde kurulduğunu, ticari faaliyetlerini www......com internet sitesi üzerinden sürdürdüğünü, müvekkili şirketin TPMK nezdinde tescilli ve tanınmış "......" markası başta olmak üzere "......" ibareli birçok markanın sahibi olup, www......com alan adının da sahibi olduğunu, davalı ...... Ürün. Ve Tekstil San. Tic. Ltd. Şti....
