Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen ikinci bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davaya konu 2005/01341 sayılı tasarım tescil belgesindeki 1, 6, 9, 12, 13, 14, 15 ve 18 nolu tasarımların geri çekilmiş olması ve hali hazırda TPE nezdinde tescilli olmaması sebebiyle bu tasarımlar ile ilgili herhangi bir değerlendirme yapılmaksızın diğer 10 nolu tasarım ve davaya konu 2716 sayılı belgedeki 3 nolu tasarımın yenilik ve ayırt edicilik özelliği taşıdığı gerekçesiyle bu tasarımlar yönünden talebin reddine, davalı adına tescilli 2005/01341 sayılı endüstriyel tasarım tescil belgesinin 2, 3, 4, 5, 7, 8, 11, 16, 17 ve 19 sayılı tasarımlarının, 2005/2716 sayılı endüstriyel tasarım tescil belgesinin 1, 2 sayılı tasarımlarının ile 2005/5052 sayılı ve 2006/459 sayılı endüstriyel tasarım tescil belgelerine konu tasarımların yeni ve ayırt edici olmadığı gerekçesiyle anılan endüstriyel tasarım tescil belgelerinin hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiştir....
Davanın açılış tarihi itibarıyla olayda 554 sayılı Endüstriyel Tasarımların Korunması Hakkında KHK'nin uygulanması gerekmektedir. 554 sayılı KHK m. 5'e göre, “yeni” ve “ayırt edici” niteliğe sahip tasarımlar belge verilerek korunur. Birleşik bir ürünün bir parçası ile ilgili tasarımın kendi yeni ise ve ayırt edici niteliğe sahipse ayrıca korumadan yararlanır. Bu nitelikleri haiz olmayan bir tasarım KHK uyarınca korunamaz. Bir tasarımın aynısı, başvuru veya rüçhan tarihinden önce dünyanın herhangi bir yerinde kamuya sunulmamış ise o tasarım yeni sayılır. Yenilik bu anlamda, tasarımın önceki tasarım veya tasarımlarla aynı olup olmaması ve daha önce kamuya sunulmuş olup olmaması açısından iki unsuru içerir. “Aynı olma” birinci şarttır; sadece küçük ayrıntılardaki fark ayniyete engel olmaz; yani, tescili talep edilen tasarım, önceki tasarımlardan küçük ayrıntılarda farklılık gösteriyorsa, “aynı” kabul edilecektir....
FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO: 2021/160 Esas KARAR NO: 2021/172 DAVA: Faydalı Model Belgesi (Faydalı Model Belgesinin Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 27/09/2021 KARAR TARİHİ: 07/10/2021 Mahkememize tevzi edilen Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) dava dosyasının incelenmesinde, İSTEM :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ---- numaralı ----- hakkı sahibi olduğunu. Davacı---- hükümsüzlüğünü talep etmede menfaati bulunduğunu....
Davalı-karşı davacı vekili, asıl davanın reddini istemiş, karşı davasında da asıl davanın dayanağı olan 2009/02207 sayılı tasarımın yeni ve ayırt edici olmadığını ileri sürerek anılan tasarımın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece, karşı davanın kabulü ile 2009/02207 sayılı tasarımın hükümsüzlüğüne, asıl davanın ise davaya dayanak tasarım başvuru tarihinden itibaren hükümsüz kılındığından tasarıma tecavüz iddiasının dinelenemeyeceği, davacı 6762 sayılı TTK.'nun 56 ve devamı maddeleri uyarınca haksız rekabet hükümlerine dayanmış ise de, somut olayda, davacı'nın Türkiye'de ve dünyada ilk defa bu tasarımı uygulamadığı, objektif iltibas ve haksız rekabet koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle reddine dair verilen kararın davacı-karşı davalı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır. Davacı-karşı davalı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur....
Davalı vekili, müvekkilinin işyerinde tespit edilen sandalyelerle davacının endüstriyel tasarımına konu sandalyeler arasında farklılıklar bulunduğunu, davaya konu tasarımın davacının kendi tasarımı olmadığını, yurtdışından getirtilerek yapıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalının satışa sunduğu ürünün davacıya ait tasarımla karıştırılacak biçimde belirgin benzer olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile davacıya ait tasarım tescili bulunan sandalye ürününün belirgin benzerini üretme, satma, tanıtma eylemlerinin tasarım hakkına tecavüz, haksız rekabet oluşturduğunun tespitine, bu eylemin önlenmesine, durdurulmasına, tecavüz konusu davalıya ait sandalyelerin imhasına, 5.000,00 TL maddi, 5.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline, kanıtlanamayan itibar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir. Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir....
DAVANIN KONUSU: Endüstriyel Tasarım (Maddi Tazminat İstemli)|Endüstriyel Tasarım (Tecavüzün Giderilmesi İstemli)|Endüstriyel Tasarım (Tecavüzün Tespiti İstemli) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 15/03/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Müvekkili şirketin (...) markası adı altında bayan konfeksiyon üreticisi olarak faaliyet gösterdiğini, Endüstriyel Tasarım Tescil başvurusunda bulunduğu ..., ... evrak numaralı Endüstriyel Tasarım Tescil Başvuru formundaki 20 nolu tasarımın taklitleri, davalı tarafından kendisine ait "..." markası adı altında toptan üretim yaparak, tüm ülke sathında parekendeci işyerlerine satış, dağıtım ve pazarlama yapmakla, davacı tarafa ait tasarım hakkını ihlal ettiğini,davalı şirketten taklit edilen üründen belgesi ile bir adet ürünü 169,00 TL bedel ile aldığını, davalı tarafın bu taklit ürünleri aynı fiyattan sattığını...
sürerek davalı adına tescilli 2012/02268 sayılı Faydalı Model Belgesinin ve 2011/04937 sayılı Endüstriyel Tasarımın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinini talep ve dava etmiştir....
FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/274 Esas KARAR NO : 2023/147 DAVA : Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımla İlgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 28/07/2022 KARAR TARİHİ : 29/03/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 29/04/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımla İlgili Kurum Kararlarının İptali) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 28/07/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ... sayısı ile gerçekleştirdiği tasarım başvurusuna konu 2 nolu tasarımın davalı firma itirazları sonucunda reddedildiğini, ... sayılı ... kararının hatalı olduğunu, redde gerekçe olarak ... sayılı tasarımın gösterildiğini, halbuki şişe tasarımlarının ağız ve ağız altında gövdeye kadar olan kısımlarının açı ve oranlarının farklılaştığını, tasarımların gövdelerinin genel form ve açısının farklı olduğunu, gövde kısmından taban kısmına inişte tasarımların yaptığı...
-TL itibar tazminatının, 3.794,12 TL maddi tazminatın davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemlerin reddine, tecavüz oluşturan ürün ve onun tanıtımına ilişkin gereçlerin toplanarak el konulmasına, imhasına, ihtiyati tedbirin karar kesinleştiğinde kendiliğinden kalkacağına; birleşen dava yönünden ise, 2013/06076 no'lu tasarımın hükümsüzlüğü davası sabit olmadığından reddine karar verilmiştir. Karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir. 1- Asıl dava, davacı adına tescilli endüstriyel tasarıma tecavüzün meni, maddi ve manevi tazminat istemine, birleşen dava ise asıl davada davacının dayandığı endüstriyel tasarımın hükümsüzlüğü istemine ilişkindir. Endüstriyel tasarım hakkına tecavüz davaları ile hükümsüzlük istemine ilişkin davaların birlikte görülmesi durumunda öncelikle endüstriyel tasarım belgesinin hükümsüzlüğü isteminin incelenmesi gerekmektedir....
DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 2016/005933 ve 2017/00755 sayılı tasarımların sahibi olduğunu, hükümsüzlüğü dava edilen 2018/01023 sayılı tasarımın 15.02.2018 tarihinde Müslüm Ceylan adına tescil edildiğini, davalının bu tasarımı 30.07.2019 tarihinde devraldığını, dava konusu tasarımın müvekkilini tescilli tasarımına nazaran yenilik vasfına haiz olmadığını, davalı tasarımdaki küçük ayrıntıların tasarımına yenilik vasfı kazandırmadığını, iki tasarım arasındaki farklılığın nüans olduğunu, dava konusu tasarımın müvekkili tasarımından yola çıkılarak hazırlandığını, davalı tarafın kötü niyetli olduğunu, dava konusu tasarımın tesadüfi bir tercih olarak kabul edilemeyeceğini ileri sürerek davalı adına kayıtlı 2018/01023 ve 2017/06348–2 sıra numaralı tasarımın sicilden terkin edilerek hükümsüzlüklerine karar verilmesini talep etmiştir. II....
