ve ...... sayılı endüstriyel tasarım belgesi ile .... ve ..... numaralı faydalı model belgelerindeki ürünlerin müvekkilinin ürününe benzemediğinin ve tecavüz teşkil etmediğinin tespiti taleplidir. 6769 Sayılı SMK'nın 77 maddesi ile, tasarımın 55. maddenin birinci ve ikinci fıkralarında yer alan tanımlara uygun olmadığı, 56. ve 57. maddelerde belirtilen şartları taşımadığı, 58. maddenin dördüncü fıkrası ve 64. maddenin altıncı fıkrasının (c) bendi kapsamında olduğu, başvurunun kötüniyetle yapıldığı ve bir fikri mülkiyet hakkının yetkisiz kullanımını içerdiği ispat edilmişse, hak sahipliğinin başka kişiye veya kişilere ait olduğu ispat edilmişse, sonradan kamuya açıklanan aynı veya benzer nitelikteki bir tasarımın başvuru tarihi, tescilli bir tasarımın başvuru tarihinden önce ise tasarımın hükümsüzlüğüne karar verilebileceği belirtilmiştir....
Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 11/11/2010 gün ve 2009/210-2010/278 sayılı kararı onayan Daire’nin 04/06/2012 gün ve 2011/3077-2012/9612 sayılı kararı aleyhinde davalılardan şirket vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili, davalı şirketin endüstriyel tasarım başvurusunda bulunduğunu ancak söz konusu başvurunun müvekkiline ait tescilli markalar ile endüstriyel tasarım belgelerine benzer olduğunu, başvuru aşamasında davalı TPE’ne yaptıkları itirazın kesin olarak reddedildiğini, davalı adına tescilli tasarımın yenilik ve ayırt edicilik özelliğinin bulunmadığını ileri sürerek, TPE YİDK kararının iptaline ve davalı adına tescilli tasarımın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir...
ilişkin talep hakları saklı kalmak kaydıyla davalının dava konusu ticari faaliyetlerinin endüstriyel tasarım ihlali ve haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitini ve bu fiillerinin durdurulmasını ve engellenmesini, bu fiillerin sonuçlarının ortadan kaldırılmasını, davaya konu ürünlere ve araçlara el konulmasını ve şekillerinin değiştirilmesini talep ve dava etmiştir....
FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO: 2019/62 Esas KARAR NO: 2021/111 DAVA: Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 06/03/2019 KARAR TARİHİ: 17/06/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan)davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı firma olan---- hemen hemen her -- ----birisi olduğunu. Davalı firma olan------davacı ile aynı sektörde faaliyet göstermekte olduğunu, davalı firma kendi tasarımı olduğunu iddia ettiği ekte fotoğrafları yer alan cihaz ile ilgili ----------bulunmuş olduğunu. Söz konusu başvurusu ----- yayınlanmasının ardından davalının---- düzenlenmiş olduğunu. Davalı tarafın yapmış olduğu bu başvuru ve almış olduğu tescil hukuka aykırı olduğunu. -------denilerek bir tasarımın korunabilmesi için yeni ve ayırt edici bir niteliğe sahip olması şartı aranmıştır....
FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/394 KARAR NO : 2022/357 DAVA : Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımla İlgili Kurum Kararlarının İptali, Tasarım Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/12/2021 KARAR TARİHİ : 20/10/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 20/10/2022 DAVA: Davacı vekili 28/12/2021 harç tarihli dava dilekçesiyle özetle, Davalı ... Pamuk Plastik Kozmetik Temizlik San ve Tic....
DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı şirketin 18.03.2014 tarihinde 2014/02082-1 nolu "dal kırma makinası" konulu tasarım başvurusu yaptığını, müvekkilinin bu başvuruya 2013/2273-1 nolu "dal parçalama makinası" konulu tasarımını mesnet göstererek itiraz ettiğini, dava konusu 2014/T-685 sayılı YİDK kararı ile itirazlarının reddedildiğini, oysa davalıya ait tasarım başvurusunun yeni ve ayırt edici olmadığını, dava konusu tasarım başvurusunun kötü niyetli yapıldığını ileri sürerek YİDK'in 2014/T-685 sayılı kararının iptaline, dava konusu tasarımın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP 1. Davalı Türk Patent ve Marka Kurumu vekili cevap dilekçesinde; Kurum kararının usul ve kanuna uygun bulunduğunu, dava konusu tasarımın yenilik ve ayırt edicilik özelliklerini taşıdığını savunarak davanın reddini istemiştir. 2....
Elektronik şirketinin etiketi bulunan davacı şirketin endüstriyel tasarım tesciline sahip olduğu tasarımın belirgin bir benzerini ürettiğini, davalıların bu eyleminin davacının tescilli tasarım hakkına tecavüz teşkil ettiğini ileri sürerek davalıların tecavüzünün tespitine, fiili zararın ve uğramış olduğu kazanç kaybının tespit edilerek, davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı-karşı davacı ... Elektronik Mühendislik Sanayi ve Ticaret Ltd....
Davacının hak iddia ettiği 2010 02651 numaralı endüstriyel tasarımın 2010 yılında başvurusu ve tescili yapılmakla kamuya sunulmuş olduğu, daha sonra yenilenmemesi nedeniyle tescilsiz tasarım olarak değerlendirilmesi gerektiği, kamuya sunulduğu tarihten dava tarihine kadar üç yıllık sürenin dolduğu, SMK 59/2'ye göre tescilsiz tasarım sahibinin hakkının birinci fıkrada belirtilen fiilleri engelleme hakkının sadece korunan tasarımın aynısını veya genel izlenim itibariyle ayırt edilemeyecek kadar benzerinin kopyalanarak alınması halinde verileceği belirtildiğinden, davacının tescilsiz bu tasarımıyla ilgili tecavüz iddiasının bu yasal düzenlemeye göre değerlendirilmelidir....
Aynı kanunun 81. maddesinde tasarım hakkına tecavüz sayılan fiiller düzenlenmiş olup tasarım sahibinin izni olmaksızın bu kanun hükümlerine göre koruma kapsamındaki bir tasarımın kullanıldığı veya uygulandığı ürünün aynısını veya genel izlenim itibariyle ayırt edilemeyecek kadar benzerini üretmek, piyasaya sunmak, satmak, sözleşme yapmak için öneride bulunmak, ticari amaçla kullanmak veya bu amaçlarla bulundurmak, başka bir şekilde ticaret alanına çıkarmak, ithal işlemine tabi tutmak olduğu belirtilmiştir.Davacının hak iddia ettiği ... numaralı endüstriyel tasarımın 2010 yılında başvurusu ve tescili yapılmakla kamuya sunulmuş olduğu, daha sonra yenilenmemesi nedeniyle tescilsiz tasarım olarak değerlendirilmesi gerektiği, kamuya sunulduğu tarihten dava tarihine kadar üç yıllık sürenin dolduğu, SMK 59/2'ye göre tescilsiz tasarım sahibinin hakkının birinci fıkrada belirtilen fiilleri engelleme hakkının sadece korunan tasarımın aynısını veya genel izlenim itibariyle ayırt edilemeyecek kadar...
tarihinden önce, b)Tescilsiz tasarım için tasarımın kamuya ilk sunulduğu tarihten önce, dünyanın herhangi bir yerinde kamuya sunulmamış ise o tasarım yeni kabul edilir....
