Bir tasarımın ayırt edici niteliğe sahip olması, bu tasarımın bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenim ile karşılaştırılacak diğer tasarımın bıraktığı genel izlenim arasında belirgin bir farklılık olması anlamındadır. Ayırt edicilik değerlendirilmesinde ise kıyaslanan tasarımların farklılıklarından çok ortak özelliklerine ağırlık verilir ve tasarımcının tasarımı geliştirme açısından ne kadar seçenek özgürlüğüne sahip olduğu dikkate alınır. Hükümsüzlük sebepleri: A)Tasarımın yeni ve ayırt edici nitelikte olmaması, B)Teknik fonksiyonun tasarım şekillendirmesi, C)Tasarımın kamu düzenine ve genel ahlaka aykırı olması, D)Tasarımın gerçek hak sahibinin başkası olması, E)Aynı veya benzer başka bir tasarımın sonradan kamuya açıklanmakla birlikte başvuru tarihinin hükümsüzlüğe konu tasarımdan daha önce olması olarak sayılmıştır....
FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ:09/07/2024 NUMARASI:2024/10 Esas, 2024/133 Karar DAVANIN KONUSU: Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:09/01/2024 KARAR TARİHİ:07/11/2024 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalının ise TPMK nezdinde ... numaralı çoklu tasarım tescilinin 17.sırasında mevcut spor ayakkabı tasarımının başvuru tarihinden çok öncesinde tüm dünyada üretilen ve satışı yapılan, herkesçe bilinen harcı alem bir tasarım olduğunu, haksız ve kötü niyetli bir şekilde tescil ettirildiğini belirterek ... (17) numaralı tasarım tescilinin hükümsüzlüğünü talep etmiştir....
nin siparişleri davalı şirkete verdiğini, böylece müvekkilinin zarara ve kazanç yoksunluğuna maruz kaldığını ileri sürerek müvekkilinin endüstriyel tasarım hakkına tecavüzün tespitini, men'ini, yoksun kalınan kazanca ilişkin 10.000,00 TL'nin tahsilini, kararın ilanını talep ve dava etmiştir. Davacı vekili ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebini 24.630,20 TL'ye çıkarmış ve alacağa avans faizi uygulanmasını istemiştir. Davalı vekili, dava konusu yolcu koltuğunun uzun yıllardır müvekkili tarafından üretildiğini, davacının tescilini sağladığı tasarımın yenilik ve ayırdedicilik vasıflarına sanip olmadığını, ... sayılı tasarımın henüz başvurusu aşamasında bulunduğunu, başvuruya itiraz edildiğini, ... sayılı tasarımın hükümsüzlüğü için ise dava açıldığını, ıslah dilekçesinde ileri sürülen talebin ve dava dilekçesi ile istenmeyip sonradan istenen faiz talebinin zamanaşımına uğradığını savunarak davanın reddini istemiştir....
FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/192 KARAR NO : 2022/99 DAVA : Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımla İlgili Kurum Kararlarının İptali, Tasarımın Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/06/2021 KARAR TARİHİ : 07/04/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 07/04/2022 DAVA: Davacı vekilli 18/06/2021 harç tarihli dava dilekçesi ve beyanlarında özetle; müvekkilinin davalı şirketin ...nolu tasarımlarının tescil başvurusuna karşı 24/12/2020 tarihide itirazda bulunulduğu, itiraza gerekçe olarak ...sıra numaralı tasarımın gösterildiğini, itirazın TÜRKPATENT YİDK ... sayılı kararı ile reddedildiğini, müvekkili firmanın 1970 yılından bu yana sektörde ticari faaliyetlerde bulunduğunu ve TÜRKPATENT nezdinde onlarca marka ve tasarım tesciline sahip olduğunu,müvekkilinin ...sıra numaralı tescilli tasarımlarının varlığı nedeniyle tasarımların tescil edilebilmesi için 6769 sayılı SMK hükümleri uyarınca aranan yenilik ve ayırt edicilik kriterlerini haiz...
FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/192 KARAR NO : 2022/99 DAVA : Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımla İlgili Kurum Kararlarının İptali, Tasarımın Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/06/2021 KARAR TARİHİ : 07/04/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 07/04/2022 DAVA: Davacı vekilli 18/06/2021 harç tarihli dava dilekçesi ve beyanlarında özetle; müvekkilinin davalı şirketin ...nolu tasarımlarının tescil başvurusuna karşı 24/12/2020 tarihide itirazda bulunulduğu, itiraza gerekçe olarak ...sıra numaralı tasarımın gösterildiğini, itirazın TÜRKPATENT YİDK ... sayılı kararı ile reddedildiğini, müvekkili firmanın 1970 yılından bu yana sektörde ticari faaliyetlerde bulunduğunu ve TÜRKPATENT nezdinde onlarca marka ve tasarım tesciline sahip olduğunu,müvekkilinin ...sıra numaralı tescilli tasarımlarının varlığı nedeniyle tasarımların tescil edilebilmesi için 6769 sayılı SMK hükümleri uyarınca aranan yenilik ve ayırt edicilik kriterlerini haiz...
DAVA 1.Davacı-karşı davalı vekili dava dilekçesinde; davalı adına tescilli "Bebekler İçin Emzik Tasarımı" ibareli endüstriyel tasarım tescil belgesine konu ürünün, bilgilenmiş kullanıcı gözü ile bakıldığında asıl tasarım sahibi olan davacının "ALTIN EMZİK" tasarımlı ürünlerine ayırt edilemeyecek derecede benzediğini, davalı tarafça davacıya ait tasarımların haksız ve kötü niyetle tescile konu edilerek ticari amaçla piyasaya sunulduğunu ileri sürerek bu tasarım tescillerinin hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir. 2. Davalı-karşı davacı vekili dava dilekçesinde; davacı-karşı davalı adına tescilli çoklu endüstriyel tasarım belgelerinin tamamının yenilik ve ayırt edicilik vasfı bulunmadığını ileri sürerek endüstriyel tasarım belgelerinin hükümsüzlüğüne ve sicilden terkine karar verilmesini talep etmiştir. II....
Fikri Ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 22/03/2022 NUMARASI: 2020/38 Esas 2022/24 Karar DAVANIN KONUSU: Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 20/03/2024 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından müvekkili aleyhine İstanbul Anadolu 1.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2020/105 D.İş sayılı dosyası ile tespit talebinde bulunarak müvekkile ait ... Mah. Kartal/İstanbul adresinde yer alan ... mağazasının davalı adına tescilli ... sayılı mağaza konsepti tasarımı ile benzer olup olmadığının tespit edilmesinin talep edildiğini, davalının tasarımının dünyanın en büyük ... marketlerinden biri olan ......
Davalı tarafın eylemlerinin müvekkil şirket adırla --------ayılı-------- isimli Endüstriyel tasarım tescil belgesi ile koruma altında olan ve böylelikle 6769 Sayılı Kanun ve TTK'nun Haksız Rekabete ilişkin hükümleri uyarınca da korunan özgün tasarım hakkına 6769 Sayılı Kanunu'nun 81....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada İstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 18/10/2012 tarih ve 2011/127-2012/242 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin endüstriyel tasarım tescil belgesine konu çoklu elektrik prizi, telefon ve internet bağlantısı yapan ürününün davalı tarafından birebir taklit edilerek üretildiğini ve müvekkili müşterilerine satıldığını, davalı şirketin endüstriyel tasarım tescili için TPE'ye başvurması üzerine yaptıkları itirazın nihai olarak reddedildiğini, davalının tescilini istediği tasarımın yıllardar müvekkili tarafından üretilip...
tasarım olarak tescil ettirdiğinin öğrenildiğini ileri sürerek davalı gaspının-tecavüzünün haksız rekabet ve kötü niyetli olduğunun tespitini, müvekkiline ait eserde yer alan görsel ve repliğin eser sahibine ait oluşu gözetilerek davalı adına kayıtlı 2014/03039 sayılı çoklu tasarımın 1. sırasındaki tasarımın 554 sayılı KHK gereğince müvekkiline devrini, aksi halde davalı tasarımının hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir....
