- karşı davada davalıya ait tasarımdan sonraki tarihli olması nedeniyle. yenilik değerlendirmesinde dikkate alınamayacağı, davacı- karşı davada davalının 2013/04930 Y sayılı faydalı model belgesine konu ürünü, yayınından daha önce de bildiğine ilişkin iddiaların ispata muhtaç olduğu, dava konusu tasarımın yenilik ve ayırt edicilik vasfını taşıdığı gerekçesiyle, faydalı model ihlaline dayalı tecavüz istemli dava ile 2013/07561 sayılı endüstriyel tasarım tescil belgesinin hükümsüzlüğü istemli davaların ayrı ayrı reddine karar verilmiştir....
Mahkemece; iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporlarına göre, fer’i müdahil ... adına 19.04.2011 tarih ve 2011/02727 numara ile tescilli Endüstriyel Tasarım Tescil Belgesi ile korunan sürahi tasarımı ve aynı şekilde davacı adına 27.08.2009 tarih ve 2009/04199 numara ile tescilli Endüstriyel Tasarım Tescil Belgesi ile korunan sürahi tasarımı ile davalının ürettiği sürahi tasarımı arasında, bilgilenmiş kullanıcı gözüyle bakıldığında, genel izlenim itibariyle belirgin bir benzerliğin bulunduğu, bu haliyle ihtilaflı ürünün davacı adına tescilli tasarıma benzediği oranda dava dışı ... adına tescilli tasarıma da benzediği, bu nedenle davalı tarafça, fer’i müdahil ... adına tescilli ve tespit tarihi itibariyle koruma altında bulunan Endüstriyel Tasarım Tescil Belgesi kapsamında üretim yapıldığı, davacı tasarımına tecavüz ve haksız rekabetinin söz konusu olmadığı gerekçesiyle, ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir....
./2011 tarih ve 2011/114-2011/417 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin gaz muslukları endüstriyel tasarım tescilinin bulunduğunu, davalı şirketin 2009/03723 başvuru numarası ile endüstriyel tasarım başvurusu yaptığını, başvuruya müvekkilinin itiraz ettiğini, itirazın davalı ... tarafından reddedildiğini, ancak müvekkili endüstriyel tasarımı ile davalı tasarımın benzediğini, dolayısıyla davalı tasarımının yenilik ve ayırtedicilik özelliğinin bulunmadığını ileri sürerek, davalı ... ...'nun 2010/T-272 sayılı kararının iptalini talep ve dava etmiştir....
HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2021/807 Esas KARAR NO: 2021/1413 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ NUMARASI: 2021/57 DAVANIN KONUSU: Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ 08/07/2021 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353....
Tasarımın hükümsüzlüğüne karar verildiğinden ve kararın sonuçları geçmişe etkili doğacağından tasarım başvurusu veya tesciline hukuki bakımdan yasa ile sağlanan koruma, hükümsüzlük kapsamında doğmamış sayılacağından yani tasarım herkes tarafından Kullanılabileceğinden , tasarım hükümsüz kılındığı durumlarda, hakkın ihlalinden de söz edilemeyecektir. Tasarımın hükümsüzlüğüne karar verilmesi halinde, kararın sonuçları geçmişe etkili olacaktır. Bu nedenle dayanak belge başvurusu ile sağlanan koruma doğmamış sayılacaktır. Bu nedenle son alınan rapor HMK 266. Madde kapsamında hükme dayanak yapılmış, asıl dava yönünden tasarım korumasından kaynaklanan haklara tecavüzün önlenmesi davasının reddine, karşı davanın kabülüne karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir....
FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO:2021/230 Esas KARAR NO:2022/123 DAVA:Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ:30/12/2021 KARAR TARİHİ:13/10/2022 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan endüstriyel tasarımın hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılama sonucunda; İSTEM /Davacı vekili dava dilekçesini duruşmada tekrarla; davalının, ----- tarihinde ---- tescil numarası ile--- başlıklı bir endüstriyel tasarım tescili yaptırdığını, bu tasarımı gerekçe göstererek de müvekkili başta olmak üzere sektördeki muhtelif firma ve kişilere yaptırım uygulamaya çalıştığını, ancak davalı taraf adına tescilli endüstriyel tasarımın, SMK 56'da öngörülen yenilik ve ayırt edicilik niteliklerini taşımadığını, başvuru tarihinden çok daha önce ---- tescil numaralı, ---bizzat davalıya ait---tescil numaralı tasarımlar ile benzer olduğunu, ----Esas sayılı dosyasında bu delillerin mevcut olduğunu belirterek, öncelikle ihtiyati tedbir kararı verilerek davalı sıfatının değişmemesi ve usul...
DAVANIN KONUSU: Tazminat (Fikir Ve Sanat Eserleri Sahipliğinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 21/01/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... numaralı Endüstriyel Tasarım Tescil Başvuru Formundaki ... sıra numaralı tasarımın 03/03/2016 tarihinde yayınlandığını, davalı tarafın ise "..." markası adı altında davacıya ait tasarımı toptan üretimi yaparak, satış dağıtım ve pazarlamakta olduğunu, İstanbul 3....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 30/12/2020 NUMARASI : 2017/258 ESAS 2020/303 KARAR DAVA KONUSU : Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan KARAR : Davacı tarafından davalı aleyhine Konya 3....
de tescilli endüstriyel tasarımın tescil tarihinin 2009 yılı, davalı tarafa ait ..... nolu endüstriyel tasarımın tescil tarihinin ise 2012 yılı olduğu, davalı tarafa ait endüstriyel tasarımda mutlak yenilik koşulunun mevcut olmadığı, dava tarihinden sonra başvurusu yapılan davalıya ait endüstriyel tasarımın sahibi yönünden meşru bir bağlantı ve hukuka uygunluk yaratmayacağı, dava tarihi itibariyle davalının davaya konu makinayı üretmesinin davacının endüstriyel tasarımına tecavüz niteliğinde olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile davalının eyleminin davacının endüstriyel tasarım hakkına tecavüz oluşturduğunun tespitine ve davacı adına .... no ile tescilli endüstriyel tasarıma davalının tecavüzünün men'ine ve önlenmesine, 1.591,80 TL maddi tazminat ile 7.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, üretimde kullanılan makine, cihaz ve kalıpların yediemine alınmadığı ve bu konuda herhangi bir işlem yapılmadığı gözönüne alınarak...
nin siparişleri davalı şirkete verdiğini, böylece müvekkilinin zarara ve kazanç yoksunluğuna maruz kaldığını ileri sürerek müvekkilinin endüstriyel tasarım hakkına tecavüzün tespitini, men'ini, yoksun kalınan kazanca ilişkin 10.000,00 TL'nin tahsilini, kararın ilanını talep ve dava etmiştir. Davacı vekili ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebini 24.630,20 TL'ye çıkarmış ve alacağa avans faizi uygulanmasını istemiştir. Davalı vekili, dava konusu yolcu koltuğunun uzun yıllardır müvekkili tarafından üretildiğini, davacının tescilini sağladığı tasarımın yenilik ve ayırdedicilik vasıflarına sanip olmadığını, ... sayılı tasarımın henüz başvurusu aşamasında bulunduğunu, başvuruya itiraz edildiğini, ... sayılı tasarımın hükümsüzlüğü için ise dava açıldığını, ıslah dilekçesinde ileri sürülen talebin ve dava dilekçesi ile istenmeyip sonradan istenen faiz talebinin zamanaşımına uğradığını savunarak davanın reddini istemiştir....
