Asıl davada davalı vekili, dayanak yapılan endüstriyel tasarımın hükümsüzlüğü için dava açıldığını belirterek davanın reddini istemiştir. Birleşen davada davacı vekili, davalının incelemesiz sistemden yararlanarak 03.04.2006 tarihli başvuru ile adına tescil ettirdiği 2006/01261 sayılı çoklu endüstriyel tasarımının yenilik ve ayırt edicilik vasıflarının bulunmadığını, bu ürünün bir İtalyan firması tarafından daha önceden kamuya arz edildiğini, davalının aynı ürünü birebir kopyalayarak tescilini sağladığını ile sürerek 2006/01261 sayılı Endüstriyel Tasarım Tescil Belgesinin hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir. Birleşen davada davalı vekili, müvekkili tarafından tasarlanmış ve adına tescil edilmiş tasarımın yeni ve ayırt edici olduğunu, tescil şartlarını taşıdığını, sunulan belgelerin delil niteliği taşımadığı gibi müvekkiline ait tasarımdan farklı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. ./.....
İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/104 Esas KARAR NO : 2022/213 DAVA : Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/05/2022 KARAR TARİHİ : 22/11/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili ihtiyati tedbir talepli dava dilekçesinde özetle; Davalı ...'nün, Sınai Mülkiyet Kanunu ("SMK") kapsamında "tasarım"ın şartlarını haiz olmayan, hukuka aykırı şekilde tescil edilmiş ......
Davacı-karşı davalı vekili cevaba cevap dilekçesi ile, Patent ve Endüstriyel Tasarım Hukuku’nda “zarar gören kişi” kavramının geniş yorumlandığını, davalının daha önce yurt dışında üretilmiş başkasına ait ürün için endüstriyel tasarım ve faydalı model müracaatında bulunduğunu, müvekkili ...’a atfedilen tasarımın esasen yüzyıldır kullanılan ve meşhur olan cam amforalardan esinlenilmiş olduğunu savunarak, karşı davanın reddini istemiştir....
(unlu mamuller için)" adlı ürün için 28.12.2016 tarihinde TPMK'ya tescil başvurusunda bulunduğunu ve tasarımına ilişkin ...... tescil nolu endüstriyel tasarım belgesini aldığını, davalının ise müvekkilinin tasarımı ile ayniyet derecesinde benzer ve hiçbir şekilde yenilik ve ayırt edicilik vasfına sahip olmayan tasarımına ilişkin 01.08.2017 tarihinde TPMK'ya başvuruda bulunduğunu ve ..... tescil nolu endüstriyel tasarım belgesi ile "Sanayi tipi metal ayarlanabilen raf/dolap ayağı" ve "Dolap ve raf koruma aparatı" adlı ürünler için 06.11.2018 tarihinde TPMK'ya başvuruda bulunduğunu ve ..... tescil nolu endüstriyel tasarım belgelerini aldığını, ancak davalının tescilini aldığı tasarımların yenilik ve ayırt edicilik vasfına sahip olmadıklarını, zira tasarım tesciline konu olan ürünlerden raf ayağının, tescil tarihinden çok daha önce müvekkili tarafından üretimi yapılan geçme ayak olduğunu, ayrıca davalıya ait tescilde dolap ve raf koruma aparatı olan koruyucu bariyerin tırnak kısmının müvekkiline...
başvuru tarihli ... numaralı Endüstriyel Tasarım tescil belgesindeki ... no'lu tasarımın karşılaştırıldığı her iki segman tasarımda da plan görünüşte yuvarlak uç noktalarında birbirlerini tamamlar nitelikte açılı olarak bitirildiği, yapılan değerlendirme sonucunda, davalı tarafa ait hükümsüzlüğü talep edilen 18.07.2006 başvuru tarihli ... numaralı tasarım tescili ile ... no'lu patent belgesindeki tasarım arasında bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde belirgin farklılıklar bulunmadığı, bu sebeple aynı olma derecesinde benzer olarak algılandıkları sonucuna varıldığı,.. sonuç olarak, ... nolu endüstriyel tasarım tescilinin başvuru tarihi olan 18.07.2006 tarihi itibarı ile koruma şartı olan yenilik ve ayırt edici nitelik özelliklerine sahip olmadığı, hükümsüzlüğü talep edilen ... nolu endüstriyel tasarım tescilinin başvuru tarihi olan 14.05.2007 tarihi itibarı ile koruma şartı olan yenilik ve ayırt edici nitelik özelliklerine sahip olmadığı beyan edilmiştir....
İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/164 Esas KARAR NO : 2023/137 DAVA : Endüstriyel Tasarım (Delillerin Tespiti İstemli) DAVA TARİHİ : 25/07/2023 KARAR TARİHİ : 26/07/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Endüstriyel Tasarım (Delillerin Tespiti İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, Dosyanın tetkikinden dilekçe içeriğinin d.iş mahiyetinde hazırlandığı ve tespit istemine ilişkin olduğu anlaşıldığından tevzi bürosunca esas numarası verilen davanın esasının kapatılarak dosyanın değişik iş'ten tevzisi yapılmak üzere tevzi bürosuna gönderilmesine karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : 1-Davanın değişik iş olarak açılması gereken işlerden olduğu, davanın esas dava olarak açılıp Mahkememize tevzi edildiği anlaşıldığından, Mahkememizdeki esasın kapatılarak d.iş davası olarak açılmak üzere DOSYANIN TEVZİ BÜROSUNA İADESİNE, Dair karar tarafların yokluğunda dosya incelemesi sonunda karar verildi. 26/07/2023 Katip ¸ Hakim ¸...
FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO: 2021/187 Esas KARAR NO: 2022/66 DAVA: Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 11/11/2021 KARAR TARİHİ: 24/05/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, İSTEM :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili davacı ------ işletmenin sahibi olup, kendi tasarımı olan------- üretimini ve satışını kendi adına tescil ettirdiği ------ markası ile gerçekleştirmekte olduğunu, ----- tarihinden itibaren, ----- ürünleri üretmekte olduğunu, bununla birlikte talep üzerine ibraz edebileceği -----dosyasında da görüleceği üzere müvekkilim fason üretim hizmetleri de vermekte olduğunu, Davalı şirket ortağı, müvekkilinin yanında çalıştığı süre boyunca kendisine müvekkili tarafından verilen iş ve görevleri yerine getirmiş olup bunun haricinde müvekkilinin faaliyet alanını oluşturan güzellik-bakım hizmetleri...
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 21/03/2019 NUMARASI : 2017/21 ESAS 2019/154 KARAR DAVA KONUSU : Endüstriyel Tasarım (Tecavüzün Giderilmesi İstemli) KARAR : Davacı tarafından davalı aleyhine Karaman 1....
ENDÜSTRİYEL TASARIMLARIN KORUNMASI HAKKINDA KAN... [ Madde 19 ] 554 S. ENDÜSTRİYEL TASARIMLARIN KORUNMASI HAKKINDA KAN......
Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2011/373 Esas sayılı birleşen dava yönünden; davanın kabulü ile davalı ... adına TPE nezdinde 2009/06131 sayı ile tescilli çoklu endüstriyel tasarım tescil belgesinin (gıda ambalajı için desen) tüm tasarımlarının (1-7) bilgilenmiş kullanıcı nazarında davacı ... adına daha önce tescil edilen 2009/04050 nolu Endüstriyel tasarım Tescil Belgesi ile iltibas oluşturur şekilde benzer olduğu, yenilik ve ayırt edicilik vasfının bulunmadığı gerekçesiyle 554 sayılı KHK'nin 5, 6, 7, 43/1-a maddeleri uyarınca hükümsüzlüğüne, sicilden terkinine karar verilmiştir. ... 1.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2012/113 Esas sayılı birleşen dava yönünden; davalı ... adına TPE nezdinde tescilli 2009/04050 nolu çoklu Endüstriyel Tasarım Tescil Belgesi'nin (gıda ambalajı için desen) başvuru tarihi itibariyle yenilik ve ayırt edicilik vasfının bulunduğu, hükümsüzlük şartlarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir....
