Mahkemece, davaya konu endüstriyel tasarımın 554 sayılı KHK hükümleri çerçevesinde korunamayacağı sonucuna varıldığından davanın kabulü ile davalı adına tescilli ıra numaralı endüstriyel tasarımın hükümsüzlüğünün tespiti ile endüstriyel tasarım sicilinden terkinine, 554 sayılı KHK’nın 45/son maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde gönderilmesine karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 0,90 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 19.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna göre, davacı şirket adına tescilli "..." geri dönüşümsüz tek parça plastik taşıma kasasına yönelik endüstriyel tasarım belgesine konu ürünün yenilik unsuru taşıdığı, davacı adına tescilinden önce aynı ürünün veya benzerlerinin kamuya sunulduğunun ispatlanamadığı, 554 sayılı KHK'nin hükümsüzlüğe ilişkin endüstriyel tasarım belgesinin iptal ve sicilden terkini gerektirecek koşulların oluşmadığı, davalının hükümsüzlük ve tazminat talebinin yerinde olmadığı, davalının davacının endüstriyel tasarım belgesine yönelik tecavüzde bulunduğu, kullandığı ürünün ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğu, hükmedilecek maddi tazminatın 12.917,26 TL olduğu gerekçesiyle asıl davanın kısmen kabulüne, karşı davanın ise reddine karar verilmiştir. Kararı, davalı/karşı davacı vekili ile müdahil vekili temyiz etmiştir....
model ve endüstriyel tasarımı kullandığını, müvekkilinin M.S.B nezdinde kayıtlı tek üretici firma olduğunu, davacı-birleşen davalının bu ürünü taklit ettiğini ve bu hususun ... ....Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/48 Değişik İş sayılı dosyasında tespit edildiğini, davacı-birleşen davalının bu şekildeki kullanımının haksız rekabete sebebiyet verdiğini ve endüstriyel tasarım ve faydalı modelden doğan haklara tecavüz teşkil ettiğini, belirtilen eylemlerin haksız kazanç sağlamaya yönelik olduğunu, müvekkilinin bu eylemler nedeniyle ihaleyi kaybederek zarara uğradığını ileri sürerek müvekkiline ait 2013/05663 sayılı endüstriyel tasarıma ve 2013/10677 sayılı faydalı modele vaki tecavüzün men ve ref'ini, haksız rekabetin önlenmesini, ürünlerin toplatılarak imhasını, haksız rekabet ve tecavüz nedeniyle yoksun kalınan kazanç ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00TL maddi, ....000,00TL manevi tazminatın tahsilini, kararın ilanını talep ve dava etmiş, müvekkilinin tescilli endüstriyel...
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir. 1- Asıl dava, endüstriyel tasarım belgelerinin hükümsüzlüğü, birleşen dava ise endüstriyel tasarım hakkına tecavüz nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir. Davacılar ..... ve ... tarafından Asliye Ticaret Mahkemesinde açılan davada, davalılara ait endüstriyel tasarım belgesinin hükümsüzlüğü talep edilmiş, endüstriyel tasarım belgesi sahibi ... tarafından ... hakkında açılan davada ise endüstriyel tasarım hakkına tecavüz nedeniyle maddi ve manevi tazminat isteminde bulunulmuştur. Davanın takipsiz bırakılmasının ardından davacılar .... ve ... vekili tarafından aynı istemle 2003/537 E. sayılı bir başka dava daha açılmış ve Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2005/509 K. sayılı kararı ile 2003/400 E. sayılı dosyasında davanın açılmamış sayılmasına, diğer dava dilekçelerinin ise görev yönünden reddi ile dosyanın 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiştir. Bu durumda 3....
davacının tescilli endüstriyel tasarım belgesine yönelik tecavüzünün bulunmadığı gerekçesiyle asıl ve birleşen davalar ile karşı davanın reddine karar verilmiştir....
Çoklu Endüstriyel Tasarım Tescili ... sınıfında 01.02.2010 tarihli tescil ve ...nolu ... “...”...
Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 16/04/2015 tarih ve2014/2491-2015/1382 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalının 2007/04464 tescil sayılı ambalaj kutusu ve ambalaj kutusu iç separatör kapağı tasarımına dair endüstriyel tasarım tescil belgesinin sahibi olduğunu, ancak davalı adına tescilli çoklu tasarımın yenilik ve ayırt edicilik kriterlerini taşımadığını, zira tasarım konusu gıda ambalajlanmasında kullanılan metal kutuların Türkiye'de 30 yıldan beri tasarlanmakta ve üretilmekte olduğunu ileri sürerek davalı adına tescilli 2007/04464 sayılı endüstriyel tasarım tescil belgesinin hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir...
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen ikinci bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davaya konu 2005/01341 sayılı tasarım tescil belgesindeki 1, 6, 9, 12, 13, 14, 15 ve 18 nolu tasarımların geri çekilmiş olması ve hali hazırda TPE nezdinde tescilli olmaması sebebiyle bu tasarımlar ile ilgili herhangi bir değerlendirme yapılmaksızın diğer 10 nolu tasarım ve davaya konu 2716 sayılı belgedeki 3 nolu tasarımın yenilik ve ayırt edicilik özelliği taşıdığı gerekçesiyle bu tasarımlar yönünden talebin reddine, davalı adına tescilli 2005/01341 sayılı endüstriyel tasarım tescil belgesinin 2, 3, 4, 5, 7, 8, 11, 16, 17 ve 19 sayılı tasarımlarının, 2005/2716 sayılı endüstriyel tasarım tescil belgesinin 1, 2 sayılı tasarımlarının ile 2005/5052 sayılı ve 2006/459 sayılı endüstriyel tasarım tescil belgelerine konu tasarımların yeni ve ayırt edici olmadığı gerekçesiyle anılan endüstriyel tasarım tescil belgelerinin hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiştir....
Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 10/11/2015 tarih ve 2014/134-2015/140 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili adına 2009/05549 nolu faydalı model belgesi ile tescil edilen "yaylı sofa mekanizması" ile davalı adına 2012/02268 nolu faydalı model olarak tescil edilen "kanepe-koltuk mekanizmasının" benzer olduğunu, davalı faydalı modelinin yenilik vasfını barındırmadığını, ayrıca müvekkili faydalı modeline konu buluşun davalı tarafından endüstriyel tasarım olarak da 2011/04937 no ile tescil edildiğini, ileri sürerek davalı adına tescilli 2011/04937 nolu endüstriyel tasarım ve 2012/02268 nolu faydalı modelin hükümsüzlüğüne karar verilmesini...
DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin, tel örme ve panel çit sistemleri üretim ve satışı ile iştigal ettiğini, 2007/01443 no.lu 29.03.2007 tarihli endüstriyel tasarım belgesinin olduğunu, 01.05.2007 tarihinde yayınlanarak kamuya erişime açıldığını, davalı adına tescilli endüstriyel tasarım ürünlerinin, davalı adına tescil başvurusu yapılmadan çok daha önce iç ve dış piyasada müvekkili tarafından ticarileştirilerek kamuya sunulduğunu, müvekkili ile aynı alanda faaliyet gösteren davalının, ürünlerin müvekkili tarafından ticarileştirildiğini bildiği halde, Türk Patent ve Marka Kurumu (TÜRKPATENT) nezdindeki endüstriyel tasarım başvurularının re’sen yenilik ve ayırt edicilik bakımından incelenmemesinden faydalanarak tasarımları tescil ettirdiğini ileri sürerek davalı şirket adına tescilli 2012/02287 no.lu endüstriyel tasarım belgesindeki 02, 03, 06, 07, 11, 12 sıra nolu tasarımların "yenilik” ve “ayırt edicilik” unsurunu barındırmadığı gerekçesiyle hükümsüzlüğüne karar verilmesini...
