Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporuna göre; davalı adına tescilli olan 2012 03528 sayılı endüstriyel tasarım tescil belgesinin 3, 4, 5 ve 6 sayılı tasarımlarının yenilik ve ayırt edicilik unsurlarını taşımadığı gerekçesiyle, hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 01,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 22/02/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Fikri ve Sınaî Haklar Mahkemesi’nce verilen 17.01.2011 tarih ve 2008/340-2011/3 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı TPE vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalı tarafından TPE nezdinde tescil başvurusunda bulunulan araç koltuğu yanak saclarının endüstriyel tasarım tescili ile koruma altına alınabilecek nitelikte olmadığı iddiasıyla TPE'ye yaptıkları itirazın, YİDK tarafından reddedildiğini ileri sürerek, anılan YİDK kararının iptali ile 2007/04435 sayılı endüstriyel tasarım tescilinin hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 26/02/2014 gün ve 2011/59-2014/29 sayılı kararı onayan Daire’nin 30/09/2014 gün ve 2014/7797-2014/14931 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili, davalının müvekkiline ait 2008 03132 sayılı endüstriyel tasarım tescil belgesine konu sandalyelerden üreterek işyerinde sattığını ileri sürerek, endüstriyel tasarım hakkına tecavüz teşkil eden ve/veya haksız rekabet oluşturan tüm faaliyetlerin durdurulmasına, tecavüzün önlenmesine, ürünlerin piyasadan toplanmasına, imhasına, 5.000,00 TL maddi, 5.000,00 TL manevi ve 5.000,00 TL itibar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiş, ıslah dilekçesiyle maddi tazminat talebini 14. 390,40...
Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 20/02/2014 tarih ve 2010/62-2014/28 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, dava konusu tekstil ürünleri için hazırlanmış desenlerin müvekkili şirket tarafından TPE nezdinde 2007/00014 endüstriyel tasarım tescil nosu ile tescil edildiğini, davalı şirketin bütün hak ve yetkileri müvekkil şirkete ait olan tasarlanmış desen örnekleri adı ile anılan endüstriyel tasarımların aynısını veya belirgin bir şekilde benzerini yapmak suretiyle müvekkili şirketin haklarına tecavüz ettiğini ve haksız kazanç elde ettiğini ileri sürerek davalının haksız rekabeti ve tescilli tasarım hakkına tecavüzünün menine, 10.000 TL maddi...
İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/308 Esas KARAR NO : 2021/413 DAVA : Endüstriyel Tasarım (Delillerin Tespiti İstemli) DAVA TARİHİ : 23/09/2021 KARAR TARİHİ : 03/12/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Endüstriyel Tasarım (Delillerin Tespiti İstemli) davasının yapılan incelemesi sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı dava dilekçesinde; ... firmasının ortağı ve müdürü olduğunu , Kendi özel çabası ile tasarladığım ayak giysilerini tabanlarını Ziylan firmasından tedarik edip diğer kısımlarını üretip çeşitli mecralarda satışa sunduğunu, Delil Listyesi 8 no da bulunan ... TESCİL NOLU ürünleri kendi özel gayretimle tasarlayıp 19.02.2020 tarihinde ... nin ... sitesinde satışa sunulduğu ... Ltd tarafından 28.02.2020 tarihlerinde ......
e ait olan yatak ve karyola ürünlerinin davalının markası adı altında satılması konusunda anlaştıklarını, daha sonra sözleşmesel ilişkinin sona ermesine rağmen davalının söz konusu tasarımları üretmek ve satmak suretiyle endüstriyel tasarım hakkına tecavüzde bulunduğu gibi eyleminin haksız rekabet teşkil ettiğini ileri sürerek davalının eyleminin endüstriyel tasarım hakkına tecavüz ve haksız rekabet olduğunun tespitini, davalının kataloglarında gösterilen söz konusu tasarım ürünlerinin müvekkiline ait olduğunun tespitine, tecavüzün men'ine, ref'ine, ürünlerin toplatılarak imha edilmesine ve hükmün ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizin 30.11.2015 tarihli ilamı ile onanmıştır. Davalı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur....
Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 11.06.2013 tarih ve 2012/95-2013/112 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin 24.06.1997 tarihinde tescil edilen ve yenilenen 2965 nolu "..." ve 28.02.2006 tarihnde tescil edilen 2006/00611 sayılı "..." konulu tasarımları bulunduğunu, davalının 2011/03963 sayılı "..." konulu 1,2,3,4,5,6 ve 7 nolu endüstriyel tasarım tescil başvurusuna konu tasarımlarındaki iç tabanların müvekkiline ait tescilli taban tasarımları ile aynı olduğunu, davalının endüstriyel tasarım tescil başvurusunun yenilik ve ayırt edicilik özelliklerine sahip olmadığını, müvekkilinin bu konuda yaptığı itirazların TPE YİDK kararıyla...
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, 554 sayılı KHK'nın 5, 6 ve 7. maddelerine göre bilirkişi marifetiyle, ayrıntılı olarak tespiti yapılan çeşitli kataloglardaki aynı tür tasarımların; biçim, boyut, malzeme, kullanım ve yapı bakımından bilgilenmiş kullanıcının toplam algısı yönünden iptali istenen tescilli tasarım ile benzerlik gösterdiği, yenilik vasfının bulunmadığına dair görüş bildirildiği, benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda, davalı adına kayıtlı 2008/04977 nolu endüstriyel tasarım tescil belgesinin 554 sayılı KHK'nın 43/1-a maddesi gereğince hükümsüzlüğüne karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir....
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm kanıtlara göre, Türk Patent Enstitüsü tarafından verilen cevabi yazılarına göre davacı adına 2008/05085 ve 2008/05087 numara ile kayıtlı iki adet endüstriyel tasarım tescilinin bulunduğu ve bu tasarım tescillerinden 2008/05085 numaralı tescil işleminin 26.11.2010'da, 2008/05087 numaralı tescil işleminin 05.11.2011 tarihinde davacının başvurusu ile iptal edildiği, davanın açıldığı 26.08.2010 tarihi itibariyle ...'na ilişkin iki adet sahibi lehine endüstriyel tasarım tescilinin mevcut olduğu, davanın Fikri ve Sınai Haklar Mahkemesi'nde görülmesi gerektiği gerekçesiyle, görevsizlik kararı verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı deliller ile gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir....
ait 10.12.2001 tarihli, 02586 nolu "traktör tırmık çizeli" adlı endüstriyel tasarım tescil belgesinin hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
