. - 2019/1331 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı şirket vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin tekstil sektöründe "KAYRA" markası ile tanındığı, müvekkiline ait 2011/05557-54 ve 2011/054440-30 numaralı endüstriyel tasarım tescil belgesindeki giysi tasarımların davalılarca "BERRİNCE" markası ile üretilip satılmak suretiyle tasarım hakkına tecavüzde bulunulduğunu iddia ederek davalıların endüstriyel tasarım hakkına tecavüzünün tespitine, durdurulmasına ve önlenmesine, şimdilik 1.000,00 TL maddi ve 40.000,00 TL manevi tazminatın delil tespitinin yapıldığı 14.06.2012 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 31.03.2016...
Bölge Adliye Mahkemesince Dairemiz bozma ilamına uyularak ve tüm dosya kapsamına göre, birleşen davada davalıya ait 2000/00596-2 sayılı masa ayağı tasarımının dört ayrı görselden oluştuğu, herbir görselin aynı ürünün farklı kısımlarını ihtiva etmesi nedeniyle başvurudan tasarımın hangi görsel anlatım için tescil ettirilmek istendiğinin anlaşılmadığı, bu nedenle tasarım bütünlüğünden bahsedilmeyeceği, oysa 554 sayılı KHK'nın 26 ve Tasarım Yönetmeliğinin 9. maddesi uyarınca bir tasarım başvurusunda hangi görsel için tasarım koruması elde edilmek isteniyorsa o görsel unsurun açık, net ve tasarımın tüm belirgin özelliklerini kuşkuya yer bırakmayacak ölçüde içermesinin gerektiği, dava konusu (3) ve (4) numaralı resimlerde yer alan görünümlerin ürünün nihai kullanımı sırasında görünmeyen kısımlara ilişkin oldukları, bu şekilde görünmeyen kısımları içeren tasarımların korunması hukuken mümkün olmadığı gibi masa ve sandalye ayaklarında çapraz bağlama çubuklarının çok uzun yıllardır bilinen, harcı...
Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 03/04/2014 tarih ve 2011/293-2014/75 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalıya ait 2008/02567 nolu çakmağa ilişkin endüstriyel tasarım tescil belgesinin yenilik ve ayırtedicilik vasfını taşımadığını ileri sürerek, endüstriyel tasarımın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkiline ait tasarımın yenilik ve ayırt edicilik vasfını taşıdığını savunarak, davanın reddini istemiştir....
Davalı vekili; dava konusu olan tabureler ile davacının tescilli endüstriyel tasarımının farklı olduğunu, davacının dayanağı olan endüstriyel tasarımın yenilik özelliğinin bulunmadığını, deneme amaçlı 50 adet üretildiğini halen üretimin bulunmadığını davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, iddia, savunma, tespit raporu , toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davanın kısmen kabul kısmen reddiyle; davacı adına 2012/04912 numaralı tescilli tasarımına davalının tecavüzü nedeniyle tasarım hakkına tecavüzün tespitine, durdurulmasına, davacının tasarım hakkına tecavüze konu olan ürünlere ve kalıplara el konulmasına ve imhasına, kararın ilanına; davalının tecavüzü nedeniyle internet üzerinde satış yapıp yapmadığı ile reklam ve katalog bulunduğuna dair delil bulunmadığından buna ilişkin taleplerin reddine karar verilmiştir. Karara karşı taraf vekilleri istinaf kanun yoluna başvuruda bulunmuşlardır....
Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı-karşı davalı vekili, davalının kendi markası ile üretip sattığı ürünlerle müvekkiline ait faydalı model ve endüstriyel tasarım tescil belgelerinden doğan haklarına tecavüz ettiğini, davalının eyleminin aynı zamanda haksız rekabet teşkil ettiğini ileri sürerek, davalının eylemlerinin endüstriyel tasarım tescil belgesinden doğan haklarına tecavüz ettiğinin tespitini, eylemlerinin durdurulmasını, taklit ürünlerin üretiminde kullanılan tüm araçlara el konulmasını ve kararın ilanını talep ve dava etmiştir....
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, 554 sayılı KHK'nin 8. maddesinde bir tasarımın başvuru tarihinden önceki 12 ay içerisinde tasarımcı tarafından kamuya sunulmasının o tasarımın yenilik ve ayırt edicilik niteliğini etkilemeyeceği hususunun düzenlendiği, oysa davacının redde mesnet alınan ve iptal edilen 2013/07528 sayılı endüstriyel tasarımın birebir aynısının tescilini talep ettiğini ileri sürmediği, ikinci tasarımın önceki tasarımdan farklı olup ona göre yenilik ve ayırt edicilik taşıdığını iddia ettiği, bu durumda dava konusu tasarımın 2013/07528 sayılı önceki tarihli tasarım ile yenilik ve ayırt edicilik yönünden karşılaştırılması gerektiği, 2014/01124 sayılı tasarımın 2013/07528 sayılı önceki tarihli tasarım karşısında yeni ve ayırt edici olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki “Türk Patent Enstitüsü Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararının iptali ve endüstriyel tasarım hükümsüzlüğü” davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Ankara 3. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen davanın reddine ilişkin 13.10.2015 tarihli ve 2015/255 E., 2015/295 K. sayılı direnme kararının davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Hukuk Genel Kurulunun 08.06.2021 tarihli ve 2017/11-148 E., 2021/719 K. sayılı ilamı ile karar bozulmuş, yeniden yapılan yargılama sonunda mahkemece bozma doğrultusunda karar verilmiş ve dosya tekrar Hukuk Genel Kuruluna gönderilmiştir. Karar davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir. Hukuk Genel Kurulunca dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonunda gereği görüşüldü: Dava, YİDK kararının iptali ve endüstriyel tasarım hükümsüzlüğü istemlerine ilişkindir....
İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/4 KARAR NO : 2021/241 DAVA : Endüstriyel Tasarım (Tecavüzün Ref'i İstemli) DAVA TARİHİ : 31/01/2020 KARAR TARİHİ : 09/09/2021 Taraflar arasında görülmekte olan Endüstriyel Tasarım (Tecavüzün Ref'i İstemli) davasının 29/04/2021 günlü celsesinde davacı yanın mazeretsiz olarak katılmaması, davasını takip etmemesi nedeniyle dosya işlemden kaldırılmış ve HMK'nun 150/5 maddesi gereğince işlemden kaldırıldığı tarihten itibaren 3 aylık yasal süre içinde yenilenmediğinden davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ... 4.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... 4.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 16.02.2011 gün ve 2007/215-2011/... sayılı kararı onayan Daire’nin ....09.2012 gün ve 2011/5778-2012/13098 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin anatomik taban desteği biçiminde endüstriyel tasarım tescili bulunduğunu ancak bu tasarımın davalı tarafından izinsiz olarak kullanıldığını ileri sürerek, davalının endüstriyel tasarım hakkına tecavüz ve haksız rekabetinin tespitine, durdurulmasına önlenmesine ve 5.000 TL maddi tazminatın davalıdan tahsili ile hükmün ilanına karar verilmesini talep...
Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 30/03/2016 tarih ve 2013/736-2016/337 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalı adına tescil edilen 23.11.2011 tarih ve 2011/07061 sayılı endüstriyel tasarımın, müvekkilinin 08.08.2011 tarih ve 2011/05079 sayılı Endüstriyel Tasarım Tescil Belgesi karşısında yenilik ve ayırt edicilik vasfı bulunmadığını ileri sürerek anılan tasarımın hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir....
