Her ne kadar, az yukarıda açıklanan yasal düzenlemeler uyarınca, Sınai Mülkiyet Kanununun yürürlüğü öncesinde 554 sayılı Endüstriyel Tasarımların Korunması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname kapsamında açılan tasarım hakkının korunması davalarının, özel görevli Fikrî Ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesinde görülmeye devam edeceği açıklanmış ise de; karşı görevsizlik kararı veren mahkeme gerekçesinde de açıklandığı üzere, davacı taraf tescilli tasarım hakkına değil, tescilsiz tasarım hakkına dayalı olarak dava açtığı ve davanın açılış tarihi de, SMK yürürlüğü öncesi/sözü geçen kararnamenin yürürlük dönemi olduğu ve bu kararnamede de tescilsiz tasarımların genel hükümlere göre korunacağı hususunun açıklandığı ve davacı taraf da davasında açıkça TTK'da düzenlenen haksız rekabet hükümlerine dayanmakta olduğu (fikir ve sanat eserleri kanununda koruma altına alınan sanat eseri nitelğindeki tasarım hakkına dayanmadığı) nazara alındğında, davaya bakmak görevi asliye ticaret mahkemesine ait bulunmaktadır...
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 03/12/2020 NUMARASI : 2019/338 ESAS-2020/278 KARAR DAVA KONUSU : Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; 23/09/2019 havale tarihli dava dilekçesinde özetle davacı taraf; davacı müvekkilinin "Topuz Kebabı" markasını ve " Topuz Kebabı" olarak bilinen pişirici adlı endüstriyel tasarım hakkını Türk Marka ve Patent Kurumuna tescil ettirdiğini , "Izgara Pişirici" adlı endüstriyel tasarım 22/09/2016 tarihinde geçerli olarak 5 yıl süreyle 1....
Bu durumda mahkemece yeniden oluşturulacak ve aralarında üniversitelerin endüstriyel tasarım bölümünden seçilecek bir bilirkişinin de bulunduğu heyetten 554 sayılı KHK’nın ilgili 7. maddesinin son fıkrası ve davacının endüstriyel tasarım tescil belgesinin dayandığı tarifnamedeki özellikler ile davalının kullandığı aydınlatma direkleri karşılaştırılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile eksik incelemeye dayalı karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir. 2-Kabul şekline göre de, davası reddedilen davacı lehine ücreti vekalete hükmedilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle de davalı yararına bozulması gerekmiştir....
İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/29 Esas KARAR NO : 2023/68 DAVA : Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarım Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/02/2022 KARAR TARİHİ : 07/11/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarım Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ve aşamalardaki beyanlarında özetle; müvekkili şirketin sanayi sektöründe faaliyet göstermekte olduğunu, ağırlıklı olarak mutfak makine ve ekipmanları üretmekte olduğunu, aynı zamanda kendi tasarımı olan makineleri için de TPMK nezdinde tescil taleplerinde bulunmakta olduğunu, ancak karşı tarafın müvekkilin hak sahibi olduğu tasarım hakkına tecavüz ettiğini ve ürün satışı konusunda haksız rekabet ettiğini, müvekkilinin tasarladığı el blenderinin davalı tarafından kopyalanarak üretilmekte ve satılmakta olduğunu, söz konusu tasarımların müvekkili şirket tarafından koruma altında...
Üçüncü kişiler, tasarım sahibinin izni olmadan koruma kapsamındaki tasarım veya tasarımın uygulandığı ürünü üretemez, piyasaya sunamaz, satamaz, ithal edemez, ticari amaçlı kullanamaz veya bu amaçlarla elde bulunduramaz ya da bu tasarım veya tasarımın uygulandığı ürünle ilgili sözleşme yapmak için öneride bulunamaz." şeklinde düzenlenmiş aynı kanunun 81.maddesinde, tasarım sahibinin izni olmaksızın bu Kanun hükümlerine göre koruma kapsamındaki bir tasarımın kullanıldığı veya uygulandığı ürünün aynısını veya genel izlenim itibarıyla ayırt edilemeyecek kadar benzerini üretmek, piyasaya sunmak, satmak, sözleşme yapmak için öneride bulunmak, ticari amaçla kullanmak veya bu amaçlarla bulundurmak, başka bir şekilde ticaret alanına çıkarmak, ithal işlemine tabi tutmak , tasarım hakkına tecavüz sayılan fiiller arasında gösterilmiştir....
İSTANBUL 4.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/3 Esas KARAR NO : 2023/87 DAVA : Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/01/2022 KARAR TARİHİ : 23/03/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı adına tescilli ... numaralı tasarım 3....
TPE'de tescilli endüstriyel tasarım belgesi iptal edilinceye kadar geçerliliğini koruyacağından, geçerli belge uyarınca yapılacak üretim marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet oluşturmaz. Davalı tarafın kendisine ait 2015/06784 no'lu Locarno sınıfı 02- 04 olan ayakkabı tabanı endüstriyel tasarım belgesi uyarınca üretim yaptığı tespit edildiğinden, tescilli endüstriyel tasarım belgesinin hükümsüzlüğüne karar verilinceye kadar üretim yapılması engellenemeyeceğinden, davanın açıldığı 10/11/2015 tarihi itibariyle davalı tarafın 2015/06784 no'lu endüstriyel tasarım ürün belgesi geçerliliğini koruduğundan, davalının üretimi, dava tarihi itibariyle davacının endüstriyel tasarım belgesine tecavüz ve haksız rekabet oluşturmayacağından, mahkemece de davanın reddine karar verildiğinden, davacı vekilinin tasarım hakkına tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğu halde davanın reddine ilişkin kararın hatalı olduğu yönündeki istinaf sebebinin reddine karar verilmiştir....
TPE'de tescilli endüstriyel tasarım belgesi iptal edilinceye kadar geçerliliğini koruyacağından, geçerli belge uyarınca yapılacak üretim marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet oluşturmaz. Davalı tarafın kendisine ait ... no'lu Locarno sınıfı 02-04 olan ayakkabı tabanı endüstriyel tasarım belgesi uyarınca üretim yaptığı tespit edildiğinden, tescilli endüstriyel tasarım belgesinin hükümsüzlüğüne karar verilinceye kadar üretim yapılması engellenemeyeceğinden, davanın açıldığı 10/11/2015 tarihi itibariyle davalı tarafın ... no'lu endüstriyel tasarım ürün belgesi geçerliliğini koruduğundan, davalının üretimi, dava tarihi itibariyle davacının endüstriyel tasarım belgesine tecavüz ve haksız rekabet oluşturmayacağından, mahkemece de davanın reddine karar verildiğinden, davacı vekilinin tasarım hakkına tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğu halde davanın reddine ilişkin kararın hatalı olduğu yönündeki istinaf sebebinin reddine karar verilmiştir....
İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/81 Esas KARAR NO : 2024/30 DAVA :Endüstriyel Tasarım (Maddi Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ :04/04/2022 KARAR TARİHİ :31/01/2024 Mahkememizde görülmekte bulunan Endüstriyel Tasarım (Maddi Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalıların müvekkilinin Endüstriyel Tasarım hakkına tecavüzde bulunduğunu, bu tecavüzünün ve haksız rekabetin tespitine, önlenmesine, durdurulmasına, belirsiz alacak davası hükümlerine göre alacak miktarı tam ve kesin olarak belirlendiğinde talebini arttırmak üzere şimdilik 1.000 TL maddi tazminatın, 100 TL itibar tazminatının ve 20.000 TL manevi tazminatın delil tespitinin yapıldığı 15.04.2021 tarihinden itibaren işleyecek değişken oranlardaki ticari faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, ürünlerin üretim ve satışının durdurulması ile görüldüğü yerde toplatılması...
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; asıl davanın, endüstriyel tasarım ve faydalı model hakkına tecavüzün meni ile maddi manevi tazminat istemi, karşı davanın endüstriyel tasarım ve faydalı modelin hükümsüzlüğü ile sicilden terkin istemine ilişkin olduğu, asıl dava yönünden, davacı Sedef Davetiyenin 2010/01559-5 nolu tescilli tasarım ile davalının 20416 kod nolu ürünü arasında bilgilenmiş kullanıcı gözünde belirgin benzerlik bulunduğu, yine faydalı model açısından davacının faydalı modeli ile davalının 20485 kodlu ürünü karşılaştırıldığında faydalı model kapsamında kaldığının anlaşıldığı, davalı kullanımlarının endüstriyel tasarım hakkına ve faydalı modele yönelik tecavüz fiilini oluşturduğu, diğer tasarımlar yönünden davalı kullanımlarının davacı tasarımı kapsamında kalmayıp bilgilenmiş kullanıcı gözünde farklı olduğundan herhangi bir tecavüz ve haksız rekabet durumu oluşmadığı, somut olayda mevcut kayıt ve belge ve defterlere göre, ürününün niteliği...
