Mahkemece uyulan bozma ilamı, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalı kullanımının küçük ayrıntı derecesinde farklı olduğu, yenilik vasfını taşımayan davalı kullanımının davacının tescilli tasarım hakkına tecavüz oluşturduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile davalının eylemlerinin davacı adına tescilli 2013/07364 tescil sayılı endüstriyel tasarıma tecavüz ettiğinin tespiti ile tecavüz fiillerinin durdurulmasına, mahkeme kararının masrafları davalıdan alınmak şartışla ulusal alanda yayın yapan bir gazetede ilanına karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir....
Tasarıma tecavüz iddiası yönünden; 6769 sayılı yasanın "Tasarım hakkına tecavüz sayılan fiiller" başlıklı 81. Maddesi; "(1)Aşağıda belirtilen fiiller tasarım hakkına tecavüz sayılır: a)Tasarım sahibinin izni olmaksızın bu Kanun hükümlerine göre koruma kapsamındaki bir tasarımın kullanıldığı veya uygulandığı ürünün aynısını veya genel izlenim itibarıyla ayırt edilemeyecek kadar benzerini üretmek, piyasaya sunmak, satmak, sözleşme yapmak için öneride bulunmak, ticari amaçla kullanmak veya bu amaçlarla bulundurmak, başka bir şekilde ticaret alanına çıkarmak, ithal işlemine tabi tutmak. b)Tasarım sahibi tarafından lisans yoluyla verilmiş hakları izinsiz genişletmek veya bu hakları üçüncü kişilere devretmek. c)Tasarım hakkını gasp etmek. (2)Başvuru, 65 inci maddeye göre tescil edilerek yayımlandığı takdirde, tescil sahibi, tasarım hakkına yönelik olarak bu maddede sayılan tecavüzlerden dolayı hukuk davası açma hakkına sahiptir....
kesinleştikten sonra bu markaları taşıyan ürünlerin imhasına, tasarım hakkına tecavüzün durdurulması, giderilmesi taleplerinin reddine, davalının eylemi aynı zamanda haksız rekabet oluşturduğundan, haksız rekabetin men' ine, durdurulmasına, tekrarının önlenmesine, takdiren 32.426,37 TL maddi tazminatın ve takdiren 25.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya dair manevi tazminat talebinin reddine, dava konusu ürünlerin toplatılmasına ve imhasına karar verildiğinden, ürünler üzerindeki yanlış ve yanıltıcı beyanların kaldırılması biçimindeki talep hakkında karar verilmesine yer olmadığına, kararın ilanına, karşı davanın kısmen kabulü ile; davalı adına kayıtlı 2010/01982 no'lu çoklu tasarım tescil belgesindeki 1 ve 2 nolu tasarımların hükümsüzlüğüne, TPMK sicilinden terkinine, davalı adına kayıtlı 2010/02046 sayılı çoklu tasarım belgesindeki 3 nolu tasarım yönünden açılan davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir....
FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO: 2019/118 Esas KARAR NO: 2022/195 DAVA: Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarım Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 11/04/2019 KARAR TARİHİ: 24/11/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarım Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, İ D D İ A / Davacı vekili dava dilekçesi ile; Müvekkilinin ---- uyarınca -------- ------ adına tescil ettirmiş olup, bu iki ------ hakkına sahip olduğunu, davalıların müvekkiline ait iş bu tescilli tasarımlarını müvekkilin bilgisi ve rızası olmaksızın kopyalayarak kullanmakta ve 3. kişilere satışını gerçekleştirdiklerini, ---------- tasarıma konu ürünlerin --------- yapmakta ve ürünlerin kendisine ait olduğunu iddia ettiklerini, davalı -----, müvekkiline ait tescilli ürünlerini üretmekte olduğunu ve ürettiği bu ürünleri diğer davalılara satmakta veya onların sattığı kişilere doğrudan onların adına gönderdiğini, diğer davalı -...
nın 48. maddesi uyarınca tasarım hakkına sahip olmaksızın tasarımın aynısını veya belirgin bir şekilde benzerini yapmak, üretmek, piyasaya sürmek, satmak gibi eylemlerin tasarım hakkına tecavüz oluşturacağı, bilirkişi raporunda bu tanımlamaya uyan benzerlik kabul edildiği halde benzerliğin birebir olmadığı gerekçesiyle tecavüzün bulunmadığının kabul edilmesinin belirtilen hükümlere aykırılık taşıdığı, davacı tasarımıyla, davalı tasarımlarının 48. madde anlamında benzer olup aralarında belirgin bir farklılık bulunmadığından davacının 2012/05102 nolu tasarımının 1.1 ve 2.1 sayılı tasarımına tecavüzün gerçekleştiği, ürünlerin, davalının savunmasının aksine satıcı şirketin tasarımına değil davacının tescilli tasarımına benzediği gerekçesiyle 2012/05102/1.1 ve 2.1 sayılı tasarıma tecavüzün tespiti ve önlenmesine, 340 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline, fazla talebin reddine karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 11/01/2019 NUMARASI : 2017/128 ESAS, 2019/9 KARAR DAVA KONUSU : Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarım Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) KARAR : İnegöl 3.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 11/01/2019 tarih 2017/128 Esas, 2019/9 sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde; TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; sandalye üretimi ve satışı yapan müvekkilin dava konusu sandalyeyi 16/12/2015 tarihinde kendi adına tescil ettirdiğini, aynı ürünün 11/11/2016 tarihinde davalı adına tescil edildiğini, davalı adına tescil edilen ürünün yenilik ve ayırt edici özellik unsurlarını taşımadığını, bu nedenle davalı adına tescilli 2016/ 07356 sayılı tasarım tescilinin hükümsüzlüğüne ve tasarım sicilinden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
DAVA KONUSU : Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarım Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) KARAR : BAKIRKÖY 1....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ... 4.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... 4.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 16.02.2011 gün ve 2007/215-2011/... sayılı kararı onayan Daire’nin ....09.2012 gün ve 2011/5778-2012/13098 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin anatomik taban desteği biçiminde endüstriyel tasarım tescili bulunduğunu ancak bu tasarımın davalı tarafından izinsiz olarak kullanıldığını ileri sürerek, davalının endüstriyel tasarım hakkına tecavüz ve haksız rekabetinin tespitine, durdurulmasına önlenmesine ve 5.000 TL maddi tazminatın davalıdan tahsili ile hükmün ilanına karar verilmesini talep...
Şti. vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin tekstil sektöründe (Abacı Giyim) markası adı altında bayan konfeksiyon üreticisi olarak faaliyet gösterdiğini, endüstriyel tasarım tescil başvurusunda bulunduğu 2015/09104- 55 numaralı başvuru formundaki tasarımın taklitlerinin davalı tarafından "NİHLE " MARKASI adı altında işyerlerinde satış, dağıtım ve pazarlanmakla, müvekkiline ait tasarım hakkını ihlal ettiğinden bahisle davalının endüstriyel tasarım hakkına tecavüzün tespiti, önlenmesi durdurulması ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 1.000 Tl maddi ve 20.000 Tl manevi tazminatın 12/05/2016 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte tahsiline, hükmün gazetede ilanına karar verilmesini talep etmiştir....
Giyim) markası adı altında bayan konfeksiyon üreticisi olarak faaliyet gösterdiğini, endüstriyel tasarım tescil başvurusunda bulunduğu ... numaralı başvuru formundaki tasarımın taklitlerinin davalı tarafından "... " MARKASI adı altında işyerlerinde satış, dağıtım ve pazarlanmakla, müvekkiline ait tasarım hakkını ihlal ettiğinden bahisle davalının endüstriyel tasarım hakkına tecavüzün tespiti, önlenmesi durdurulması ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 1.000 Tl maddi ve 20.000 Tl manevi tazminatın 12/05/2016 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte tahsiline, hükmün gazetede ilanına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... ve ... Tic. Ltd....
