Dava açıldığı tarihte yürürlükte olan --- parçasının ya da üzerindeki -------- olarak tanımlanmış, bu kanun uyarınca tescil edilmiş olması halinde tasarımın tescilli tasarım olarak korunacağı düzenlenmiştir. ----maddesinde de tasarım sahibinin izni olmaksızın tasarımın aynını veya belirgin bir şekilde benzerini yapmak, üretmek, piyasaya sunmak, satmak, sözleşme akdi için icapta bulunmak, kullanmak, ithal etmek ve bu amaçla depolamak ve elde bulundurmak tasarım hakkına tecavüz olarak tanımlanmıştır....
Mahkemece asıl ve birleşen davada; iddia, savunma, bilirkişi raporları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davacıya ait markalar ve endüstriyel tasarım dikkate alındığında; davacı adına tescilli markanın Akanlar F.O., davalı kullanımının F.C. kullanımı olup markaların genel görünümü açısından benzer olduğu, her iki markanın da aynı emtia üzerinde içecek tozu üzerinde kullanıldığı, ürünlerin tüketicilerinin çocuklar dahil ortalama tüketiciler olup, ürünlerin ucuz fiyatta yaygın tüketilen ürünler olduğu, davacıya ait marka ile davalıların ürünler üzerinde yer alan işaretlerinin kullanımı arasında karıştırma ihtimali olduğundan marka hakkına tecavüzün bulunduğu, tasarım hakkına yönelik tecavüzün tespiti yönünden ise, davacıya ait tasarım 2008/02821 nolu tescilli desen tasarımı olup davalı taraflarca üretilen ürünlerin F....
FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/219 KARAR NO : 2023/176 DAVA : Endüstriyel Tasarım (Manevi Tazminat İstemli), Endüstriyel Tasarım (Maddi Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ : 24/12/2021 MÜRACAAT TARİHİ : 11/04/2023 KARAR TARİHİ : 14/07/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Endüstriyel Tasarım (Manevi Tazminat İstemli), Endüstriyel Tasarım (Maddi Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, İSTEM / Davacı dava dilekçesi ile: Davacının takı sektöründe faaliyet göstermekte olup, bu alanda birçok önci tasarım geliştirdiğini, davacı şikayete konu endüstriyel tasarım ürünleri üzerinde uzun zaman çalışmşş ve tasarımım Türk Patent Enstitüsü nezdinde 04/11/2021 tarihinde bu başvuru ----tescil numarasi ile Tasarım Siciline kaydedilerek ----Sayılı Bültende yayımlanarak ilan edildiğini, Tasarımı davacıya ait olan bu takıların çok rağbet görmesi ile davalı dıvacıda gördüğü ürünleri taklit etmek suretiyle ticari amaçla ----sayfasında paylaşmaya ve satışını yapmaya...
Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: İhtiyati tedbir talep eden vekili, delil tespiti ve tedbir talepli dilekçesinde özetle; karşı tarafın adresinde bulunan ürünlerin müvekkiline ait ..., ..., ..., ... ve ... tescil numaralı faydalı modeller ile ..., ..., ..., ...,. .. tescil numaralı endüstriyel tasarım ürünlerinin aynısı/ayırt edilemeyecek benzeri olup olmadığının ve bu durumun müvekkili tasarım hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil edip etmediğinin tespitini, alınacak bilirkişi raporu dikkate alınarak aleyhe tespit olunanın müvekkiline ait ..., ..., ..., ... ve ... tescil numaralı faydalı modeller ile ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... tescil numaralı endüstriyel tasarımlara tecavüzünün durdurulması, tecavüz edilerek üretilen tecavüze konu ürünlere el konulması ve saklanması konusunda ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir....
İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/782 Esas KARAR NO : 2022/160 DAVA : Endüstriyel Tasarım (Manevi Tazminat İstemli), Endüstriyel Tasarım (Tecavüzün Tespiti İstemli), Endüstriyel Tasarım (Maddi Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ : 22/12/2017 KARAR TARİHİ : 06/10/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Endüstriyel Tasarım (Manevi Tazminat İstemli), Endüstriyel Tasarım (Tecavüzün Tespiti İstemli), Endüstriyel Tasarım (Maddi Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ve aşamalardaki beyanlarında özetle; Müvekkilinin Bayan takım elbise, bluz, etek, pantolon, ceket, manto, kaban, pardesü üretimi yapmakta olduğunu, Bu faaliyet alanı içerisinde ciddi yatırımlar yaparak yeni ve tamamen özgün tasarımlar oluşturduğunu, bu tasarımları adına tescil ettirdiğini, tescil ettirmiş olduğu taşarımları kıyafet modellerinde, ürünlerinde kullanan ve bu ürünleri pazarlayan bir firma olduğunu, müvekkili şirkete ait...
FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/163 Esas KARAR NO : 2021/427 DAVA : Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/06/2021 KARAR TARİHİ : 26/11/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 21/12/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 22/06/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle; Dava konusu tasarımın, yaygın olarak bilinen ve üretilen, harcıâlem bir tasarım olduğunu, davalının kendi özgün tasarımı olmadığını, davalı adına tescilli tasarımın, yenilik ve ayırt edicilik kriterlerini haiz olmadığını, davalının tasarımının korumasına devam edilmesi kararı verilir ise, davalının kendi emeği olmayan bir tasarım üzerinden haksız kazanç sağlayacağını, ... sayılı tescil başvurusunda yer alan görselin 6769 sayılı SMK maddelerinde belirtilen yenilik ve ayırt edicilik...
FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/163 Esas KARAR NO : 2021/427 DAVA : Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/06/2021 KARAR TARİHİ : 26/11/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 21/12/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 22/06/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle; Dava konusu tasarımın, yaygın olarak bilinen ve üretilen, harcıâlem bir tasarım olduğunu, davalının kendi özgün tasarımı olmadığını, davalı adına tescilli tasarımın, yenilik ve ayırt edicilik kriterlerini haiz olmadığını, davalının tasarımının korumasına devam edilmesi kararı verilir ise, davalının kendi emeği olmayan bir tasarım üzerinden haksız kazanç sağlayacağını, ... sayılı tescil başvurusunda yer alan görselin 6769 sayılı SMK maddelerinde belirtilen yenilik ve ayırt edicilik...
KARŞI OY 1-Asıl dava, 2000/8643 ve 2002/00399 sayılı tescilli tasarımlardan doğan hakka tecavüz, karşı dava ise tescilli tasarımların hükümsüzlüğü istemlerine ilişkindir. 2- Yerel mahkemece, karşı davada 2002/00399 sayılı tasarımın hükümsüzlüğüne, 2000/8643 sayılı tasarım yönünden hükümsüzlük davasının reddine, asıl davada 2000/8643 sayılı tasarım hakkına tecavüz davasının kabulüne, 2002/8643 sayılı tasarım yönünden tecavüz davasının reddine karar verilmiştir. 3- Dairemiz çoğunluğu tarafından yerel mahkeme kararı sair temyiz itirazlarının reddi ile 2000/8643 sayılı tasarım yönünden toplatılmasına karar verilen ürünlerin ortadan kaldırılmasıyla ilgili hüküm tesis edilmemiş olması sebebiyle bozulmuştur. 4- Asıl davada davalı, karşı davada davacı vekili, temyiz dilekçesinde olduğu gibi, hükümsüzlük istemi reddolunan 2000/8643 sayılı tasarım hükümsüzlüğü istemi yönünden yerel mahkeme kararını onayan Dairemiz kararına karşı Karar düzeltme yoluna başvurmuştur. 5- 554 sayılı Tasarım KHK'nın...
Davacılar vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; dava, yenilik unsuru bulunmadığı iddiasına dayalı davalı adına tescilli faydalı model ve endüstriyel tasarım belgelerinin hükümsüzlüğü istemlerine ilişkindir. Davacılar vekili, davalıya ait endüstriyel tasarım ve faydalı model belgelerinin yenilik ve ayırt edicilik özelliğinin bulunmadığını ileri sürmüş, bu kapsamda mahkemece görüşüne başvurulan bilirkişi heyetleri tarafından düzenlenen raporda, davalıya ait endüstriyel tasarım belgesine ilişkin olarak dosya içinde delil bulunmadığı ancak söz konusu tasarımın teknik ve işlevsel olarak benzerlerinin uzun yıllardır bilinmekte olduğu, tasarımın tüketici nezdinde ayırt edici bir biçimsel özellik ve niteliğe sahip olmadığı belirtilmiştir....
DAVANIN KONUSU: Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımın Hükümsüz. Kaynak.) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 15/03/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Taraflar arasında görülen ''endüstriyel tasarımın hükümsüzlüğü'' talepli davada, ihtiyati tedbir talep eden vekili dilekçesinden özetle; Tasarımdan doğan hakların üçüncü kişiye devrinin önlenmesi ile, davacıya karşı ileri sürülmesinin önlenmesi bakımından ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir....
