Davalı vekili, davacının sunduğu delillerin türkçe tercümesinin dosyaya sunulması gerektiğini, davacının tasarım sahibi veya tasarımcının halefi olmaması sebebiyle dava açma konusunda aktif husumet ehliyetinin olmadığını, “JOJO” isimli modelin tescil hakkının davacıya verildiğine dair dosyada bilgi ve belge bulunmadığını, ürünler arasında farklılık sayılmadan dahi ortak özellikler bulunmadığını, müvekkilinin tasarımının ayırt edici niteliği bulunduğunu ve yenilik unsurunu haiz olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; dava konusu davalıya ait 2015/00561-2 no'lu endüstriyel tasarımın IVARS SPA JOJO ürünüyle karşılaştırıldığında ufak ayrıntılar dışında benzer oldukları, davalının endüstriyel tasarımının tescilinden önce “JOJO” isimli ürünün 28 Şubat 2013 tarihli görüntüyle daha önce kamuya sunulduğu, bu nedenle dava konusu endüstriyel tasarımın yenilik ve ayırt edicilik vasfı bulunmadığı gerekçesi...
FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/219 Esas KARAR NO : 2022/217 DAVA : Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/09/2021 KARAR TARİHİ : 28/09/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 30/09/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 02/09/2021 harçlandırma tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin şimdiye kadar piyasada hiç tasarlanmamış bir kuruyemiş kavurma makinesini tasarladığını ve ... sayısı ile de tasarım tescilini aldığını, müvekkilin söz konusu tasarımını aynı zamanda ... sayısı ile de patent başvurusuna konu ettiğini, piyasada bulunan bütün kuruyemiş kavurma makineleri yatay uzun formda iken müvekkili firmanın sektörde yeniliğin öncüsü olan tasarımının makine eninden daraltmış olduğunu ve daha yuvarlak forma sahip olduğunu, müvekkilinin...
sonucunda elde edilen görseller ile davalı yan adına tescilli 2018/02539-15 nolu tasarımların yeni olmadığı, davalı yan tescilli tasarımına ilişkin 2016 yılı elbise modellerinin etiketi ile paylaşıldığı ve itiraza konu tasarım için tasarım tescil başvuru tarihinin ise 10.04.2018 olduğu, her ne kadar 2016 yılı elbise modelleri etiketi ile paylaşılan tasarımın davalıya ait bir tasarım olduğu değerlendirilmiş olsa da, yeniliği etkilemeyecek açıklamaların başvuru tarihinden 12 ay önce yapılması gerektiğinin SMK md.57’de düzenlendiği, hal böyleyken bu sürenin de davalı bakımından geçtiği ve başvurunun 12 ay geçerek yapıldığı anlaşıldığından davalı yan adına tescilli 2018/02539-15 sıra nolu tasarımın yeni olmadığı, 2018/02539-15 no’lu endüstriyel tasarımın yenilik ve ayırt edicilik kriterlerini haiz bulunmadığı gerekçesi ile davanın kabulüne, 2018/02539-15 nolu endüstriyel tasarımın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmiştir....
Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 29.05.2008 gün ve 2006/218-2008/154 sayılı kararı onayan Daire’nin 26.05.2011 gün ve 2009/7178-2011/6405 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili, davalı ... tarafından diğer davalıya tescili için müracaat ettiği "..." isimli endüstriyel tasarımın, müvekkili adına tescilli TR 2002/01672 nolu faydalı model ve 2002/01560 nolu endüstriyel tasarım ile benzer olduğunu, tescili talep edilen tasarımın yeni ve ayırtedici olmadığını müvekkili tarafından yapılan itirazın ... ... tarafından reddedildiğini ileri sürerek ... ... kararının iptaline, davalı başvurusu tescil edilmiş ise hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir...
Davalı vekili, müvekkilinin tasarımın yeni ve ayırt edici olduğunu savunarak davanın reddini ve davacının kötü niyetle dava açtığını ileri sürerek HMK 329. maddesi uyarınca mahkemenin uygun göreceği disiplin para cezasına karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamı uyarınca bir tasarımın yeni olduğunun kabulü için tasarımın aynısının başvuru veya rüçhan tarihinden önce dünyanın hiçbir yerinde kamuya sunulmamış olması gerektiği, davalı tarafa ait tasarımların sunulan delil ve incelemeye göre yenilik ve ayırt edicilik vasfına haiz olduğu, tarafların kötü niyet iddialarının ispatlanamadığı gerekçesiyle tasarımın belgesinin hükümsüzlüğü talebinin ve HMK 327. ve 329. md. uyarınca uygun bulunmayan disiplin para cezası taleplerinin reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir....
Davalı vekili; davacının dava açmakta hukuki yararı bulunmadığını, müvekkiline ait tasarımın hükümsüz sayılmasını gerektirecek bir hususun bulunmadığını, savunarak davanın reddini istemiştir Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre; davalıya ait tasarımın tescil tarihinden önce benzerlerinin kamuya sunulduğu ve kullanıldığı, bu haliyle tasarımın yenilik ve ayırt edicilik vasfının bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile davalıya ait 2009/00909 tescil numaralı endüstriyel tasarımın hükümsüzlüğüne ve .......... kayıtlarından terkin edilmesine, karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir....
Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 26/11/2013 tarih ve 2012/299-2013/426 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalı adına tescilli ayakkabı tasarımının yenilik ve ayırt edicilik niteliği taşımadığını ileri sürerek, davalı adına 2010 00191 sayıyla tescilli çoklu tasarımdan (4) numaralı endüstriyel tasarımın hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davalı adına tescilli olan tasarımın yenilik ve ayırt edicilik niteliğine sahip bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir....
rüçhan talebi varsa rüçhan tarihinden önceki 12 ay içerisinde tasarımcı veya halefi veya bu kişilerin izni ile üçüncü bir kişi tarafından kamuya sunulmasının ayırt ediciliği etkilemeyeceği belirtilmişse de, davaya konu tasarımın başvuru tarihinin 15.03.2012 tarihi olduğu, dava konusu tasarım 12 aylık süreden önce kamuya sunulmakla yenilik ve ayırt edicilik unsurlarının bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile, davalı şirket adına TPMK'da kayıtlı 2012/01778 tescil numaralı endüstriyel tasarımın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiştir....
Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 24/02/2015 tarih ve 2013/71-2015/68 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili ile diğer davalı Şirket vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin ... nezdinde 2006/05269, 2008/02337, 2011/01626 sayılı "..." isimli çoklu endüstriyel tasarımların sahibi olduğunu, davalı şirketin 2012/00651 no’lu endüstriyel tasarım başvurusuna yaptıkları itirazın kısmen kabulü ile 2012/0651-2 sıra no’lu tasarımın iptaline, 2012/0651-1 sıra no’lu tasarım tescilinin ise, devamına karar verildiğini oysa, 2012/ 00651-1 sıra no’lu tasarımın 554 sayılı KHK uyarınca yenilik ve ayırt edicilik vasfına haiz olmadığını zira, müvekkili... adına tescilli 2006/...
Davalı vekili, tasarımın gerçekte müvekkiline ait olduğunu savunarak davanın reddini istemiş, birleşen davada da, davalıya ait 2004/00850 numaralı tasarımın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, davacının başvuru tarihinin daha eski olduğu ve KHK.'nın 6. maddesine göre davacının başvuru tarihinden önce tasarımın kamuya sunulduğunun kanıtlanamadığı gerekçesiyle asıl davanın kabulü ile 2004/01843 numaralı tasarımın hükümsüzlüğüne, birleşen davanın ise reddine dair verilen karar, davalı-birleşen davacı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce onanmıştır. Bu kez davalı-birleşen davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, asıl davada davalı birleşen davada davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir....
