FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 14/02/2023 NUMARASI: 2022/331 DAVANIN KONUSU: Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 04/05/2023 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP:Tedbir talep eden ... vekili Bakırköy 2.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2022/174 D.İş sayılı dosyasına ibraz ettiği tespit ve tedbir talepli dilekçesinde; müvekkilinin TPMK nezdinde ... başvuru numaralı "Kristal model kapı kolu" tasarımının tescil edildiğini, karşı taraf ...Ltd. Şti.'nin itirazının reddine rağmen tasarıma uzun süredir tecavüz ettiğini beyanla, karşı tarafın adresinde bilirkişi incelemesi yapılarak, tasarıma tecavüzün tespitini, ve tecavüzün meni ve durdurulması yönünde tedbir kararı verilmesini talep etmiştir....
davalı adına tescilli endüstriyel tasarımın, tescilinden önceki tarihlerde piyasaya arz edildiği, bu haliyle davaya konu tasarımın yenilik ve ayırdedicilik unsurlarını haiz olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, davalı adına tescilli Endüstriyel Tasarım Tescil Belgesi'nin hükümsüzlüğüne karar verilmiştir.Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir....
FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK ESAS NO : 2021/72 Esas KARAR NO: 2023/71 DAVA: Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan), Fikir Ve Sanat Eseri (Tecavüzün Tesbiti İstemli) DAVA TARİHİ: 28/04/2021 KARAR TARİHİ:11/04/2023 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davasının yapılan açık yargılama sonucunda; İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesini duruşmada tekrarla; davacının------ önde gelen----birisi olduğunu, davacının ----- sahibi olduğunu,------ tanınmış marka olduğunu, davalının da davacıya ait -----ürünlerinin satışını yaptığını, davalının ------- numaralı ambalaj tasarımlarını tescil ettirdiğini, davalının ------ ürününün kırmızı renkli ambalajı ile ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğunu,-----tasarımının ise davacıya ait ------ ürününün ambalajı ile ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğu, davalının ürünlerini ----markası ile satışa sunduğunu, davacının--------- ürünün reklam filminin ---------yılında yayınlandığını, her iki tarafa --------- aynı...
FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK ESAS NO : 2021/72 Esas KARAR NO: 2023/71 DAVA: Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan), Fikir Ve Sanat Eseri (Tecavüzün Tesbiti İstemli) DAVA TARİHİ: 28/04/2021 KARAR TARİHİ:11/04/2023 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davasının yapılan açık yargılama sonucunda; İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesini duruşmada tekrarla; davacının------ önde gelen----birisi olduğunu, davacının ----- sahibi olduğunu,------ tanınmış marka olduğunu, davalının da davacıya ait -----ürünlerinin satışını yaptığını, davalının ------- numaralı ambalaj tasarımlarını tescil ettirdiğini, davalının ------ ürününün kırmızı renkli ambalajı ile ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğunu,-----tasarımının ise davacıya ait ------ ürününün ambalajı ile ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğu, davalının ürünlerini ----markası ile satışa sunduğunu, davacının--------- ürünün reklam filminin ---------yılında yayınlandığını, her iki tarafa --------- aynı...
Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 05.03.2012 tarih ve 2011/229-2012/102 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalı şirketin araç koltuğuna ilişkin endüstriyel tasarım tescil talebinin ... tarafından 2009/06301 tescil numarası ile aynı tarihte tescil edilmiş ve ilgili bültende yayınlanmış olduğunu, ancak davalı şirket adına tescil edilen tasarımın, 554 sayılı Endüstriyel Tasarımların Korunması Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin 5.6 ve 7. maddelerinde yer verilen ve tescilli bir tasarımın korunması için gerekli olan "yenilik ve ayırt edicilik" unsurlarını haiz olmadığını ileri sürerek, 2009/06301 tescil numaralı endüstriyel tasarımın...
İlk Derece Mahkemesince; "TPE kayıtlarının incelenmesinden; ... numaralı endüstriyel tasarımın 29.03.2007 tarihinde, ... Ticaret Ltd. Şti. adına, ... numaralı endüstriyel tasarımın 03.04.2012 tarihinde ... İhracat A.Ş adına tescilli olduğu, Davalının ... sayılı tasarım başvuru tarihinin 28/12/2010 tarihi olduğu, davaya konu ... - ... sayılı tasarımın başvuru tarihinin 03/04/2012 olduğu, her iki başvuru arasında 554 Sayılı KHK 8....
DAVANIN KONUSU: Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 01/02/2023 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı-karşı davalı vekili dava dilekçesinde özetle; Sınai Mülkiyet Kanunu'nun 56. maddesine göre; tasarımın yeni ve ayırt edici niteliğe sahip olması şartıyla korumadan faydalanabildiğini, dilekçede fotoğrafları verilen ürünün ... isimli firmadan tedarik edilmiş olup, 3 yılı aşkın süredir ... Marketlerinde balon standı olarak kullanılmakta olduğunu, gene fotoğrafı verilen ürünün 2014 yılından beri, ... Marketler zincirine çorap satmak amacıyla ... Tic. Ltd. Şirketi'ne ... Limited Şirketi tarafından yaptırıldığını, ... şirketinin eski ortağı ...'...
Davalı vekili, dava konusu yolcu koltuğunun uzun yıllardır müvekkili tarafından üretildiğini, davacının tescilini sağladığı tasarımın yenilik ve ayırt edicilik vasıflarına sahip olmadığını, 2010/05039 sayılı tasarımın henüz başvuru aşamasında bulunduğunu, başvuruya itiraz edildiğini, 2009/6301 sayılı tasarımın hükümsüzlüğü için ise dava açıldığını, ıslah dilekçesinde ileri sürülen talebin ve dava dilekçesi ile istenmeyip sonradan istenen faiz talebinin zamanaşımına uğradığını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre, endüstriyel tasarım tescilinden kaynaklanan haklara tecavüzün tespiti, önlenmesi, maddi tazminatın tahsili istemine dayalı açılan davada 10.000....
Davalı vekili, müvekkiline ait tasarımın yenilik ve ayırt edicilik niteliklerine sahip olduğunu, hükümsüzlük koşullarının oluşmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, hükümsüzlüğü istenilen davaya konu tasarım tescil belgesindeki her iki ürünün de çok uzun yıllardır özellikle yaz aylarında dondurma dolaplarını korumak için bakkallar ve marketler tarafından kullanıldığı, davalı tarafça herhangi bir ayırt edici özellik katılarak tasarımın geliştirilmediği, anonim olan bu tasarımın en yalın ve piyasada mevcut halini tescil ettirdiği, endüstri yönünden gelişmiş olan birçok ülkede faaliyet gösteren firmalarca söz konusu tasarımın kullanıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne, davalı adına tescilli endüstriyel tasarım tescil belgesinin hükümsüzlüğüne karar verilmiştir....
GEREKÇE: Dava, davalı adına tescilli ...-1, 2 sıra sayılı endüstriyel tasarımın hükümsüzlüğü ve sicilden terkini isteminden ibarettir....
