İSTEMİN ÖZETİ : İstanbul İli, Beykoz İlçesi, ...Hisarı Mahallesi, ...ada, ...parsel sayılı boğaziçi öngörünüm bölgesi içerisinde kalan taşınmazda ruhsata aykırı imalatlar yapıldığından bahisle, 3194 sayılı İmar Kanununun 42. maddesi uyarınca yapı sahibi sıfatıyla davacıya 462.385,18-TL para cezası verilmesine ilişkin ...tarih ve ...karar sayılı İstanbul Büyükşehir Belediye Encümen Kararı, bu kararda belirtilen meblağın yatırılmasının istenildiği ...tarih ve ...sayılı İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı Boğaziçi İmar Müdürlüğü işlemi ve anılan encümen kararının dayanağı ... tarih ve ... sayılı yapı tatil tutanağının iptali istemiyle açılan davada; yapı tatil tutanağı yönünden davanın süre yönünden reddi, Encümen kararı ve Boğaziçi İmar Müdürlüğü işlemi yönünden ise davanın reddi yolundaki .... İdare Mahkemesinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine dair ...Bölge İdare Mahkemesi .......
Davacı ... kendi almış olduğu encümen kararının iptali için herhangi bir dava açmadığı gibi, bu kararın iptali yönünde yeni bir karar dahi almamış, ihale de iptal edilmemiştir. Bu durumda tescilin dayanağı olan idari işlem ve buna bağlı olarak yapılan ihale halen ayakta olduğuna göre tescilin dayanaksız, bir başka deyişle yolsuz olduğundan bahsetmek mümkün olmayacaktır. Nitekim Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 04,05,1994 tarihli 76E, 297K sayılı ilamında da bu husus "...belediye encümeninin kararıyla ...sicilde değişiklik gerçekleştirilmiştir. Eş anlatımla, iptali istenen tapunun, yasal dayanağı bulunan idari bir karar mevcuttur. Bu itibarla, mahkemenin, olayda yolsuz tescil bulunmadığına değinen direnmesi yerindedir..." denilerek açıklanmıştır. Yine Hukuk Genel Kurulu 12,04,1978 tarihli, 19977/1-633E, 1978/315K sayılı ilamında da" Tescile dayanak olan belediye encümen kararı, aynı yöntemle geri alınmadıkça, belediye başkanının yazısı ile tescil ortadan kaldırılamaz." demektedir....
faaliyetten men kararının ruhsat iptali işleminin sonucu olduğu anlaşılmaktadır....
Görülüyor ki, bütün bu işlemlerin yapılması aşamasında davalı ... kayıta malik değildir. 1871 parseldeki davalının mülkiyet hakkı encümen kararının verildiği tarihinde değil, 22.03.1995 tarihinde doğduğundan, 3194 sayılı İmar Kanununun 17. maddesinden yararlanamaz. Dolayısıyla kayda sonradan malik olan bu kişinin tescile muavafakatının aranması da gerekmez. Kaldı ki, taşınmazların tevhid ve ifrazı halinde uygulanacak usulü belirleyen Türk Medeni Kanunun 1. maddesinin gönderme yaptığı Tapu Sicil Tüzüğünün 75. maddesi hükmü uyarınca muavafakatı aranacak taşınmaz mal malikleri rehin ve irtifak hakları gibi kaydedilmiş haklar ile taşımaz mal yükümlülükleri gibi şerh edilmiş hakları bulunan rehin alacaklılarıdır....
-KARAR- Dosya arasında bulunan 03.07.2007 tarihli encümen kararına dayanak belgelerin evrak arasına alınmadığı anlaşılmakla, Anılan encümen kararının bir suretinin ilgili belediyeye gönderilerek, “ encümen kararında belirtilen 103 ada 3 ve 4 nolu parseller ile bu parsellerin güneyinde bulunan parkla ilgili tüm evrakların (geldi tapu kayıtları, parkın bulunduğu alanın öncesine ait tapu kayıtları, park olarak terkinine ilişkin kararlar, imar cetvelleri vs.) istenmesi, öte yandan; davacıya ait herhangi bir taşınmazda İmar Kanunu gereğince bir düzenleme yapılıp yapılmadığı, yapılmış ise hangi taşınmazda ne gibi bir uygulama yapıldığı, davacıya ait taşınmazlardan park alanı olarak bırakılan yer olup olmadığı, park alanı olarak bırakılan yer mevcut ise, bu yerin sonradan ihdas edilip satılmak üzere ihaleye çıkartılıp çıkartılmadığı, yine imar düzenlemesi ve belirtilen işlemlerle ilgili olarak idari yargıda açılmış herhangi bir davanın bulunup bulunmadığı hususlarının da sorularak (idari yargıda...
. … İSTEMİN ÖZETİ : Muğla İli, Menteşe İlçesi, … Mahallesi, … pafta, … ada, … parsel sayılı taşınmaz üzerinde ruhsatsız yapılar yapıldığından bahisle, söz konusu yapıların 3194 sayılı İmar Kanunu'nun 32. maddesi uyarınca yıkımına ve aynı Kanun'un 42. maddesi uyarınca para cezası verilmesine ilişkin Menteşe Belediye Encümeninin … günlü, … sayılı kararı ile anılan encümen kararının dayanağı 18/12/2013 tarihli yapı tatil zaptının iptali istemiyle açılan davanın reddi yolundaki İdare Mahkemesi kararının Danıştay Ondördüncü Dairesinin 11/09/2018 tarih ve E:2015/6047, K:2018/5162 sayılı kararıyla yapı tatil zaptı ile para cezasına ilişkin kısmının onanması, yıkıma ilişkin kısmının ise bozulması üzerine, bozma kararına uyularak, dava konusu encümen kararının yıkıma ilişkin kısmının iptali yolunda .... İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararın, usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir. SAVUNMANIN ÖZETİ : Savunma verilmemiştir....
Mahkemece, dava konusu 5169 ada 1 parsel sayılı taşınmazda bulunan 7, 8, 9 numaralı bağımsız bölümlerin tapu kayıtlarının iptali ile davacılar adına tesciline, davacıların daha önce kendilerine ait olan 31 parsel sayılı taşınmzın tapu kaydının iptali ve tazminata ilişkin taleplerinin reddine karar verilmiştir. 2013/1790-3902 -2- Hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. 6100 sayılı HMK'nın 26. maddesinin 1. fıkrası gereğince; "Hâkim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir." Usul Hukukunda buna taleple bağlılık kuralı denir. Somut olayda, davacılar davalı belediyenin, 23.06.1998 tarihli encümen kararında belirtilen takas edimini yerine getirmediğinden daha önce kendilerini ait olan 228 ada 31 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile adlarına tescilini olmadığı takdirde tazminat isteminde bulunmuşlardır....
Dosyanın incelenmesinden; uyuşmazlığa konu taşınmazda ruhsata aykırı imalatlar yapıldığından bahisle, davacı yapı denetim şirketine 3194 sayılı İmar Kanunun 42. maddesi uyarınca para cezası verilmesine ilişkin Encümen kararının, dayanağı yapı tatil tutanağının ve encümen kararında belirtilen meblağın yatırılmasının istenildiği Boğaziçi İmar Müdürlüğü işleminin iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır....
İdare Mahkemesinin, 2003/1005 Esas, 2005/367 Karar sayılı ilamı ile iptal edilip iptal kararının kesinleştiği ileri sürülerek eldeki dava açılmışsa da; anılan idare mahkemesi ilamının; dava konusu taşınmazın bulunduğu alandaki imar planında revizyon yapılmasına ilişkin 27.03.2003 günlü 6 sayılı Belediye Meclis Kararı ve revizyon imar planının iptaline ilişkin olduğu görülmektedir. Yine, 616 parsel sayılı taşınmazın bulunduğu bölgede, 29.04.2002 tarihli ve 66 sayılı Encümen Kararı uyarınca yapılan ikinci imar uygulamasının iptal edildiğine ilişkin dosyaya herhangi bir bilgi, belge ve karar sunulmadığı gibi, anılan Encümen kararının idari yargıda iptal edildiği de ileri sürülmemiştir....
İdare Mahkemesinin, 2003/1003 Esas, 2005/365 Karar sayılı ilamı ile iptal edilip iptal kararının kesinleştiği ileri sürülerek eldeki dava açılmışsa da; anılan idare mahkemesi ilamının; dava konusu taşınmazın bulunduğu alandaki imar planında revizyon yapılmasına ilişkin 27.03.2003 günlü 6 sayılı Belediye Meclis Kararı ve revizyon imar planının iptaline ilişkin olduğu görülmektedir. Yine, 620 parsel sayılı taşınmazın bulunduğu bölgede, 29.04.2002 tarihli ve 66 sayılı Encümen Kararı uyarınca yapılan ikinci imar uygulamasının iptal edildiğine ilişkin dosyaya herhangi bir bilgi, belge ve karar sunulmadığı gibi, anılan Encümen kararının idari yargıda iptal edildiği de ileri sürülmemiştir....
