İdari para cezası da 5510 sayılı Kanunun 102. maddesinde öngörülen prosedür çerçevesinde kesinleşirse Kurumca ödeme emrine konu yapılabilir. Kesinleşip Kurum alacağına dönüşerek ödeme emrine konu olan idari para cezalarına karşı itirazlarda görevli mahkeme iş mahkemesidir. Somut uyuşmazlıkta; davalı kurum tarafından davacıya tahakkuk ettirilen idari para cezası üzerine davacı tarafça komisyona itiraz edilmiş ve itiraz komisyon tarafından reddedilmiştir. Kesinleşip kurum alacağına dönüşerek ödeme emrine konu olan idari para cezalarına karşı itirazda görevli mahkeme iş mahkemesi olup, somut dosyada ödeme emrine konu olmuş idari para cezası olmadığından davaya bakmakla idari yargı görevli olduğundan HMK 114/1- b maddesi gereğince yargı yolunun caiz olmaması nedeniyle davanın reddine karar vermek gerekmiş aşağıdaki hüküm kurulmuştur." gerekçesine dayalı olarak sonuca gidilmiştir. 5510 sayılı Yasa'nın 102. maddesinde; “…İdari para cezaları ilgiliye tebliğ ile tahakkuk eder....
İlk derece Mahkemesi; alacaklı tarafından 20/01/2020 tarihinde kira sözleşmesine dayalı örnek no:13 takip başlatıldığı, ödeme emrinin davacı borçluya 27/02/2020 tarihinde tebliğ edildiği, davacı borçlunun 10/02/2021 tarihinde icra müdürlüğüne müracaat ederek borca itiraz talebinde bulunduğu, icra müdürlüğü tarafından İİK 62. maddesinde belirtilen sürede borca itiraz edilmediğinden borca itiraz talebinin reddine, takibin devamına karar verildiği, alacaklının takip talebinde bildirdiği adresin borçlunun bilinen adresi olduğu, davacı/borçlunun kira sözleşmesinde yer alan "Atatürk Mahallesi Fahri Korutürk Cad. Yeşim Sokak Akın Sitesi Nalan Apt no:10/1 Küçükçekmece/İstanbul" adresine çıkarılan ödeme emrine ilişkin ilk tebligatın iade olduğu, sonrasında muhatabın bilinen adresi "Kuloğlu Mah. Ağa Hamamı Sok....
Nitekim Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 16/03/2021 tarih ve 2017/(6)8- 2340 Esas - 2021/261 Karar sayılı ilamında belirtiği üzere "Borçlu kiracı, ödeme emrine süresi içinde itiraz ederek icra dairesine bildirmesi gereken itiraz sebebini, yani kira borcunu ödeme emrinin tebliğinden (veya takipten) önce ödemiş olduğunu, icra mahkemesinde ileri süremez ve icra mahkemesi böyle bir itirazı inceleyemez. Bu hâlde, icra mahkemesinin inceleme yetkisi, İİK’nın 269/a madde hükmünde açıkça belirtildiği gibi, borçlu kiracının ihtar (ödeme) süresi içinde kira borcunu ödeyip ödemediği konusu ile sınırlıdır. İcra mahkemesinin, süresi içinde ödeme emrine itiraz etmemiş olan borçlunun ödeme emrinin tebliğinden önce kira borcunu ödeyip ödemediğini inceleme yetkisi yoktur. İcra mahkemesi, bu hususu ancak borçlu kiracının süresi içinde ödeme emrine itiraz ederek kira borcunu ödemiş olduğunu (icra dairesine) bildirmiş olması hâlinde (İİK m. 269/c) inceleyebilir....
Maddede açıkça ödeme emrine itiraz için vergi itiraz komisyonuna başvurulacağının düzenlendiğini, kanun gereği kurulması gereken vergi itiraz komisyonları halen kurulamamış olduğu için 6183 Sayılı Kanun 79. maddesinde düzenlenen "genel mahkemelerde menfi tespit davası açma" yoluna başvurulduğunun belirtildiğini, Yargıtay HGK. E. 2018/1022 K. 2020/496 T . 30.6.2020 kararında ödeme emrinin tebliğinden 7 gün içinde -01.01.2018 tarihinden itibaren 15 gün- menfi tespit davası açılabileceğine hükmettiğini, Yargıtay 21. HD....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İcra emrine itiraz KARAR İncelenmesi gerekli bulunduğundan, .... İcra Müdürlüğü'nün 2010/514 ile 2010/515 Esas sayılı takip dosyalarının okunaklı ve onaylı birer suretinin bulunduğu yerden temin edilip eklenmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın Mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 03.02.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İcra emrine itiraz K A R A R Şikayete konusu takip dosyası olan ... . İcra Müdürlüğü'nün 2013/1099 E. sayılı dosya ile ... . Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2009/139 E. sayılı dosya onaylı örneğinin teminiyle birlikte gönderilmesi için dosyanın Mahalline İADESİNE, 21.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : ........ emrine itiraz KARAR Temyiz incelemesine esas olmak üzere; ... 2. ........ Müdürlüğü'nün 2012/2174 Esas sayılı dosya aslının incelenmek ve iade edilmek üzere mahallinden temin edilerek dosya arasına alınması, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere geri çevrilmesi için dosyanın Yerel Mahkemeye İADESİNE, 17.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
S.3 bulunmaması, borçlunun iflas ödeme emrine karşı itiraz veya şikayet yoluna gitmeyerek iflas ödeme emrini kesinleştirmiş olması ve iflas isteme koşullarının oluşmasına rağmen; yerel mahkemenin, müesseseye ve somut olaya uygun olmayan ilave koşullar ileri sürerek “davanın reddine” dair kararının bozulması gerekirken onanmasına yönelik Sayın çoğunluğun görüşüne karşıyım....
Yerleşik uygulamada da bu sebeple ödeme emrine itiraz Tebligat Kanunu’nun düzenlediği şekilde alacaklı veya vekiline tebliğ edilmemişse, sair suretlerle itirazdan haberdar olunduğu ileri sürülse dahi hak düşürücü sürenin başlamayacağı kabul edilmektedir (Hukuk Genel Kurulunun 21.10.2015 tarihli, 2013/19-2415 E., 2015/2335 K. sayılı kararı). Ne var ki, bu yönde tebligat kendisine yapılmamış olsa bile alacaklının ödeme emrine itirazın hükümden düşürülmesi için öngörülen kanuni yollara başvurabilir ve bu hâlde salt ödeme emrine itiraz alacaklıya henüz tebliğ edilmediği gerekçesiyle erken dava açıldığından bahsedilemeyeceği açıktır....
Cebren takip ve tahsil yolları izlenirken vergi idaresince kurulan idari işlemlere karşı açılan davalarda, takip edilen kamu alacağını yaratan vergilendirmeye ilişkin olaylarla ilgili hukuka aykırılık iddialarının 6183 sayılı Yasanın 58'inci maddesinde ödeme emrine itiraz nedenleri arasında gösterilen borcun bulunmadığı iddiası kapsamında görülerek incelenmesine olanak yoktur. Zira, borcun bulunmadığı yönündeki itiraz nedeni; alacağın kamu alacağı niteliği kazanmasını önleyen hukuka aykırılıkları veya evvelce ödenerek ortadan kalkmasını kapsamaktadır. Ödeme emriyle istenen vergi ve fon payının usulüne göre duyurulduğunu ve tahakkuk ettiğini saptayan vergi mahkemesinin, tahakkuk aşamasından önceki tarh aşaması ile ilgili olan ve vergiyi doğuran olayın varlığına ilişkin iddiaları, borcun yokluğu kapsamında görerek verdiği ısrar kararında hukuka uygunluk bulunmamaktadır. Açıklanan nedenlerle, temyiz isteminin kabulüyle ......
