ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/553 Esas KARAR NO : 2022/72 DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/08/2021 KARAR TARİHİ : 28/01/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı şirket arasında yapılan işlerden kaynaklı sözleşmeler ve iş ilişkisinin bulunduğunu, davacının sözleşme kapsamında --- üstlendiğini, davacı şirketin edimlerini tam ve zamanında yerine getirdiğini, bu nedenle sözleşme uyarınca kesilen geçici ve kesin teminat kesintilerinin ödenmesi gerektiğini ancak ödemelerin sebepsiz olarak yapılmadığını, ödemelerde yaşanan gecikme nedeniyle faiz alacağının bulunduğunu, davacı firmanın ---------- temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, gecikme faizi alacağının şimdilik 1.000 TL’sinin davalıdan...
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 07/12/2018 NUMARASI : 2017/360 E - 2018/541 K DAVA KONUSU : Alacak KARAR : Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davalının Başakşehir İlçesinde Büyükömerler Emlak isimli işyerinde emlak alım satım işlerinde aracılık yaptığını, emlak komisyoncusu olduğunu, müvekkillerinin karı koca olduklarını, Başak Mah. Yeşilvadi Cad....
K A R A R Davacı emlak komisyoncu olduğunu, 16.06.2011 tarihinde davalı ile Satılık Taşınmazlar ile Yer Gösterme ve Emlak Komisyonculuğu Sözleşmesi imzaladığını, sözleşmede yazılı bağımsız bölümü davalıya gösterdiğini, davalının gösterdiği taşınmazı bilgi vermeden mal sahibinden satın alarak adına tapuda tescil ettirdiğini, tellallık ücretini talep etmesine rağmen ödemediğini, sözleşmede gerçek satış bedeli üzerinden hak ettiği ücretin tahsili için yapılan icra takibine de haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına, davalının % 20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi KARAR İnceleme konusu karar Asliye Hukuk Mahkemesince verilen hizmet alım sözleşmesinden kaynaklı rücuan alacak isteğine ilişkin olup, dosyanın Yargıtay 13. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 27.06.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" KARAR Dava, rödevans sözleşmesinden kaynaklı alacak isteğine ilişkin olup, kararın temyizen incelenmesi görevi Yargıtay 14.Hukuk Dairesinindir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 14.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 16.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/672 Esas KARAR NO : 2022/164 DAVA : Alacak (Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/12/2020 KARAR TARİHİ: 17/02/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ...Emlak isimli işletmenin sahibi olduğunu ve emlakçılık yaptığını, müvekkilinin emlak komisyoncusu olarak; alıcı ... ile satıcılar davalı ... ve ...'ı, Antalya İli Muratpaşa İlçesi Demircikara Mahallesi ...ada ... parselde bulunan ......
in 300 TL aylık kira bedeli karşılığında katılanın evini kiraladığı, katılandan kiralamış olduğu evi yeniden kiraya verme yetkisi bulunmadığı halde emlak komisyonculuğu yapan diğer sanık ...'a evi kiraya vermesi için yetki verdiği, evin mağdur ...'ye 600 TL aylık kira bedeli karşılığında kiralandığı, sanıkların hileli hareketlerle haksız menfaat temin ettikleri ve sanık ...'in güveni kötüye kullandığı iddia edilen somut olayda; 1-Sanıklar hakkında dolandırıcılık suçundan verilen beraat hükümlerine yönelik yapılan temyiz başvurusunun incelenmesinde; Sanık savunmaları, katılan beyanları ile tüm dosya kapsamına göre suça konu olayda hile unsurunun gerçekleşmediği ve suç kastının bulunmadığı gerekçelerine dayanan mahkemenin beraat hükümlerinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
in 300 TL aylık kira bedeli karşılığında katılanın evini kiraladığı, katılandan kiralamış olduğu evi yeniden kiraya verme yetkisi bulunmadığı halde emlak komisyonculuğu yapan diğer sanık ...'a evi kiraya vermesi için yetki verdiği, evin mağdur ...'ye 600 TL aylık kira bedeli karşılığında kiralandığı, sanıkların hileli hareketlerle haksız menfaat temin ettikleri ve sanık ...'in güveni kötüye kullandığı iddia edilen somut olayda; 1-Sanıklar hakkında dolandırıcılık suçundan verilen beraat hükümlerine yönelik yapılan temyiz başvurusunun incelenmesinde; Sanık savunmaları, katılan beyanları ile tüm dosya kapsamına göre suça konu olayda hile unsurunun gerçekleşmediği ve suç kastının bulunmadığı gerekçelerine dayanan mahkemenin beraat hükümlerinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
- KARAR - Davacı vekili, davacı şirketin emlak komisyonculuğu işiyle uğraştığını, davalının taşınmaz almasına aracılık ettiğini, ancak aracılık nedeniyle ödenmesi gereken komisyon bedelinin ödenmediğini, bunun üzerine başlattıkları Adıyaman 1 İcra Müdürlüğü'nün 2014/880 esas sayılı takip dosyasına davalının itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptali ile davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, davacının sunduğu sözleşmede taraf olmadığını, davacıya borcu olmadığını savunarak davanın reddini ve davacının kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini istemiştir....
K A R A R Davacı, emlak komisyonculuğu yaptığını, davalının taşınmaz almak için kendilerine başvurduğunu ve 28.11.2012 tarihli “gayrimenkul görme formu”nu imzalayarak yer gösterdiklerini ve 06.12.2012 tarihli “teklif formu” nun imzalandığını, davalının daha sonra bu taşınmazı satın almasına rağmen sözleşmede öngörülen bedeli ödemediğini, alacağının tahsili için başlatılan takibin davalının haksız itirazı ile durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline ve inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, bozmaya uyularak davalının ......
