Şti yetkilisi T4 cevap dilekçesinde özetle; emlak komisyonculuğu yapmakta olduğunu, davacının isnat ettiği iddia ile şirketine ve şahsına bu davayı açtığını, taraflar arasında imzalanmış bir sözleşmenin olmadığını, sözleşmede adı geçen şahısların kendi ofisinde toplandığını, başka bir müşteriye yer göstermek amacıyla ofisinden ayrıldığı sırada sözleşmenin bilgisi ve isteği dışında şirketine ait kaşenin kullanıldığını, tarafına ait imza yerinin boş olduğunu, sözleşmede imzasının olmamasının onayının ve bilgisinin olmadığı anlamına geldiğini, hukuki dayanağı olmadan dava açıldığını, mağduriyetine sebep olduğunu, belirterek açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince; "davanın reddine " kararı verilmiştir. Söz konusu kararı davacı vekili istinaf etmiştir....
ın kuracağı dershane için kiralık bir gayrimenkul bulunması yönünde davalı şirketten emlak komisyonculuğu hizmeti aldığını, bu hizmet kapsamında kendisine davalı tarafından gösterilen taşınmaz ile ilgili müvekkili şirket ile mülk sahibi arasında 12.05.2010 tarihinde kira sözleşmesi akdedildiğini, kira sözleşmesinin süresinin bir yıl, kira bedelinin yıllık 36.000,00 TL ve taşınmazın kullanım amacının dershanecilik, eğitim, danışmanlık olarak belirlendiğini, davalı tarafından sözleşmenin taraflarca imzalanmasının temin edilmesi üzerine davacı şirket tarafından davalı şirkete hizmet bedeli altında (36.000,00 * %10+KDV) 4.248,00 peşin ödeme yapılmadığını, bu ödemğe karşılığında 25.06.2010 tarih ve ... nolu faturanın davacıya teslim edildiğini, kira sözleşmesinin ifasını ve taşınmazın kendisine teslimini isteyen davacının davalı aracığıyla kiralanan taşınmazın iskan ruhsatının alınamamış olması nedeniyle henüz kullanılabilir ve işletime açılabilir durumda olmadığını haricen öğrendiğini, bunun...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Alacak Dava, TBK 561. maddesi kapsamındaki saklama sözleşmesinden kaynaklı alacak istemine ilişkindir, mahkemenin kabulü de bu şekildedir. Uyuşmazlığın bu niteliğine göre temyiz incelemesi dairemizin görevi dâhilinde olmayıp Yargıtay 13. Hukuk Dairesine aittir. Ancak Yargıtay 13. Hukuk Dairesince de görevsizlik kararı verildiğinden görevli Dairenin belirlenmesi bakımından dosyanın Hukuk Daireleri Başkanlar Kurulu’na gönderilmek üzere Yargıtay Yüksek Birinci Başkanlığı’na sunulmasına, 24.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, redde mesnet markadaki işaret ile davacı marka başvurusuna konu işaret 556 sayılı KHK'nın 7/1-b anlamında aynı ise de, marka başvurusu kapsamındaki “kara, deniz ve hava taşıtlarının kiralanması hizmetleri, taşıma komisyonculuğu hizmetleri, yük komisyonculuğu hizmetleri, gemi acente hizmetleri, ambulans hizmetleri, özel şoförlük hizmetleri, pilotluk hizmetleri, turist büroları (otel rezervasyonları dışında), seyahat için yer ayırma (rezervasyon hizmetleri), tur düzenleme hizmetleri, ,…(tur düzenleme, seyahat için yer ayarlama dahil)” hizmetlerin redde mesnet markanın tescilli olduğu hizmetlerle 556 sayılı KHK’nın 7/1-b maddesi anlamında aynı veya aynı tür olmadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile TPE YİDK kararının başvuru kapsamında yer alan “kara, deniz ve hava taşıtlarının kiralanması hizmetleri, taşıma komisyonculuğu hizmetleri, yük komisyonculuğu hizmetleri, gemi acente hizmetleri, ambulans hizmetleri...
Halinde Emlak Bankası A.Ş., Birleşik Fon Bankası A.Ş. vekilleri ile asıl dosyada şikayet olunan-birleşen dosyada şikayetçi ... vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, asıl dosyada şikayet olunanlar ... A.Ş, SGK Başkanlığı, ... Vergi Dairesi Müdürlüğü, ... Müdürlüğü, ... A.Ş,, T. Halinde Emlak Bankası A.Ş., Birleşik Fon Bankası A.Ş. vekilleri ile asıl dosyada şikayet olunan-birleşen dosyada şikayetçi ... vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, asıl dosyada şikayet olunanlar ... A.Ş, SGK Başkanlığı, ... Vergi Dairesi Müdürlüğü, ... Müdürlüğü, ... A.Ş,, T. Halinde Emlak Bankası A.Ş., Birleşik Fon Bankası A.Ş. vekilleri ile asıl dosyada şikayet olunan-birleşen dosyada şikayetçi ......
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2014/467 Esas, 2015/437 Karar HÜKÜM : Görevsizlik nedeniyle davanın reddi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonucunda Mahkemece görev yönünden davanın reddine karar verilmiştir. Mahkeme kararı, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin nakliye ve nakliye komisyonculuğu işi ile uğraştığını, müvekkilinin komisyon karşılığı iş bekleyen ... plakalı BMC marka aracın şoförü ...'la taşıma konusunda anlaştıklarını, nakliye ücreti olan 824,00 TL'nin taşıma işleri komisyonculuğunun gereği olarak ...'...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 15/09/2020 NUMARASI: 2018/955 2020/499 DAVANIN KONUSU: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 24/03/2021 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, '' Yakakent- Gerze Yol Yapım'' işi nedeniyle davacının, davalı adına kendisine ait kamyonlarla taş ve dolgu nakletmek suretiyle 2009 yılından 31.01.2014 tarihine kadar taşımacılık işi yapmasından kaynaklı olarak eksik ödendiği iddia olunan hak edişlerin tazmini amacıyla açılan alacak davasıdır....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; Hukuki niteliği itibariyle ;ticari nitelikte taşınır ---- sözleşmesinden kaynaklı alacak talebine ilişkindir. İncelenen tüm dosya kapsamına göre; Dava; "ticari nitelikte taşınır kira sözleşmesinden kaynaklı alacak" talebidir. Bir davanın Ticaret Mahkemelerinde görülebilmesi için açılan davanın mutlak veya nispi ticari davalardan olması gerekmektedir. Mutlak ticari davalar 6102 sayılı TTK'nun 4. Maddesi uyarınca TTK'nda düzenlenmiş olan bütün hususlardan doğan davalar ile TTK'nun 4. Maddesinde belirtilen özel kanunlardaki davalardır. Nispi ticari davalar ise her iki tarafın tacir olduğu ve dava konusu uyuşmazlığın her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili olduğu davalardır. Yine 6100 Sayılı HMK.'...
tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davacı şirketin 1995 yılından bu yana emlakçılık sektöründe faaliyet gösterdiğini, Türkiye çapında tanınmış ve önde gelen emlak firmalarından biri haline geldiğini, 16/11/2007 tarih ve 2007/60684 tescil numaralı "ROTA EMLAK MÜŞAVİRLİK İNŞAAT TURİZM SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ" markasını 36. sınıfta yer alan "Sigorta hizmetleri, finansal ve parasal hizmetler, gayrimenkul komisyonculuğu, müşavirliği ve idaresi hizmetleri, gümrük müşavirliği hizmetleri" hizmetleri üzerinde tescil ettirdiğini, davalıya ait www.emlakjet.com web sitesi üzerinden "Rota İnşaat & Gayrimenkul", "Rota Emlak Mimarlık & Gayrimenkul", "Coldwell Banker Rota Gayrimenkul", "M....
Somut uyuşmazlığın incelenmesinde, Talebin Genel Nakdi Kredi / Ticari Kredi Sözleşmesinden kaynaklı dava olduğu; konkordato sürecinde çekişmeli alacak sebebiyle mahkememizin münhasıran yetkili olmadığı gibi, kredi sözleşmesinden kaynaklı uyuşmazlıklarda HSK'nın ihtisas kararına göre Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin yetkili olduğu değerlendirilerek, Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesi kararı vermek gerekmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Mahkememizin görevli olmaması karşısında, mahkememizde açılan ... esas sayılı dosyanın Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesi'ne GÖNDERİLMESİNE, 2-Esasın bu şekilde kapatılmasına, Dair; dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda karar verildi.07/04/2022 Katip ... ¸ Hakim ... ¸...
