Somut uyuşmazlıkta; davada davacı, davalıların murisi... ile aralarında emlak komisyonculuğu sözleşmesi imzalandığını davacının yükümlülüklerini yerine getirmesine rağmen davalıların murisinin davacıdan gizli olarak işyerini üçüncü kişilere kiralamak suretiyle komisyon ücretini almasına engel olduğunu ileri sürerek komisyon ücret alacağının tahsilini istemiştir. Davacının ve davalıların tüketici tanımına uymadığı, bu nedenle, uyuşmazlığın genel hükümler uyarınca çözümlenecek itirazın iptali davası niteliğinde olduğu anlaşıldığından, asliye hukuk mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince...11. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 30/03/2016 gününde oy birliğiyle karar verildi....
Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır. 1- Emlak komisyonculuğu yapan ve bu kapsamda vergi mükellefi olduğu vergi dairesi yazı cevabından anlaşılan sanık ...'in, ev kiralamak isteyen katılan ...'...
HUKUK DAİRESİ Taraflar arasındaki uyuşmazlık eser sözleşmesinden kaynaklı gizli ayıptan kaynaklı alacak istemine ilişkin olmasına ve davacıların sıfatına göre, kararın temyiz incelemesi görevi Yargıtay Yüksek 15. Hukuk Dairesine ait olup, 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 21/2 maddesi ile değişik 2797 sayılı Kanun'un 60/3 maddesi gereğince dosyanın anılan Yüksek Daireye gönderilmesi gerekmektedir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 15. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 07.05.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2014/230 Esas sayılı dosyasından dava açtıklarını, müvekkilinin faaliyet alanının emlak projeleri imar ve inşası, alım ve satım olduğunu, münhasıran emlak işi ile uğraştığını, davacının uğraştığı emlak komisyonculuğunun müvekkilinin faaliyet alanının benzeri ve devamı niteliğinde olduğunu, halkın her iki işi ayrıştırmadığı için davacının markasının kanunda kabul edilen benzerlik unsurunu taşıdığını, esas olan ibarenin ATAPOL olduğunu, önemsiz şekli farklılıklar sebebi ile markaların karıştırmayacağından bahsedilemeyeceğini, davacının açtığı işyerinin müvekkilinin şirket merkezinin bulunduğu Ataşehir’de olması sebebi ile davacının müvekkilinin bilinilirlik ve marka değerinden yararlanma amacı taşıdığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı Kurum vekili, Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taşınmaz alım-satımından sözleşmesinden kaynaklı alacak istemine ilişkin olarak açılan davada ... .... Asliye Hukuk ile ... 3. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar Bölge Adliye Mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı Bölge Adliye Mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verilmiş olması ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince Bölge Adliye Mahkemeleri hukuk dairelerinin görevinin yargı çevresi içerisinde bulunan adlî yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, taşınmaz alım-satımından sözleşmesinden kaynaklı alacak istemine ilişkindir. ... .......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ Dava, alıcı (davacı) ile davalı emlak komisyoncusu arasında gerçekleşen tellallık sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.14.02.2011 gün ve 27846 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 09.02.2011 gün ve 6110 sayılı bazı kanunlarda değişiklik yapılmasına dair Kanunun 8.maddesiyle Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca 01.03.2012 tarihinden itibaren uygulanmaya başlanan iş bölümü kararının Yüksek 13.Hukuk Dairesi için Borçlar Kanunun ikinci kısmında yer alan sözleşmelerden (istisna akdi hariç akdin muhtelif nevilerinden) kaynaklanan davalar bakımından Sulh ve Asliye ayrımının yapılmadığı ve incelemenin bu nedenlerle Yüksek 13.Hukuk Dairesince yapılacağından uyuşmazlık konusu dosyanın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır.Ancak, anılan daire dosyayı dairemize göndermiş olduğundan; dosyanın Hukuk Daireleri Başkanlar Kurulunca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere...
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Mahkemece yapılan açık yargılama sonucunda; ''...Davacı dava dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki simsarlık ilişkisinden kaynaklı (Emlak komisyonculuğu) 21.03.2021 tarihli gayrimenkul alım satım ve komisyon sözleşmesinin olduğunu, buna göre emlakçılık yapan davacı T1 T3 ile Yücel BAYKARA arasındaki taşınmaz satımına aracılık yaptığını ve bu sözleşmeye göre satış gerçekleştirdiğini, yapılan işten dolayı müvekkiline komisyon bedeli doğduğu halde satıcı T3 komisyon bedelini ödemediğini, gayrimenkulu alan Yücel BAYKARA'nın ise kendisine düşen komisyon bedelini ödemediğini, taraflar arasında yazılı komisyonculuk sözleşmesinin yapıldığını aynı zamanda satış aktinin de gerçekleştiğini, bu durumda müvekkilinin komisyon bedeline hak kazandığının yasal düzenleme ve yargıtay içtahatları ile sabit olduğunu, borçlunun zaman kazanmak ve alacağı ödememek için süresi içinde takibe itiraz ederek icra takibini durdurduğunu, borçlunun itirazının haksız ve dayanaksız olduğunu, borçlunun...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 05/11/2020 NUMARASI: 2018/1097 2020/868 DAVANIN KONUSU: Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 06/05/2021 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, taraflar arasında kurulan personel taşıma sözleşmesinden kaynaklı düzenlenen fatura bedellerinin tazmini istemine ilişkindir. Dairemiz "tacirler arası hizmet alım sözleşmesinden kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlara" bakmakla görevli olup, taraflar arasındaki sözleşme hizmet sözleşmesi değildir ve dava konusu ihtilaf taşıma sözleşmesinden kaynaklı olduğundan dairemiz görevli değildir. Hakimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesinin kararı gereğince, ".6102 sayılı Türk Ticaret Kanununda yer alan ticari işletme, ... .. Yolcu ve eşya taşıma sözleşmelerinden kaynaklanan... davalar sonunda verilen hüküm ve kararlara" yönelik istinaf kanun yolu İnceleme görevi İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12,13, 14 ve 43....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ Uyuşmazlık, eser sözleşmesinden kaynaklı alacak istemine ilişkindir.Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 15. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 15. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 24.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ Dava, ticari satım sözleşmesinden kaynaklı alacak davasıdır.Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 19.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 19.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 27.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
