B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekili taraflar arasındaki ilişkisinin işçi-işveren ilişkisi olmadığını, davanın Ticaret Mahkemesinde görülmesi gerektiğini, davalının Emlak Komisyonculuğu hizmeti vermekte olduğunu ve ülke çapında faaliyet gösteren Turyap firmasının Haznedar temsilciliğini yaptığını, davalının yapmış olduğu işin mahiyeti icabı yanında emlak danışmanı adı altında paylaşım odaklı uzman bulunduğunu, davalının bu kişilerle çalışmasının komisyon ücretinin paylaşımı şeklinde olduğunu, bu kişilerin alt işverenler olduğunu savunarak davanın öncelikle görev yönünden reddine karar verilmesini talep etmiştir....
Valiliği Defterdarlık Milli Emlak Müdürlüğü tarafından 09.10.2014 tarihli ecrimisil ihbarnamesi ile kiralanan yerin Hazineye ait olduğunu öğrendikleri ve 11.985.-TL ecrimisil bedeli ödemek zorunda kalındığını, kira sözleşmesinin eki taahhütnamede, kiraya verilen yere ilişkin düzenlenecek her türlü ecrimisilin ödeneceği kabul ve taahhüt edildiğinden 30.12.2014 tarihli ihtarname ile ecrimisilin ödenmesi talep edilmesine rağmen ödemede bulunmayan davalı aleyhine ... İcra Müdürlüğü'nün 2015/1858 Esas sayılı dosyası ile başlatılan takibe davalının haksız itirazının iptali ile %20'den az olmamak üzere icra-inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir. Davalı, dava konusunun kira sözleşmesinden kaynaklı olmadığını belirterek davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın görev yönünden reddine, dosyanın HMK 20. maddesi uyarınca usulüne uygun talep halinde yetkili ve görevli ......
Mahkemenin nitelendirilmesine göre, uyuşmazlık, davacı kooperatifle davalı arasında gerçekleşen gayrimenkul satış sözleşmesinden önceki döneme ait emlak vergisi borcunun davalı satıcıdan tahsili istemine ilişkin rücuen alacak davası olup, dava kooperatif ile ortağı arasında çıkan bir çekişmeden kaynaklanmadığı gibi, 1163 Kooperatifler Kanunu'nun uygulanmasını gerektiren bir yönü de bulunmadığından, kararın temyiz incelemesi Yüksek 13.Hukuk Dairesinin görevine girmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 13.Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 20.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davalı ... vekili cevap dilekçesi ile, davacının iş akdinin, vekil eden davalı şirketin içerisinde bulunduğu ekonomik kriz nedeni ile sonlandırıldığını, davacının ihbar ve kıdem tazminatlarının hesap edildiğini ve ihbar tazminatı tutarının davacının hesabına ödendiğini, ekonomik zorluklara rağmen kıdem tazminatının da ödenmesinin planlandığını, davacının dava dilekçesinde, 28.03.2014 tarihinde toplu iş sözleşmesi yapıldığını ve iş bu toplu iş sözleşmesinden faydalanmasının gerektiğini ve toplu iş sözleşmesinden kaynaklı izin, yemek, taşıt ve giyim yardımı talep ettiğini, davacının sendika üyesi olmadığı için toplu iş sözleşmesinden faydalanamayacağını, mahkemenizin aksi kanaatte ise taraflarınca ... 1....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü....
Eldeki davada, simsarlık sözleşmesinin konusunu işyeri alımının oluşturması sebebiyle davalı, Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunda tanımı yapılan tüketici kapsamında olmadığından, taraflar arasındaki ilişkinin 6502 sayılı Kanun kapsamı dışında kaldığı anlaşıldığı, Yargıtay'ın yerleşmiş uygulamalarına göre; emlak komisyonculuğu sözleşmesinden kaynaklanan uyuşmazlıklarda satılacak veya kiralanacak taşınmaz mesken niteliğinde ise uyuşmazlığın tüketici hukukundan kaynaklandığı kabul edilerek davanın Tüketici Mahkemesinde görüleceği, işyeri ise simsarlık sözleşmesi kapsamında kabul edilerek Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli kabul edildiği anlaşıldığı, Taraflar arasındaki sözleşmeye konu olan yer meskendir....
İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyasında takibe itirazının iptaline, takibin 236 TL alacak üzerinden devamına, alacağa takip tarihinden itibaren %9 yasal faiz uygulanmasına, fazlaya ilişkin istemin reddine, alacak likit ve hesaplanabilir olduğundan alacak miktarı üzerinden %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, karar verilmesine şeklinde hüküm kurulmuştur. İSTİNAF İSTEMİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; -taraflar arasında 24/07/2008 tarihinde "......
in 496.362,55 TL zararla sınırlı olarak şahsen iflasına karar verildiği, davacı bankanın müflis ile yapılan bireysel kredi sözleşmesi ve kredi kartı sözleşmesinden kaynaklı alacaklarının masaya kaydını talep ettiği, iflas idaresinin bireysel kredi sözleşmesinden kaynaklanan 4.312,41 TL alacağın rüçhanlı olarak masaya kaydına, kredi kartı sözleşmesinden kaynaklı 8.158,95 TL alacağın masaya kaydı talebinin ise reddine karar verdiği, bunun üzerine davacının rüçhanlı alacaklarının eksik kaydedildiği ve kredi kartı sözleşmesinden kaynaklanan alacaklarının da masaya kaydı gerektiği gerekçesiyle işbu davayı açtığı görülmektedir....
Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü: K A R A R - Dava, karşı dava ve birleşen dava kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanmakta olup asıl ve birleşen davada binadaki ısıtma sistemlerinin yapılması için her bir davacıdan sözleşmeye aykırı ve haksız olarak tahsil edilen miktarlar ile eksik ve ayıplı yapılan işler nedeniyle alacak istemine, karşı dava ise fazladan yapılan işlerin bedeli nedeniyle alacak istemine ilişkin olup, mahkemece asıl, birleşen ve karşı davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davalı-karşı davacı-birleşen dosya davacısı yüklenici tarafından temyiz edilmiştir.Davalı-karşı davacı yüklenicinin asıl davada hükmedilen 42.000,00 TL alacağı temyiz etmesine rağmen mahkemece bu miktar üzerinden hesaplanan 717,25 TL nispi temyiz karar harcının alınması gerekirken 180,00 TL nispi temyiz harcının alındığı, 537,25 TL eksik temyiz karar harcı alındığı anlaşılmıştır.Harçlar Kanunu'nun 32. maddesi uyarınca eksik harçlar ikmâl edilmeden...
Şti yetkilisi Vedat Ünver "Organize Sanayi Bölgelerinde Sanayi Brokerliği/ Emlak Komisyonculuğu" işi ile uğraştığını, müvekkili, davalılar ile maliki bulundukları İzmir İli Kemalpaşa İlçesi Ansızca Mah. 204 Ada, (6) ve (7) nolu parsellerdeki taşınmazlarının ayrı ayrı 2.500.000,00- TL (iki milyon beşyüzbin Türk Lirası) bedelle satılmasına yönelik olarak 02/10/2020 tarihli “Taşınmazın Satılması Hakkında Aracılık Hizmetleri Sözleşmesi imzaladığını, imza edilen ve anlaşılan sözleşme, müvekkilin emlak komisyoncusu olarak bütün müşterileri ile imzalamış olduğu ve tarafların sorumluluk ve yükümlülüklerinin açık bir şekilde belirtildiği hizmet sözleşmesi olduğunu, sözleşmenin 3ay+3ay olmak üzere 6 ay ile sınırlı olduğunu, gerek süreler ile ilgili gerekse sözleşme şartları ile ilgili tarafların bir ihtilafı söz konusu olmadığını, bahse konu sözleşmede taşınmazların fiyatı, sözleşme şartları, sözleşmenin süresi açıkça belirlendiğini, müvekkili sözleşme imzalandıktan hemen sonra sözleşme şartlarına...
