. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin sebze meyve komisyonculuğu yaptığını, cari hesap ekstresi ve faturalarda belirtilen malları imza karşılığı davalıya teslim edip karşılığında fatura düzenlediğini, faturalardan kaynaklı bakiye borcun ödenmediğini, davalının 26.11.2008 tarihli cari hesap mutabakatında da borcunu kabul ettiğini, alacağın tahsili için başlatılan icra takibinin itiraz sonucu durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, taraflar arasında bir ticari ilişki bulunduğunu, müvekkilinin teslim aldığı malların bedellerini eksiksiz olarak ödediğini, müvekkilinin açık hesap şeklindeki ticari alışveriş nedeniyle 22.623.00.TL. ödeme yaptığını, faturaların ve cari hesap ekstresinin tebliğ edilmediğini, müvekkilinin temerrüde düşürülmediğini belirterek davanın reddine ve kötü niyet tazminatına karar verilmesini istemiştir....
İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İstinaf talebinde bulunan davalı tarafından, davanın fatura alacağından kaynaklı bir dava iken ıslah olmadan eser sözleşmesinden kaynaklı alacak davasına döndüğünü ve bu şekilde karar verildiğini, bunun usule aykırı olduğunu, mahkemece keşfen tespit edilen işin tamamının davacı tarafından yapıldığı iddiasının herhangi bir delil olmadan kabul edildiğini, tüm imalatın davacı tarafından yapıldığının kabul edildiği ancak bunun ispatlanamadığını, ödeme ve avansların banka kanalı ile yapılmasının ödemenin geçerli olarak kabul edilmesine şart koşan bir düzenleme bulunmadığını, davacının bu ödemelere açıkça itiraz etmediğini, davacı tarafın ticari defterlerinin sunmaması nedeniyle davalı şirketin defter ve kayıt ve belgelerine göre karar verilmesi gerektiği ileri sürülerek kararın kaldırılması talep edildiği anlaşılmıştır. DELİLLER : Tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, alacak davasıdır....
Tellallık (simsarlık) sözleşmesinden doğan hukuk davaları ise, TTK'nın 4. maddesi anlamında ticari dava sayılmamıştır. Somut olayda, taraflar arasındaki uyuşmazlığın, emlak satışına yapılan aracılık karşılığında sözleşme ile kararlaştırılan ücretten kaynaklandığı anlaşılmaktadır. Buna göre taraflar arasında 6098 sayılı TBK’nın 520 vd. maddelerinde düzenlenen simsarlık (tellâllık) sözleşmesi bulunmaktadır. TTK'nın 4. maddesi anlamında ticari iş sayılmayan tellallık sözleşmesinden kaynaklanan uyuşmazlığın, ... 6. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... 6. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 29.02.2016 gününde oy birliğiyle karar verildi....
DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/01/2023 KARAR TARİHİ : 09/01/2023 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında müvekkilinin yapımını üstlendiği .... parselinde ... Tower unvanlı yapımı üstlenilen yapıya ilişkin bütün PVC işlerinin yapılması konusunda anlaşma sağlandığını; bu anlaşma uyarınca yapılacak işin bedeli ve süresinin belirlendiğini, ancak davalı tarafın taahhüt etmiş olduğu işleri tamamlamayarak müvekkilinin mağduriyetine sebebiyet verdiğini, davalı yanca müvekkili aleyhine ... 5....
DAVA KONUSU : Alacak KARAR : Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda verilen karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; emlak komisyonculuğu yapan davacı ile davalılar murisi olan Ömer Uzun arasında imzalanan anlaşmaya göre davalılar murisine ait olan taşınmazın satışı için anlaştıklarını ve davalılar murisinin taşınmazın satışı engel olması durumunda 70.000,00 TL cayma bedeli ödeyeceğini taahhüt ettiğini, davalılar murisinin söz konusu taşınmazın satışına engel olduğunu, bu nedenle cayma bedelinin %50'sini olan 35.000,00 TL'nin 21.07.2020 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini dava ve talep ettikleri görülmüştür....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 14/12/2020 NUMARASI : 2019/516 ESAS, 2020/592 KARAR DAVA KONUSU : İtirazın İptali KARAR : Taraflar arasındaki itirazın iptali davasında; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulduğundan, Dairemiz Başkanı Necip Baş tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra, yapılan müzakerede dosya üzerinden heyetçe yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının, davalı adına kayıtlı olan İstanbul ili, Fatih ilçesi, Derviş Ali Mahallesi, 2535 ada, 4 parsel adresindeki taşınmazı emlak komisyonculuğu yaparak tarafları bir araya getirdiğini ve sözleşme konusu taşınmazı 800.000,00 TL bedel ile alıcı Sedat Bölgili'ye sattığını bu satıştan dolayı taşınmaz satışına aracılık yaptığı için müvekkilinin 800.000,00 TL üzerinden %3 komisyon vermeyi kabul ve taahhüt ettiğini, aralarında düzenlenen...
Esas sayılı takibine konu ederek, tahsil ettiğini, böylelikle esasen emlak danışmanlığı sözleşmesinden kaynaklı borcunu tahsil ettiğini, müvekkilinin imza ettiği ve yalnızca bedelleri yazılı olan, kalan kısmı boş bırakılan senedi ise müvekkilinin daha önce tanışıklığı dahi olmayan, aralarında herhangi bir alacak olmayan davacıya verdiğini, ...'in söz konusu senedi verirken herhangi bir şekilde ciro etmediğini, senedin lehdarı olarak davacının adını senedin ön yüzüne yazdığını, bununla birlikte senedin ödeme gününün 08/07/2017 olarak yazdığını, bu senedi ...'den lehdarıymış gibi alan davacının ise senede dayanarak alacağı olduğu iddiasıyla Ankara Batı İcra Dairesi'nin ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici mahkemesi sıf. ) - K A R A R - Dosya kapsamına, iddia ve savunmaya, mahkemece kabul edilen hukukî niteliğe göre uyuşmazlık, ... komisyonculuğu sözleşmesniden kaynaklanan alacak istemine ilişkin olup, mahkemece Yargıtay 13. Hukuk Dairesinin bozma kararı üzerine hüküm kurulmuştur. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14. maddesi ve Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 09.02.2018 gün ve 2018/1 sayılı kararı uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 13. Hukuk Dairesine ait olup, Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 01/07/2016 kabul tarihli ve 6723 sayılı Kanunun 21. maddesiyle değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın görevli Yargıtay 13. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine 10/09/2018 gününde oy birliğiyle karar verildi....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/1078 Esas KARAR NO : 2023/60 DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/11/2022 KARAR TARİHİ : 27/01/2023 KARARIN YAZILMA TARİHİ : 16/02/2023 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekilleri ile davalı şirketin grup şirket olmalarından dolayı bir çok işlemden kaynaklı olarak aralarında para alışverişi olduğunu, davalının cari hesaptan kaynaklı olarak müvekillerine borcu oluştuğunu davalının borcunu ödemediğini belirterek dava tarihi itibari ile 1.000 TL nin davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı tarafından cevap sunulmamıştır. Davacı vekili sunmuş olduğu 25-26/01/2023 tarihli dilekçeler ile davalı tarafla protokol çerçevesinde sulh olduklarını, bu nedenle feragat ettiğini belirtmiştir....
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, 2- Sanıklar ... ve ... hakkında doandırıcılık ve sanık ... hakkında özel belgede sahtecilik suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz incelemesinde; Emlak komisyonculuğu yapan sanık ...,'in taşınmaz satın almak üzere kendisine başvuran katılan sanık ...'nin ... 27407 Sokakta Villa kent sitesi içerisinde bulunan 52 nolu villayı almak istemesi üzerine villayı ... tarafından görevlendirilen şahışların göstermesi suretiyle görüp 100.000 TL'ye satın almak için anlaştıkları, ...'...
